﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5272/2014

7 февраля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А58-5272/2014,

установил:

производство по делу № А58-5272/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс» (ОГРН 1081435011118, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Мединтекс», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 5 по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года.

С 28.10.2014 в отношении ООО «Мединтекс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.02.2015 конкурсным управляющим Москаленко Павлом Юрьевичем (далее – Москаленко П.Ю.)  - конкурсного производства.

Определением от 7 марта 2018 года Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мединтекс» на основании поступившего от него заявления.

Определением от 11 апреля 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «Мединтекс» приостановлено на основании ходатайства ФНС до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Москаленко П.Ю., заявления о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже права требования в размере 15.000.000 рублей и договора его купли-продажи, заключенного 22.02.2019 между конкурсным управляющим ООО «Мединтекс» Бацалевым Евгением Владимировичем, утвержденным определением от 6 апреля         2018 года (далее – конкурсный управляющий), и Кулинской Татьяной Михайловной.

ФНС обратилась 01.10.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Москаленко П.Ю., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурного производства в период с  08.02.2016 по 07.03.2018; необоснованном привлечении юриста Серенко Екатерины Сергеевны (далее – Серенко Е.С.) с оплатой услуг в общей сумме 140.000 рублей;            не исполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 и не обращении с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств;          не представлении собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности (убытков) в размере     15.000.000 рублей, не проведении торгов по ее реализации.

Определением от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, жалоба удовлетворена частично, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Москаленко П.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. с оплатой услуг в размере 140.000 рублей за счет имущества должника, в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. просит отменить определение от 5 августа 2019 года и постановление от 28 октября 2019 года в части признания не соответствующими закону его действий (бездействия), принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на разумность и обоснованность привлечения специалиста за счет средств должника, которых достаточно для погашения текущих расходов; на передачу бывшим директором ООО «Мединтекс» Степановым Егором Прокопьевичем (далее – Степанов Е.П.) документов на разыскиваемый автотранспорт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 25 декабря 2019 года о назначении на 06.02.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Приморского края для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от   28 октября 2019 года по делу № А58-5272/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 26.12.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего и представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 августа 2019 года и постановления от 28 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части признания обоснованной жалобы ФНС, не оспаривая законности определения от 5 августа 2019 года и постановления от 28 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие таковых закону и нарушения прав и законных интересов участника дела о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 15.04.2015 между конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. и Серенко Е.С. заключен договор № 1, согласно условиям которого Серенко Е.С. приняла на себя обязательство оказать за 40.000 рублей юридические услуги по оспариванию двух сделок по отчуждению должником автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2015 Серенко Е.С. проведен анализ документов, подготовлены и поданы заявления о признании недействительными двух сделок должника, пояснения к судебным заседаниям    11.08.2015 и 07.09.2015, апелляционная жалоба.

Определением от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными отказано.

15.04.2015 между конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. и Серенко Е.С. заключен договор № 2, согласно условиям которого Серенко Е.С. приняла на себя обязательство оказать за 60.000 рублей юридические услуги по оспариванию сделки купли-продажи здания общежития и земельного участка.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2016 Серенко Е.С. проведен анализ документов, материалов дела, подготовлены и поданы заявление о признании недействительной сделки, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об истребовании доказательств к судебному заседанию 11.08.2015, уточнения к заявлениям, ходатайство о замене обеспечительных мер, ходатайство об истребовании доказательств, пояснения, апелляционная и кассационная жалобы, осуществлено участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи 13.08.2015 и 09.09.2015.

Определением от 8 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о признании недействительной оспариваемой сделки отказано.

Отказы в удовлетворении заявлений о признании недействительными оспариваемых сделок обусловлены недоказанностью наличия у ООО «Мединтекс» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент их совершения.

15.06.2015 между конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. и Серенко Е.С. заключен договор № 3, согласно условиям которого Серенко Е.С. приняла на себя обязательство за 40.000 рублей предоставить услуги по оказанию юридической помощи по спору о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.11.2015 Серенко Е.С. проведен анализ документов, материалов дела, подготовлены и направлены претензия об оплате задолженности, исковое заявление о расторжении договора, отзыв на встречное исковое заявление, уточнение искового заявления, ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей в судебных заседаниях 16.09.2015 и 23.09.2015.

Решением Чурапчинского районного суда по гражданскому делу № 2-518/2015 иск удовлетворен частично, договор расторгнут, в пользу должника взысканы денежные средства, суд обязал Шадрина Константина Николаевича возвратить ООО «Мединтекс» автотранспортное средство.

Определением от 26 января 2016 года суд обязал бывшего директора                  ООО «Мединтекс» Степанова Е.П. передать конкурсному управляющему Москаленко П.Ю. материальные ценности в виде шести автотранспортных средств и документы на них. Для принудительного исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство, при этом розыск автотранспортных средств продолжительностью по времени более года не привел к положительному результату.

08.02.2017 собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. обжаловать в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя.

Москаленко П.Ю. решение собрания кредиторов от 08.02.2017 не исполнено.

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 12-15, 20.3, 20.6, 20.7, 28, 32, 59, 60, 64, 129, 143 Закона о банкротстве, исходил из того, что предметы договоров об оказании юридических услуг относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, который, к тому же, должен был и мог предвидеть отрицательный результат оспаривания сделок и увеличение вследствие этого расходов в деле о банкротстве, соответственно, при разумном и добросовестном подходе ему следовало воздержаться от привлечения к процедуре банкротства специалиста, объективная необходимость привлечения которого за счет имущества должника не доказана; из неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы ФНС, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. постановлением от 28 октября 2019 года оставил определение от 5 августа 2019 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 5 августа 2019 года и постановления от 28 октября 2019 года.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность соответствующих действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.

Поэтому привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства иных лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, должно быть обоснованным и необходимым, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценил представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о том, что оказанные услуги не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего, который мог выполнить их самостоятельно, получая за свою деятельность гарантированное вознаграждение, признав действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста незаконными, влекущими уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о невозможности самостоятельного выполнения им работы, порученной привлеченному лицу, с учетом значительном срока проведения мероприятий конкурсного производства; о необходимости параллельного осуществления какой-либо сложной деятельности в отношении должника, требующей значительных временных затрат конкурсного управляющего; о наличии у должника значительных по размеру активов, в том числе имущества, дебиторской задолженности, допускающего их расходование без особого ущерба конкурсной массе на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности, действуя добросовестно, обязан был провести анализ сделок должника, при этом, установив отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок, принять разумное и обоснованное решение о нецелесообразности оспаривания, соответственно, привлечения для этой цели специалиста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Неисполнение Москаленко П.Ю. не признанного недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2017, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выражается в непринятии достаточных мер для поиска шести автотранспортных средств должника, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, примененного судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение к процедуре банкротства специалиста являлось обоснованным, направлен на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Полномочия для переоценки доказательств, по результатам исследования которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на передачу бывшим директором должника Степановым Е.П. документов на автотранспорт не свидетельствует об отсутствии необходимости в розыске имущества должника, поскольку за счет имущества, а не документации происходит формирование конкурсной массы.

При проверке законности определения от 5 августа 2019 года и постановления от 28 октября 2019 года в части, которая арбитражным управляющим не обжалуется, суд округа не нашел оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А58-5272/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А58-5272/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева