РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207498/23-147-1685

г. Москва

10 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ОТП БАНК" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО2

об оспаривании постановления № 81/23/66000-АП от 23.08.2023 

при участии:

от заявителя  – неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

от третьего лица - неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 81/23/66000-АП от 23.08.2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 г. Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области — заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ОТП Банк», вынесла постановление о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, 02.02.2023 в Главное управление поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Заявленные требования ФИО2 мотивирует тем, что он заключил в 2021 году кредитный договор с АО «ОТП Банк», по которому образовалась просроченная задолженность.

В декабре 2022 года и январе 2023 года на его телефонный номер стали поступать телефонные звонки и текстовые (смс) сообщения от лиц, представляющихся сотрудниками «ОТП Банка», с требованием оплатить долг по кредиту, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Как свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах административного дела, на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 с абонентских номеров 

<

***> *** ** **, +7 919 *** ** **, +7 910 *** ** **, 

<

***> *** ** **, 

<

***> *** ** **, +7 910 *** ** **, +7 910 *** ** **, +7 910 *** ** **, 

<

***> *** ** **, 

<

***> *** ** **, 

<

***> *** ** **, 

<

***> *** ** **, +7919 *** ** **, 

<

***> *** ** **, +7 910 *** ** **, +7 917 *** ** **, +7 495 *** ** **, +7 910 *** ** **, +7 910 *** ** **, +7 910 *** ** **, +7 910 *** ** **, 

<

***> *** ** **, посредством телефонных переговоров осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- более одного раза в сутки - 05.01.2023 состоялось 3 взаимодействия, 07.01.2023 состоялось 4 взаимодействия, 08.01.2023 состоялось 3 взаимодействия, 09.01.2023 состоялось 3 взаимодействия, 10.03.2023 состоялось 6 взаимодействий, 16.01.2023 состоялось 5 взаимодействий;

- более двух раз в неделю - в период с 05.01.2023 по 11.01.2023 состоялось 19 взаимодействий, в период с 12.01.2023 по 18.01.2023 - 6 взаимодействий;

- более восьми раз в месяц - в период с 16.12.2022 по 14.01.2023 состоялось 20 взаимодействий.

Кроме того, как свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах административного дела, на абонентский номер +7 *** ** **, принадлежащий ФИО2, с альфанумерического номера OTP Bank, посредством отправления текстовых сообщений осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- более четырех раз в неделю в период с 12.01.2023 по 18.01.2023 направлено 5 текстовых сообщений.

Согласно информации оператора сотовой связи ОАО «МТС», представленной письмом от 20.02.2023 № 5085-УР-2023, абонентские номера принадлежат АО «ОТП Банк».

Согласно информации АО «ОТП Банк», представленной письмом от 20.02.2023 № 011002, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 

<

***> № ПОТС/810/359611 на сумму 2 100 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев, общая сумма задолженности - 1 619 898,58 руб. Уступка прав (требований) по договору не производилась, в работу коллекторским агентствам не передавался. Взаимодействие по взысканию просроченной задолженности по указанному договору осуществлялось АО «ОТП Банк» с ФИО2 посредством проведения телефонных переговоров, направления смс-сообщений и автоинформирования. Личные встречи с ФИО2 и третьими лицами по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору, не проводились. Альфанумерический номер «OTP Bank» принадлежат АО «ОТП Банк».

К ответу на определение об истребовании сведений АО «ОТП Банк» представлены аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО2, данные аудиозаписи подтверждают, что сотрудники АО «ОТП Банк» взаимодействовали с ФИО2 по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО2 по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось со стороны АО «ОТП Банк» в нарушение: подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина АО «ОТП Банк» в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.05.2023 протокола об административном правонарушении № 81/23/66000-АП, который соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, начало осуществления взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности - декабрь 2022 года. Таким образом, административное правонарушение совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ, на который ссылается в своем заявлении АО «ОТП Банк».

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, определен порядок и количество взаимодействий по вопросу возврата просроченной задолженности с должником посредством осуществления телефонных переговоров, а также отправления кредитором текстовых сообщений.

Согласно подпункта «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки, б) более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц.

Согласно подпункта 2 пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его  интересах,   не  допускается  направленное  на  возврат  просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю, в) более шестнадцати раз в месяц.

Для привлечения к административной ответственности по формальному составу достаточно совершения самого противоправного действия, без наступления каких-либо последствий.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствует прямое указание на длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует термин «попытка» соединения или «обрыв связи». При этом установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия по вопросам взыскания просроченной задолженности со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В данном случае правонарушением является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных требованиями федерального закона № 230-ФЗ. При этом моментом окончания данного правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником, а не момент окончания данного взаимодействия.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 разъяснен способ взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, определенный Федеральным законом № 230-ФЗ. Так, совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся текстовые сообщения. Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключений излишнего воздействия на должника. В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

В данном случае АО «ОТП Банк» имело возможность для соблюдения требований, установленных подпунктами «а, б, в» пункта 3 части 3, подпункта «б» пункта 2, части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации АО «ОТП Банк» в рамках проведения административного расследования не представлено. Более того, согласно ответам, представленным АО «ОТП Банк» от 20.02.2023 № 011002 в ходе административного расследования АО «ОТП Банк» непосредственно подтверждает факт взаимодействия с ФИО2 по вопросам взыскания просроченной задолженности, как посредством телефонных переговоров, так и отправлением смс-сообщений. Оценив в совокупности, полученные в ходе проведения административного расследования доказательства, установлено, что взаимодействие АО «ОТП Банк» по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось с ФИО2 в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: подпунктов «а,б,в» пункта 3 части 3 статьи 7, подпунктов « б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы ООО «НСВ» о том, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 17.08.2022) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом контроля, исключительно в случае выявления таких нарушений при проведении допустимого контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством РФ, ФССП России осуществляет контрольно-надзорные полномочия исключительно в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее — государственный реестр). АО «ОТП Банк» не является юридическим лицом, включенным в государственный реестр, а является кредитной организацией. Следовательно, контрольно-надзорные мероприятия в отношении АО «ОТП Банк» со стороны ФССП России не проводятся. При данных обстоятельствах положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не распространяются на АО «ОТП Банк».

Кроме того, АО «ОТП Банкз» уведомлялось о выявлении нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО2, вызывалось для дачи объяснений по факту нарушения указанного законодательства (уведомление получено АО «ОТП Банк» согласно отчету отслеживания почтового отправления ФГУП «Почта России» 03.04.2023 в 11:20, почтовый идентификатор № 80104481315281). В уведомлении юридическому лицу разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которыми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, иметь иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Также, АО «ОТП Банк» уведомлялось о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении (определение получено АО «ОТП Банк» согласно отчету отслеживания почтового отправления ФГУП «Почта России» 31.05 2023 в 10:15, почтовый идентификатор № 80101984267734).

Вместе с тем, АО «ОТП Банк» своим правом не воспользовалось, на составление протокола, а также рассмотрение постановления о назначении административного наказания не явилось, объяснений,' исключающих правонарушение, не представило.

Установлены обстоятельства, отягчающие ответственность. Так, в рамках административного дела от 06.09.2022 № 107/22/66000-АП АО «ОТП Банк» признано виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП. Постановление о назначении административного наказания от 23.11.2022 № 107/22/66000-АП, вступило в законную силу 03.12.2022.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона №230-Ф3, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

На основании изложенного, АО "ОТП БАНК" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

АО "ОТП БАНК" как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ОТП БАНК" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности АО "ОТП БАНК" выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Факт наличия в действиях АО "ОТП БАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования АО «ОТП БАНК» к ГУФССП РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ об оспаривании постановления № 17/2023 от 06.06.2023 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна