1181/2020-57142(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3664/2020

13 октября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7172/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» на решение от 08.07.2020  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-  3664/2020 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по исковому заявлению муниципального предприятия «Городские электрические сети»  муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***> от  06.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты- Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН 

<

***> от  05.09.2016, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628013, Ханты- Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 309 870 рублей 42 копеек,  

установил:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального  образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ГЭС», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее – ООО  «Мегаполис+», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный  ресурс в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 309 870 рублей 42  копеек.  

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75- 3664/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО  «Мегаполис+» в пользу МП «ГЭС» взыскан долг за потребленную электрическую  энергию в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 309 870 рублей 42  копеек, 9 197 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис+» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

фактический объем поставленной энергии истцом надлежащим образом не доказан, а  представленные истцом расчеты основаны на односторонних документах; ответчик не  может располагать сведениями об объемах фактического потребления, так как у  собственников помещений имеются прямые договора с истцом; данная категория спора  не относится к бесспорным; решение суда не было своевременно размещено на сайте  арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного – Югры, о чем ООО  «Мегаполис+» не было уведомлено.  

МП «ГЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  

аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством  размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Истец поставляет ответчику электрическую энергию на содержание общего  имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении  Общества.  

Направленный истцом для заключения договор энергоснабжения 01.07.2018 №  2117 не подписан ответчиком (л.д. 12-16).  

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен (л.д.  26, 27, 30, 34, 35, 38, 40, 41, 45, 46, 50, 51).  

По данным истца у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии  за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в сумме 309 870 рублей 42 копейки.  

Претензией от 22.05.2019 № 1960 истец предложил оплатить задолженность (л.д.  59-60).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами  помещений МКД установлены жилищным законодательством, имеющим приоритет над  

другими законами и нормативными правовыми актами, содержащими применимые к  этим отношениям нормы права (статья 5 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений  в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)  управление управляющей организацией.  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг определяются с  учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и  иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 указанных  Правил).  

При этом факт отсутствия договора между ресурсоснабжающей организацией и  управляющей организаций в виде подписанного сторонами документа не  свидетельствует о том, что между участниками сложились иные по порядку  взаимодействия и объему прав и обязанностей отношения, поскольку, как разъяснено в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случаях,  предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления  коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях  

содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой  энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с  учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,  где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме,  определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или  равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за  расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;  

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из  строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета  составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета  или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил  более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях  коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные  законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске  исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для  проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о  показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц)  

VД = VнVн

по формуле: одн, где одн определяется в соответствии с пунктом 21  

Vн

настоящих Правил, а именно: одн - объем (количество) коммунального ресурса,  потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае  отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный  

период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Согласно представленному истцом расчету объем отпущенной электрической  энергии на содержание общего имущества в МКД, находящиеся  в управлении ответчика, в период с декабря 2018 года по январь 2019 года составил  58 694 кВт.ч на сумму 137 779 руб. 08 коп., в период с февраля 2019 года по апрель 2019  года - 72 393 кВт.ч на сумму 172 091 руб. 34 коп  

Оспаривая выставленный истцом к оплате объем электроэнергии, ответчик иные  данные не представил.  

Ссылка ответчика на невозможность проверки достоверности расчетов  образовавшейся задолженности, не может быть принята судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку таковая опровергается материалами дела.  

В связи с отсутствием ОДПУ электрической энергии в МКД, находящихся в  управлении ООО «Мегаполис+», за исключением дома № 8 по ул. Уральская, что не  оспаривается ответчиком, размер платы за электрическую энергию, потребленную в  целях содержании общего имущества МКД, определен истцом в соответствии с частью  9.3 статьи 156 ЖК РФ и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (л.д. 29 т.1).  

Так в силу часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии ОДПУ размер расходов  граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД  на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании  общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления  соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Норматив электрической энергии, потребленной при использовании и  содержании общего имущества МКД, с 01.07.2018 утвержден постановлением  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2018 № 24-п.  

При этом данные для подготовки расчетов и информация, необходимая для  начисления объемов электроэнергии на общедомовые нужды МКД (общая площадь,  площадь жилых и нежилых помещений, площадь мест общего пользования), взяты  истцом из официальных сведений, размещенных на сайте общедоступного  

информационного ресурса Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/, далее - ГИС ЖКХ).  

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ  «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»  лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению  многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или)  выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по  предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию,  предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 6, 7, 23 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ  «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в  системе должны размещаться, в том числе, следующая информация:  

информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их  технические характеристики и состояние;  

информация об объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения,  газоснабжения, электроснабжения, используемых для предоставления коммунальных  услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в  многоквартирные дома, жилые дома;  

информация о приборах учета, используемых для определения объема  (количества) ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в  многоквартирные дома, жилые дома, а также объема коммунальных услуг,  предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, и об использовании показаний этих приборов при расчете  стоимости таких услуг.  

Таким образом, расчет объемов потребления электрической энергии произведен  на основании первичных данных, с применением установленных норматива и тарифов.  

Представленные истцом документы содержат необходимые сведения для  установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № , от 08.10.2013 № 12857/12,  от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, ООО  «Мегаполис+» имеет возможностью представить контррасчет исковых требований, ,  принимая во внимание представленные истцом в материалы дела документы в  подтверждение расчета суммы иска.  

 Кроме того, расчет объемов потребления и электрической энергии за спорный  период направлялся ответчику до предъявления иска в суд письмами от 28.02.2020 №  881, от 14.01.2019 № 70, от 13.02.2019 № 653, от 13.03.2019 № 1071, от 12.04.2019 №  1552, от 14.05.2019 № 1875 (т.1, л.д. 9, 23, 31, 39, 44, 49).  

Вместе с тем, каких либо возражений по объему и стоимости поставленного  коммунального ресурса ответчик не заявил.  

В связи с тем, что оплата за отпущенную электрическую энергию в сумме 309  870 рублей 42 копеек ответчиком не произведена, исковые требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что суд первой инстанции  принял обжалуемое решение в период нерабочих дней, без надлежащего извещения  сторон.  

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской  Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 относятся к  числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в  смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 113, частью 4 статьи 114 АПК  РФ, ГК РФ и статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.  

В частности, в указанный период рассматриваются дела в порядке упрощенного  производства, сроки по которым текут без учета дней, объявленных нерабочими, что  предполагает направление извещений участвующим в деле лицам посредством  почтовой связи и возможность признания участников дела извещенными на основании  пунктов 2 - 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Такие основания судом первой инстанции не установлены. 

Рассмотрение дела в условиях распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции в упрощенном порядке процессуальным  нарушением, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270  АПК РФ), не является (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.04.2020).  

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75- 3664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.03.2020 9:18:33

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна