ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А18-1153/2018

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2017), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2022 по делу № А18-1153/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 от ФИО2 28.09.2022 потупило заявление:

 - признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19 расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>/Светлый, дом 1б/1а на основании которой был зарегистрирован переход права собственности от ФИО6 к ФИО4.

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19 расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>/Светлый, дом 1б/1а на основании которой был зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО7.

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>/Светлый, дом 1б/1а, а также восстановления записей регистрации о праве собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявления истцом приведены доводы о том, что спорное имущество носит признаки общей совместной собственности супругов Г-вых, а так же до момента вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего обособленного спора, ответчиком – супругом должника ФИО6 могут быть предприняты недобросовестные меры, направленные на сокрытие имущества, что явит собой препятствие исполнению судебного акта, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Заявление принято к рассмотрению определением суда от 03.10.2022г.

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с заявлением, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить какие-либо регистрационные действия со спорными объектами недвижимого имущества.

Определением суда от 03.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить Определение Арбитражного суда от 03.10.2022 и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. 

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2018 ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛ: 150-686-085 69, дата рождения:20.07.1962 года, место рождения: станица Орджоникидзевская Сунженского района Чечено-Ингушской АССР, адрес регистрации: 

<

...>) (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 10 января 2019 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018, стр. 149 (сообщение № 77230383340), а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.07.2018 за № 2865032.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу на сумму 7 392 076 руб. удовлетворено определениями суда от 21.02.2019.

Определениями суда от 30.01.2019, 15.08.2019, 10.01.2020, 10.07.2020, 11.01.2021, 09.07.2021 и 11.01.2022 процедура реализации имущества в отношении должника продлевалась соответственно до 10.07.2019, 10.01.2020, 10.07.2020, 11.01.2021, 10.07.2021, 11.01.2022 и 11.07.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 22.02.2023.

Кредитор ФИО2 03.10.2022г. обратился с рассматриваемым заявлением.

Право на подачу заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в суд, ФИО2 соответствует критерию, заданному п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (т.е. размер его требования составляет более 10% от общей кредиторской задолженности) и нарушения Должником его прав и интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявленные Кредитора ФИО2 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - оспариванием сделок по отчуждению имущества, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному обособленному спору, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры являются временной срочной мерой, направленной на защиту интересов заявителя иска и действуют до момента принятия судебного акта по делу, могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчиком ведется деятельность по отчуждению имущества из собственности ответчика.

В общей совместной собственности Должника и ее супруга ФИО6 (далее -«ФИО6»), находились объекты недвижимого имущества, а именно:

- жилой дом общей площадью 228,9 кв.м. кадастровый номер 23:40:0507009:19, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>/светлый, дом 16/1а (далее - «ОКС»);

- земельный участк площадью 661 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507008:0005, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>/светлый, дом 1б/1а (далее - «ЗУ», совместно - «Домовладение», «Имущество»).

Указанное Имущество на основании решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия по делу №2-354/2019 от 08.05.2019 г. разделено между супругами, режим совместной собственности был прекращен и Домовладение перешло в собственность супруга должника - ФИО6

Указанный судебный акт был отменен вышестоящим судом - Верховным судом Республики Ингушетия (определение от 10.09.2020 г.). Однако, апелляционная инстанция, отменив решения суда первой инстанции, вновь оставила Домовладение в «личной» собственности ФИО6

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

До настоящего времени дело не рассмотрено по существу и судебные постановления, которыми режим совместной собственности между Должником и ее супругом был прекращен, отменены. Таким образом, Домовладение с земельным участком являются общей совместной собственностью супругов Г-вых.

При этом, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО6, не дожидаясь окончания судебных разбирательств по вопросу прекращения режима совместной собственности, переоформил Домовладение на себя (дата государственной регистрации 14.08.2020 г.).

Далее, заведомо зная, о продолжающихся судебных разбирательствах, дата регистрации 18.09.2020 г., ФИО6 отчуждает Имущество ФИО4 (далее -«ФИО4», «Заинтересованное лицо»).

Далее, ФИО4 в свою очередь 12.05.2022 г. отчуждает Домовладение с земельным участком ФИО7.

В обоснование своих доводов Кредитор исходит из того, что оспариваемые сделки носят характер последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод имущества из собственности должника, совершенных в ущерб имущественным правам кредиторов.

Следовательно, отчуждение права собственности на объекты недвижимости до рассмотрения заявления Кредитора ФИО2 может повлечь невозможность а спорного имущества в конкурсную массу, что нарушит законные права и интересы кредиторов. Тогда как запрет по регистрации отчуждения спорного имущества носит временный характер до разрешения спора и применяется с целью закрепления правового статуса спорных объектов гражданских прав, направлен на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные Кредитором ФИО2 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - оспариванием сделок по отчуждению имущества и выделом доли в наследственной массе, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному обособленному спору, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя, если первая сделка будет признана недействительной, только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, поскольку заявление подано не должником, а кредитором, соответствующим критерию, заданному п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (т.е. размер его требования составляет более 10% от общей кредиторской задолженности).

Так же подлежит довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не усматривает, что он привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не ознакомлен с доводами заявления ФИО2 от 28.09.2022, поскольку направлены на обжалование определения суда от 03.10.2022 заявления ФИО2 от 28.09.2022 к рассмотрению, при этом каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для восстановления своих прав в суд апелляционной инстанции от ФИО4 и его представителя не поступало.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, так как Арбитражным судом Республики Ингушетия заявление ФИО2 от 27.06.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2019 об исключении имущества из конкурсной массы по делу №А18-1153/2018 по новым обстоятельствам назначено к рассмотрению на 11 час. 30 мин. 22.12.2022 так же подлежит отклонению поскольку запрет по регистрации отчуждения спорного имущества носит временный характер до разрешения спора и применяется с целью закрепления правового статуса спорных объектов гражданских прав, направлен на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов сторон по делу.

Согласно ч.ч.1-2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, в том числе направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Запрещение регистрирующему органу регистрировать обременения, переход права собственности в отношении указанных в данном пункте объектов недвижимости является такой мерой и направлено на защиту интересов конкурсной массы Должника.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в отношении недвижимости, указанной в настоящем пункте, обусловлено необходимостью обеспечения имущественных интересов заявителя в части денежных требований, поскольку дальнейшее отчуждение ответчиком объектов недвижимости может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Так же подлежат отклонению доводы о несоблюдении оспариваемым определением баланса интересов, что принятые меры являются преждевременными, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в силу следующего.

В соответствии со ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В связи с этим он вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5. являлась собственником объектов недвижимости. Кроме того, супругом должника - ФИО6 по цепочке сделок было отчуждено имущество, не утратившее статус совместного имущества супругов.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Последующее отчуждение прав требований нарушит существующее состояние: Должник не сможет возвратить имущество либо его действительную стоимость в конкурсную массу от Ответчика. Принимая во внимание темпы отчуждения имущества, существуют обоснованные риски полного вывода имущества в пользу добросовестных приобретателей к концу периода рассмотрения спора.

Обоснованность принятия испрашиваемых обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений между сторонами относительно прав на недвижимое имущество подтверждается, в том числе, судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 №310-ЭС18-18759(2) по делу №А54-3259/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 № Ф10-6019/2018 по делу №А08-14596/2017.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения баланса интересов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2022 по делу № А18-1153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов 

Н.В. Макарова