АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28956/2022

г. Уфа

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веса Систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 3 931 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 132 от 01.02.2023

от ответчика: не явились, извещены;

 

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веса Систем" о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 3 931 800 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2023 объявлен перерыв до 24.07.2023 10-50.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №20-158 от 26.05.2021, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.4 договора продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие документы должна быть указана в спецификации.

В силу п.1.5 договора поставщик заверяет, что каждая партия продукции будет иметь сертификат качества или сертификат соответствия в случае, если это предусмотрено действующим законодательством, нормативно-технической документацией или соглашением сторон (указывается в спецификации).

Согласно п.1.6 договора на поставленную продукцию поставщиком предоставляется гарантия на следующих условиях. Гарантийный период для поставляемой по настоящему договору продукции указывается в спецификации к настоящему договору. В случае отсутствия данного пункта в спецификации гарантийный период для поставляемой по настоящему договору продукции составляет 24 месяца с момента поставки. В течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех. что вызваны ненадлежащей эксплуатацией продукции, преднамеренным повреждением, нарушением правил транспортировки или обстоятельствами непреодолимой силы, подлежат устранению за счет Поставщика. В случае обнаружения дефекта продукции, Покупатель письменно уведомляет Поставщика путем направления акта (рекламации). В акте (рекламации) делается ссылка на настоящий договор, указываются возникшие дефекты (неисправности) продукции и прикладываются документы, подтверждающие возникшую неисправность (акт о неисправности, фотография).

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 26.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1        от 18.08.2021г.), по условиям которой стороны договорились о поставке продукции:

1. Бортовая система взвешивания для 2хосного шахтного самосвала (включает 1 комплект ЗИП) в количестве 15 шт. на сумму 1 980 000 рублей;

2. Монтаж бортовой системы с калибровкой бортовой системы ШАС в количестве 14 шт. на сумму 709 800 рублей;

3. световая сигнализация (маяк сигнальный 56x68 мм MS56M-02-LC и Кронштейн для крепления MAM-DS11) в количестве 14 шт. на сумму 532 000 рублей;

4. Монтаж световой сигнализации в количестве 14 шт. на сумму 210 000 рублей;

5. Терминал сбора данных по Wi-Fi (прибор спутникового мониторинга Galileosky 7х Wi-Fi Hub) в количестве 14 шт. на сумму 280 000 рублей;

6. Настройка отчетности в Wialon с формированием отчетов о перевозках в разрезе номеров автосамосвалов в количестве 1 шт. на сумму 120 000 рублей;

7. Автоматизированное рабочее место (АРМ) Персональный компьютер в количестве 1 шт. на сумму 100 000 рублей.

Итого общая стоимость продукции составила 3 931 800 рублей.

По товарной накладной № 119 от 19.08.2021 г. ответчиком был поставлен в адрес истца товар, оговоренный в спецификации.

Как указал истец, в ходе эксплуатации бортовой системы взвешивания были выявлены недостатки поставленной продукции, в частности согласно неоднократно проведенных провесов ШАС с установленными бортовыми системами взвешивания на стационарных автомобильных весах не достигается устойчивая работа систем бортовой системы взвешивания для взвешивания перевозимых грузов в режиме реального времени, что является не соответствием требованиям технического задания. Отчеты в программе Виалон в полной мере не формируются, имеются отклонения и по количеству рейсов, по среднему времени рейса и фактическим объемам работ.

Истец указал, что в периоды с 20.12.2021 г. по 27.12.2021г., с 01.02.2022 г. по 01.03.2022 г., с 24.03.2022 г. по 08.04.2022 г. были произведены контрольные взвешивания и калибровки бортовой системы взвешивания, на которых установлено  отсутствие стабильности и устойчивости системы в допустимом поле точности (погрешности) измерения, полученные измерения не позволяют выработать прогнозируемый период стабильной работы и, как следствие, не позволяет применить поставленную продукцию по ее прямому назначению.

16.05.2022г. составлен акт по результатам контрольных провесов ШАС с установленной системой бортового взвешивания и контроля нагрузки на ось VESATRUCKLOAD, установленной компанией ООО «Веса Систем», в котором зафиксировано несоответствие поставленной продукции условиям заключенного договора, а также непригодность дальнейшего использования поставленной продукции.

Уведомлением №23-325 от 23.06.2022 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, наличие недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также потребовал возврат уплаченной за товар суммы в размере 3 931 800 рублей.

Письмом от 30.08.2022г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что им был поставлен товар надлежащего качества, о качественных характеристиках товара истец был уведомлен до момента поставки, указал, что согласно представленных истцом актов сравнительной проверки весов М8200А-150 (Узельгинской промплощадки), «Веса-Систем» после калибровки бортовых систем взвешивания разница показаний измеренной массы между бортовой системой взвешивания «VESATRUCKLOAD» и автомобильными платформенными весами приходила в норму, то есть необходимо периодически проводить калибровку для корректной работы бортовой системы взвешивания. Указал, что о каких-либо явных или скрытых недостатках продукции в течение 6 месяцев с момента поставки продукции (19.08.2021г.) заявлено не было, требований об устранении каких-либо недостатков со стороны истца не поступало, калибровка систем взвешивания не является устранением недостатков качества товара. Полагает, что стороны согласовали все существенные условия договора, каких-либо особенных требований к условиям договора, вопреки доводам истца, сторонами не было предусмотрено на момент заключения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, оформленные договором поставки №20-158 от 26.05.2021, спецификацией к договору №1 от 26.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2021г.).

Согласно тексту договора поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В спецификации №1 от 26.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2021г.), подписанной к договору, сторонами оговорены характеристики товара, подлежащего поставке, количество и цена поставляемого товара, а также условия поставки и оплаты товара, гарантийный срок товара.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

В пункте 47 этого же Постановления Пленума отмечается, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Принятие от контрагента встречного предоставления, как например, товаров, работ или услуг, свидетельствует о заключении сторонами соглашения. Содержание возникших обязательств определяется по предмету, объекту и правовой каузе сложившихся между сторонами отношений. Взаимоотношения сторон, в которых обязательства одной стороны предполагают совершений действий по передаче имущества в качестве товара другой стороне с целью перехода права собственности на передаваемое имущество со взаимным обязательством другой стороны предоставить встречное предоставление в виде оплаты стоимости полученного имущества, характерны для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Передача товара во владение покупателя с переходом права собственности на товар является каузой (правовой целью) указанной сделки, обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара.

Представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о поставке товара, характеристики которого определены в спецификации №1 от 26.05.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, подпадающий в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком был поставлен в адрес истца товар по товарной накладной №119 от 19.08.2021 г., истцом товар принят и оплачен, то есть договоренности сторон в соответствии со спецификацией №1 от 26.05.2021 были реализованы, как истец, так и ответчик исполнили друг перед другом обязательства. Неопределенность и споры по указанным обстоятельствам между сторонами отсутствуют.

Как указал истец, в ходе эксплуатации поставленного товара – бортовой системы взвешивания были выявлены недостатки, в частности не достигается устойчивая работа систем бортовой системы взвешивания для взвешивания перевозимых грузов в режиме реального времени, то есть поставленный товар не соответствует требованиям технического задания.

Выявленные недостатки истец подтверждает тем обстоятельством, что в периоды с 20.12.2021 г. по 27.12.2021г., с 01.02.2022 г. по 01.03.2022 г., с 24.03.2022 г. по 08.04.2022 г. им произведены контрольные взвешивания и калибровки бортовой системы взвешивания, на которых установлено  отсутствие стабильности и устойчивости системы в допустимом поле точности (погрешности) измерения, полученные измерения не позволяют выработать прогнозируемый период стабильной работы и, как следствие, не позволяет применить поставленную продукцию по ее прямому назначению.

По результатам контрольных провесов ШАС с установленной системой бортового взвешивания и контроля нагрузки на ось VESATRUCKLOAD, установленной компанией ООО «Веса Систем», составлен акт от 16.05.2022г., в котором зафиксировано несоответствие поставленной продукции условиям заключенного договора, а также непригодность дальнейшего использования поставленной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым является установление обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у истца права требовать возврата оплаты по договору купли-продажи. По существу требований истца следует, что у него имеются претензии по качеству товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ товар должен обладать таким качеством, которое соответствует условиям договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям качества в момент передачи его покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В статье 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества и способы защиты интересов продавца в таком случае.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом правомерность требований покупателя, основанных на претензиях к качеству товара, обусловливается причиной возникновения недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных правил следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в спецификации №1 ответчик предоставил гарантию качества товара на 12 месяцев с момента отгрузки оборудования. Товар был направлен истцу 19.08.2021, а в конце 2021 – начале 2022 года у истца возникли претензии к ответчику относительно качества проданного товара. Таким образом, в условиях наличия предоставленной продавцом гарантии качества бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на ответчика.

Между тем первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имеет какие-либо недостатки. Указанное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве и истец утверждает о его существовании. При доказанности факта наличия недостатков товара, обязанность доказывания причин их возникновения в силу предоставленной продавцом гарантии возлагается на ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что он не возвращал истцу денежные средства, оплаченные за товар, и считает, что основания для того отсутствуют ввиду того, что обязательства по передаче товара им исполнены надлежащим образом, а доказательства того, что товар является некачественным, не представлены.

Ответчик подтвердил, что по товарной накладной № 119 от 19.08.2021 г. им был поставлен в адрес истца товар, оговоренный в спецификации, однако, утверждал, что техническое задание, на которое сослался истец, стороной поставщика не было согласовано и подписано, равно как и в договоре нет указания на техническое задание как неотъемлемой части договора. Указал, что каких либо особенных требований к условиям договора не было предусмотрено на момент заключения договора, в то время как в общедоступном источнике на официальном сайте ответчика в разделе «документы» доступна техническая документация относительно товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 2.1 договора продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие документы должна быть указана в спецификации.

В силу пункта 9.9 договора настоящий договор представляет собой полный текст соглашения между сторонами в отношении предмета договора. Вся переписка и переговоры, ранее имевшие место между сторонами, после подписания договора теряют силу.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что на основе толкования условий договора по правилам приведенной выше нормы права сторонами согласована необходимость конкретизации характеристик товара путем подписания лишь спецификации, в связи с чем доводы истца о том, что товар должен был соответствовать также техническому заданию, подлежат отклонению.

Истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности, в связи с чем, имея потребность в приобретении товара с определенными характеристиками, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с размещенной на официальном сайте ответчика технической документацией относительно систем взвешивания, предлагаемых ответчиком к реализации, и в последующем должен был согласовать конкретные характеристики товара при заключении с ответчиком договора поставки.

Доказательств того, что ответчик поставил товар, не согласованный сторонами, истцом не представлено.

Однако, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик был осведомлен о необходимости поставки истцу товара с определенными параметрами, о наличии определенных технических требований к товару, в связи с чем товар следовало передать пригодным для использования в указанных целях, суду не представлено.

Помимо указанного, истцом не соблюден порядок приемки товара, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, отказавшийся в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить продавца о своем отказе. В свою очередь, поставщик обязан либо вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок. Если же он этого не сделает, покупатель вправе сам реализовать товар (выручка от реализации передается продавцу за вычетом причитающегося покупателю) или возвратить его продавцу.

Сторонами порядок приемки товара не согласован.

Товарная накладная № 119 от 19.08.2021 г. подписана обеими сторонами без замечаний.

По общему правилу при приемке товара со стороны покупателя проверке подлежит сопроводительная документация на продукцию, удостоверяющая качество и комплектность продукции. При согласовании сторонами надлежит осуществить дополнительную проверку товара.

Суд полагает необходимым отметить, что истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, должен был обеспечить приемку спорного товара у продавца не только по количеству, но и по качеству, обеспечить направление для приемки товара квалифицированного специалиста, который мог бы надлежащим образом оценить качество приобретаемого товар, и в случае выявления при приемке товара его несоответствия условиям договора, должен был приостановить приемку, уведомить или вызвать продавца для продолжения приемки товара и составления соответствующего двустороннего акта.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены правила приемки товара по качеству, что является предпринимательским риском стороны (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонением от обычаев делового оборота; истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества товара, при его приемке. Соответственно, материалами дела подтверждается, что отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя (истца) по характеру обязательства и обычно принятым условиям оборота.

Представленные истцом доказательства по существу подтверждают только факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, исполнение сторонами друг перед другом обязательств по передаче товара и по его оплате, а также факт обращения с требованием о расторжении договора и возврате оплаты за товар.

Приложенные к иску акты сравнительной проверки весов, протоколов контрольного взвешивания транспортного средства с установленной системой бортового взвешивания и контроля нагрузки на ось не обладают достаточностью информативностью, последовательностью и логической завершенностью для того, чтобы можно было сделать какие-либо однозначные выводы по вопросу о наличии в проданном ответчиком товаре недостатков.

С учетом специфики оборудования, необходимости наличия специальных познаний и навыков при его эксплуатации, представленные доказательства не позволяет установить факт того, что товар имеет какие-либо недостатки по качеству. При этом при наличии у истца претензий в части правильности проводимых оборудованием измерений, обоснованность данных претензий при имеющихся в материалах дела доказательствах не является очевидной.

Из материалов дела также не следует, что калибровка является процессом, направленным на устранение недостатков товара, а проведение калибровки является свидетельством того, что проданный истцу товар имеет дефекты по качеству. Согласно определению, данному в пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об обеспечении единства измерений» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021) калибровка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Между тем согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств должна основываться на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Значимым для оценки доказательства является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, доказательство, фиксирующее то или иное обстоятельство должно обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками правоотношений сторон, в том числе суду, удостовериться в действительности отражаемых сведений.

Принципы устройства и работы технически сложного оборудования не являются в данном случае очевидными для суда чтобы, основываясь лишь на пояснениях, делать выводы о наличии недостатков в работе оборудования.

Поскольку предметом сделки являлось технически сложное оборудование, предполагающее специальные познания, навыки при его эксплуатации, наличие изъянов в работоспособности такого оборудования возможно установить путем проведения специального исследования, ход проведения и результаты которого раскрывали бы устройство, принципы, алгоритмы работы оборудования и позволяли бы сопоставить фактическое работоспособное состояние оборудования применительно к предъявляемым к его работе требованиям. Таким доказательством может быть экспертное заключение, подготовленное профессионалом, имеющим знания и опыт в соответствующей сфере деятельности, подтвержденные документами об образовании и квалификации.

Однако истец перед обращением в суд с рассматриваемым иском досудебную экспертизу не проводил, какие-либо меры, направленные на обеспечение себя доказательствами, которые подтверждали бы обоснованность его правопритязаний, не принял.

Следует учитывать, что при возникновении претензий истец должен был осознавать возможность инициирования в будущем судебного разбирательства, и, являясь в сложившейся ситуации заинтересованным в обеспечении себя надлежащими доказательствами, имел возможность до обращения в суд с заявленным иском провести досудебную экспертизу или собрать иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии дефектов в оборудовании. В противном случае риск отсутствия у истца доказательств наличия дефектов в приобретенном оборудовании возлагается на самого истца. С учетом предмета и основания заявленного иска именно истец как лицо, фактически владевшее и эксплуатировавшее оборудование, должен обладать всеми необходимыми доказательствами о наличии дефектов товара. В рассматриваемом случае при имеющихся доказательствах невозможно установить, в каком работоспособном состоянии находится приобретенное истцом оборудование.

Определением суда от 25.05.2023 судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы качества товара, однако стороны своим правом не воспользовались, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в судебном заседании 18.07.2023 и истец и ответчик отказались от проведения экспертизы, что отражено в протоколе и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 18.07.2023.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку бремя доказывания наличия недостатков в товаре возлагается на истца, удовлетворение иска при имеющихся в материалах дела доказательствах означало бы, что суд фактически исполнил обязанность истца по доказыванию оснований заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия недостатков качества, поставленного ответчиком товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, а, следовательно, о необоснованности заявленных требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Веса Систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               С.В. Проскурякова