ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13797/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-3096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019, паспорт;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.03.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области,

от 23.01.2019 по делу № А53-13797/2018, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кокорева Евгения Валентиновича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе по Ростовской области (далее – учреждение, фонд) в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, выраженный в письме от 01.02.2018 № 227; об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе по Ростовской области принять решение о возврате ИП ФИО4 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 72 920 рублей 36 копеек и за 2015 год – 26 050 рублей 29 копеек и передать его на исполнение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области, а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области - произвести возврат ИП ФИО4 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 72 920 рублей 36 копеек и за 2015 год – 26 050 рублей 29 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области, инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе по Ростовской области в возврате ИП ФИО4 излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, выраженный в письме от 01.02.2018 № 227. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе по Ростовской области принять решение о возврате ИП ФИО4 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 72 920 рублей 36 копеек и за 2015 год – 26 050 рублей 29 копеек и передать его на исполнение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области произвести возврат ИП ФИО4 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 72 920 рублей 36 копеек и за 2015 год – 26 050 рублей  29 копеек. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе по Ростовской области в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. ИП ФИО4 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 7 963 рубля (платежное поручение № 9 от 13.03.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО4, ссылаясь на то, что в 2014 году не соблюдались условия признания расходов: заявитель не уплачивал НДФЛ, объект по УСН – «Доходы», и у него были работники; в 2015 году не соблюдалось одно условие - у заявителя были работники.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для распространения положений постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П на ИП ФИО4 не имелось в связи с тем, что он: в спорные периоды НДФЛ за себя не уплачивал; производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2014 году применял УСН с объектом «Доходы».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.05.2019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ИП ФИО4 поступили письменные пояснения по делу и платежные поручения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области не возражали в приобщении.

Суд, совещаясь на месте, приобщил представленные пояснения и платежные поручения к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шолоховском районе Ростовской области пояснила что расчет (последние уточнения) правильный.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.05.2019.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя в ИФНС №3 и соответственно в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

В своей деятельности в периоды 2014-2015 года применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов, а также  ЕНВД.

Отказ пенсионного фонда от 02.02.2018 вынести решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 -2015 годы, послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом, сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (часть 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

При выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, определено, что в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 Налогового кодекса, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно доводов, изложенных налоговым  органом  в  отзыве на заявление  и апелляционной  жалобы   в 2014 году заявитель применял УСН с объектом «Доходы» и ЕНВД. 

В 2015 году - только – УСН с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Расчет подлежащих уплате страховых взносов инспекцией произведен с учетом сумм дохода, полученного им:

в 2014 году по УСН в сумме 12 817 427 руб. и ЕНВД в сумме 270 593 руб., всего в 2014 году - 13 088 020 руб.;

в 2015 году по УСН в сумме 16 917 174 руб.

У налогоплательщика в 2014 году было 13 работников, в отношении которых он предоставил справки по ф. 2-НДФЛ, а в 2015 году - 12 работников (л.д.112-124 т.2).

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона 212-ФЗ страховой взнос по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, подлежит уплате в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно декларации налогоплательщика по УСН за 2014 сумма доходов составила 12 817 427 руб. 

Согласно декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года общая сумма дохода составила 270 593 руб.

База для расчета страховых взносов за 2014 год составила 13 088 020 руб. (12817427+270593).

Поскольку величина дохода налогоплательщик превышает 300 000 руб., то сумма страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 год, составляет 145 208,68 руб., в том числе:

1.Фиксированный платеж: 17 328,48 руб. (5554 руб. (МРОТ на 2014 год)*26%*12);

2.Переменная часть (1% от суммы, превышающей 300 000 руб.) - 127 880,20 руб.(13 088 020 - 300 000)*1%).

Таким образом, с учетом ограничения, установленного п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Закона 212-ФЗ, уплате подлежало всего взносов в ПФ РФ в сумме 138 627,84 руб.

Согласно декларации налогоплательщика по УСН за 2015 год сумма доходов составила 16 917 174 руб.

База для расчета страховых взносов за 2015 год составила 16 917 174 руб. руб.

Поскольку величина дохода налогоплательщика превышает 300 000 руб., то сумма страховых взносов подлежащих уплате за 2015 год составляет 184 782, 54 руб., в том числе:

1.Фиксированный платеж: 18 610,80 руб. (5965 руб. (МРОТ на 2014 год)*26%*12);

2.Переменная часть (1% от суммы, превышающей 300 000 руб.) – 166 171,74 руб.(16 917 174 - 300 000)*1%).

Таким образом, с учетом ограничения, установленного п. 2 части 1.1 статьи 14 Закона 212-ФЗ, уплате подлежало всего взносов в ПФ РФ в сумме 148 886,40 руб.

Довод заявителя о том, что он в спорные периоды состоял на учете в органах Пенсионного фонда России и как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также как лицо, не производящее их. Считает, что он имеет право на перерасчет и последующий возврат переменной части (1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.) страховых взносов, уплаченных им за себя за спорные периоды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в спорные периоды применял две системы налогообложения – в 2014 году   УСН  с объектом «Доходы»  и ЕНВД, в 2015 году УСН с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов» и ЕНВД. 

Заявитель производил в спорные периоды выплаты и иные вознаграждения иным физическим лицам, а также уплачивал страховые взносы в ПФ РФ за работников, занятых при осуществлении деятельности по двум системам налогообложения, поэтому его доход не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Доказательств того, что все работники были заняты только на работах, подпадающих под режим ЕНВД, а работы, подпадающие под режим УСН, он выполнял сам, заявитель не предоставил.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предприниматель производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем, доход предпринимателя не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с Налоговым кодексом, правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

При этом, сумма единого налога на вмененный доход не может быть уменьшена на сумму данных расходов более чем на 50 процентов.

Согласно пункту 2.1. статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, вправе уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных ими страховых взносов в фиксированном размере, без применения ограничения в виде 50 процентов от суммы данного налога.

Таким образом, в целях применения единого налога на вмененный доход непосредственно сумма вознаграждения, выплаченная физическим лицам, занятым в виде деятельности, подпадающим под указанный специальный налоговый режим, не уменьшает налоговую базу (не влияет на величину вмененного дохода).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными действий пенсионного фонда об отказе в возврате страховых взносов отсутствуют.

Позиция  суда апелляционной  инстанции основывается  на   позиции, изложенной  в  Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.04.2019 по делу № А53-10829/2018.   

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, решение суда в силу п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ в части  удовлетворения  заявленных  требований подлежит  изменению. В части  возврата индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 963 рубля по платежному поручению от 13.03.2018 № 9 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-13797/2018 оставлению  без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-13797/2018 изменить, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 требованиях отказать.

В части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304613917600028) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 963 рубля по платежному поручению от 13.03.2018 № 9 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-13797/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова