АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11434/2023

15 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Нововаршавская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 471 849 руб. 78 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика - не явились, извещены,                             

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» (далее –                         ООО «СибТоргСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нововаршавская тепловая компания» (далее - ответчик, МУП «Нововаршавская ТК») о  взыскании 5 471 849 руб. 78 коп., в том числе 5 419 141 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № 2023.16711 от 14.02.2023, 52 708 руб. 44 коп. пени; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству,  назначил предварительное судебное заседание на 09.08.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между ООО «СибТоргСнаб» (поставщик) и МУП «Нововаршавская ТК» (заказчик) подписан договор поставки  № 2023.16711 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя уголь каменный марки ДР, а Заказчик обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. стоимость товара, представляемого по настоящему договору, составляет 5 458 141 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%- 909 690 руб. 25 коп.

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком  путём безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в течение 60 дней со дня принятия Заказчиком партии поставленного товара, на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной (пункт 6.4 договора).

Согласно пунктам 10.4., 10.5. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчик обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору ООО «СибТоргСнаб» выполнило в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлены УПД от 14.02.2023 № 5, от 20.02.2023 № 7, от 28.02.2023 № 9, от 06.03.2023    № 13, от 13.03.2023 № 15, от 20.03.2023 № 22, от 21.03.2023 № 27 на общую сумму 5 459 213 руб. 80 коп.

МУП «Нововаршавская ТК» оплату поставленного товара произвело частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 419 141 руб. 34 коп.

ООО «СибТоргСнаб» 08.06.2023 направило в адрес ответчика претензию  № 07/06/23-1 от 07.06.2023.

Поскольку оплата за поставленный товар в указанном размере не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше истцом в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены УПД от 14.02.2023 № 5, от 20.02.2023 № 7, от 28.02.2023 № 9, от 06.03.2023                 № 13, от 13.03.2023 № 15, от 20.03.2023 № 22, от 21.03.2023 № 27.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 419 141 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 10.4.-10.5. договора, начислил ответчику 52 708 руб. 44 коп. неустойки  за период с 16.04.2023 по 07.06.2023.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности указанный договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленной договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

МУП «Нововаршавская ТК» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме   50 560 руб. 00 коп. (платежное поручение № 56 от 26.06.2023).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 50 359 руб. относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 201 руб. подлежит возврату                            истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646830, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644119, 

<

...>) 5 471 849 руб. 78 коп., в том числе 5 419 141 руб. 34 коп. задолженности,  52 708 руб. 44 коп. пени за период с 16.04.2023 по 07.06.2023, а также 50 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644119, 

<

...>) из федерального бюджета 201 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 56 от 26.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая