ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-9676/2020

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №21 от 24.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-9676/2020 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой»,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ответчик, ООО «Строй-Капитал») об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области в законную силу, которым просил обязать ответчика выполнить примыкания к парапетам и другим выступающим конструкциям в соответствии с нормами (металлические листы парапетов необходимо скрепить фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли), установить прижимные металлические планки (длина парапетов на кровле – 59,8 м, длина примыканий к выступающим конструкциям – 53,0 м); выполнить герметизацию фальцев металлических листов карнизного 2 свеса и выправить фальцы; устранить негерметичность стыков кровли над квартирой №7; расчистить чердачное помещение от строительного мусора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой» (далее – ООО «РегионЖилСтрой»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-9676/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика выполнить примыкания к парапетам и другим выступающим конструкциям в соответствии с нормами (металлические листы парапетов необходимо скрепить фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли), установить прижимные металлические планки (длина парапетов на кровле – 59,8 м, длина примыканий к выступающим конструкциям – 53,0 м); выполнить герметизацию фальцев металлических листов карнизного 2 свеса и выправить фальцы; устранить негерметичность стыков кровли над квартирой №7. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что замечания и недостатки по капитальному ремонту кровли были выявлены в гарантийный период. При этом в силу решения суда общей юрисдикции по делу №2-4490/2019 Фонд обязан устранить дефекты капитального ремонта. Также заявитель указывает, что заключение эксперта не дает точного ответа на вопрос о характере выявленных недостатков, экспертиза проведена ненадлежащим образом. По мнению истца, ответчик умышленно выполнил работы с отступлением от условий договора и скрыл спорные замечания по ремонту кровли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «РегионЖилСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, и, указывая на неприменение норм материального права, подлежащих применению, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строй-Капитал» в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Фондом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии предписаний от 01.02.2018 №1513172, от 15.03.2018 №1540581, от 18.11.2018 №1446852.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления суду первой инстанции указанных документов истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства. Протокольным определением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «Строй-Капитал» (подрядчик) был заключен договор №82 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ. В многоквартирном доме №6а по ул. Комиссаржевской подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения. 

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 654 341,71 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение пяти лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ и или даты устранения замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора контроль производства строительно-монтажных работ ведет ООО «РегионЖилСтрой», отобранное по конкурсу.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ (без претензий).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №6а по ул. Комиссаржевской: №1 от 11.01.2018 (внутридомовые инженерные системы теплоснабжения), №1 от 11.01.2018 (внутридомовые инженерные системы водоотведения), №1 от 11.01.2018 (внутридомовые инженерные системы водоснабжения) №1от 05.07.2018 (ремонт кровли) без замечаний.

Впоследствии, жильцы дома №6а по ул. Комиссаржевской ФИО5 и Молодая А.С. обратились в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Фонду об обязании привлечь подрядную организацию для выполнения работ по устранению дефектов ремонта кровли, проведению строительных работ по ремонту кровли и уборке строительного мусора с чердачного помещения. ООО «Строй-Капитал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 по делу №2-4490/2019 исковые требования ФИО5 и Молодой А.С. удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО «Строй-Капитал» работ, 03.03.2020 Фонд обратился с претензией об устранении выявленных недостатков работ.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №82 от 03.11.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ (без претензий). Если результат работы принят заказчиком по частям, течение срока гарантии начинается со дня приемки результата работ в целом (пункт 5.5 договора).

Из материалов дела следует, что последний акт приемки выполненных работ подписан 05.07.2018, следовательно, недостатки спорных работ были обнаружены истцом, и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока. 

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 по делу №2-4490/2019 установлен факт некачественного выполнения ООО «Строй-Капитал» работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. Комиссаржевской 6а в городе Воронеже. 

Как следует из судебного акта, работы по ремонту кровли выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, конструктивное исполнение кровли не обеспечивает ее герметичность.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, при рассмотрении судом общей юрисдикции дела №2-4490/2019 не исследовался вопрос о характере выявленных недостатков.

По ходатайству ответчика в целях подтверждения доводов о том, что недостатки, об устранении которых заявлены требования, носят явный характер, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ по ремонту кровли, а именно: металлические листы парапетов не скреплены между собой и рядовыми картинами кровли, не установлены прижимные металлические планки, не выполнена герметизация фальцев металлических листов карнизного свеса, не выполнена герметизация стыков кровли над квартирой №7 могли и должны быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ со стороны заказчика.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом и ее выводы отличаются от выводов экспертизы, проведенной в рамках дела№2-4490/2019.

Однако при назначении экспертизы по делу №2-4490/2019 вопросы о характере выявленных дефектов на разрешение эксперта не ставились.

Также судом учтено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение эксперта №0036-21 от 01.03.2021 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно признал названное заключение эксперта допустимым доказательством по делу. 

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Таким образом, спорные недостатки носят явный характер и должны были быть установлены при принятии работ и отражены в акте приемки выполненных работ.

Наличие строительного мусора на объекте, на котором выполнялись ремонтные работы, также не может быть отнесено к скрытым недостаткам, обнаружение которых допускается после сдачи работ.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). 

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договору истцом привлечена организация строительного контроля – ООО «РегионЖилСтрой». 

Как следует из материалов дела, ООО «РегионЖилСтрой» подписаны акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, без замечаний по объему и качеству.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждено, что заказчиком подписан не промежуточный акт выполненных работ за определенный период, а по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №1 от 11.01.2018 (ремонт кровли) принят именно результат работ.

Поскольку истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ, он лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Аналогичная правовая позиции изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №301-ЭС20-21195.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми и (или) доказательств совершения истцом при обнаружении недостатков действий, предусмотренных законом, истец не представил.

Ссылки истца на необходимость применения в рассматриваемом случае разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу которого заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от ответчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, истец лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Кодекса.

Принимая во внимание явный характер заявленных недостатков, учитывая, что материалы дела не содержат замечаний и претензий истца, направленных ответчику относительно качества выполненных работ, работы приняты без замечаний, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании устранить недостатки работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-9676/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-9676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                              ФИО1