﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4638/2019

г. Красноярск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Головизнина А.В. по доверенности от 25.09.2019, Мирза А.Э. по доверенности от 09.01.2019 № 7, 

ответчика (Министерства финансов Красноярского края) – Колесовой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019 № 6, 

третьего лица (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) – Мармалевской А.А. по доверенности от 19.02.2019 № 92-04-1722, 

третьего лица (Правительства Красноярского края) – Бородавкина С.В. по доверенности от 25.01.2019 № 3-0854, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2019 года по делу №А33-4638/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 2460048358,      ОГРН 1022401785658, далее – ООО «Сибуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008), Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 10224001795680,  далее – ответчики) о взыскании денежных средств в сумме 578 826 068 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерство транспорта Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исходя из положений статьи 971 и части 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации,  доверитель освобождается от возмещения издержек только тогда, когда это прямо установлено договором поручения; договор поручения от 25.10.2011 не содержит положений о том, что затраты, понесенные ООО «Сибуголь», не возмещаются;

-  указание в пункте 1.1. договора поручения от  25.10.2011 о том, что ООО «Сибуголь» проводит реконструкцию автомобильной дороги за счет собственных финансовых средств, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, означает только порядок исполнения поручения в период действия договора, но не освобождает доверителя от обязанности возмещения понесенных издержек;

- Федеральный закон  № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не предполагает безвозмездный характер инвестиционной деятельности;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу                 № А33-31181/2018 отказано ООО «Сибуголь» в признании права собственности на вновь построенные объекты, в связи с чем, ООО «Сибуголь» вправе требовать возмещения понесённых затрат, связанных со строительством объекта инвестирования;

- в результате исполнения соглашения о сотрудничестве от 30.06.2011 ООО «Сибуголь» не получило  встречного имущественного предоставления;

- в случае толкования условий договора поручения и соглашения в качестве безвозмездной для истца сделки явно нарушается баланс интересов сторон, поскольку понесенные затраты по реконструкции автомобильной дороги не компенсированы истцу, никаких намерений произвести пожертвование ООО «Сибуголь» не выражало; соглашений, содержащих существенные условия договора дарения или пожертвования с Красноярским краем истец не заключал; ни из одного документа не следует волеизъявление истца на безвозмездное инвестирование в краевую собственность, в этой связи отказ в компенсации затрат на реконструкцию, произведенных на основании инвестиционного соглашения, в натуральной или денежной форме, является незаконным и существенно нарушает имущественные права истца;

- вывод суда первой инстанции о том, что и соглашение о сотрудничестве, и договор поручения предполагали выполнение строительных работ одного и того же объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- отказав истцу в признании права собственности на построенный объект (дело №А33-31181/2018) и во взыскании затрат на реконструкцию объекта (дело №А33-4638/2019) суды по двум делам фактически пришли к выводу о том, что понесенные истцом затраты на создание нового объекта носят для истца безвозмездный характер, что противоречит основным принципам гражданского права о защите права собственности и возмездности отношений в предпринимательской деятельности.

Ответчик (Министерство финансов Красноярского края) и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края включена автомобильная дорога Балахта-Виленка.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2010 №24ЕИ 813394, сооружение дорожного хозяйства «Автомобильная дорога «Балахта-Виленка» принадлежит на праве собственности Красноярскому краю.

Администрацией Балахтинского района 16.12.2011 истцу выдано разрешение на строительство № RU240332-68 на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Балахта-Виленка на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края (категория автомобильной дороги III, ширина земляного полотна 12,0, покрытие проезжей части асфальтобетон, искусственные сооружения: железобетонный мост протяженностью 48,52 м., габарит Г10+2*0,75, металлические водоотводные трубы диаметром 1,5 м), расположенного по адресу 662360, Красноярский край, Балахтинский район, автомобильная дорога Балахта-Виленка на участке км 15 – км 18.

30.06.2011 между Правительством Красноярского края и ООО «Сибуголь» подписано соглашение о сотрудничестве по инвестированию социальных и производственных проектов на территории Красноярского края № 58.

25.10.2011 между Краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (доверитель) и ООО «Сибуголь» (поверенный) заключен договор поручения на выполнение реконструкции автомобильной дороги «Балахта-Виленка» на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края.

В 2012 году ООО «Сибуголь» разработан инвестиционный проект «Строительство мостового сооружения через реку Сыр и подъездов к нему в Балахтинском районе Красноярского края». Указанный проект обосновывает необходимость предоставления государственной гарантии Красноярского края для привлечения заемных средств в российских кредитных организациях на модернизацию транспортной инфраструктуры Большесырского месторождения бурого угля.

В заявлении от 11.04.2012 ООО «Сибуголь» просило в целях предоставления государственной гарантии Красноярского края провести анализ финансового состояния ООО «Сибуголь», провести экспертизу отчета № 244-2011 об оценке рыночной стоимости имущества, предоставляемого в залог.

В 2013 году между Правительством Красноярского края и ООО «Сибуголь» (инвестор) заключен договор о государственной поддержке инвестиционной деятельности № 8. Предметом указанного договора являлись отношения между сторонами договора по оказанию государственной поддержки для реализации инвестиционного проекта «Строительство мостового сооружения через реку Сыр и подъездов к нему в Балахтинском районе Красноярского края» в форме предоставления инвестору государственной гарантии Красноярского края объемом 423 437 987 рублей 50 копеек в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту ОАО «Сбербанк России», привлекаемому на инвестиционные цели. В силу пункта 3.1.1. указанного договора, правительство края обязуется предоставить инвестору государственную поддержку в форме государственной гарантии Красноярского края объемом 423 437 987 рублей                  50 копеек в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту банка в соответствии с Законом Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2839 «О порядке предоставления государственных гарантий Красноярского края».

21.05.2013 между Правительством Красноярского края (гарант), ООО «Сибуголь» (принципал) и ОАО «Сбербанк России» (бенефициар) заключен договор о предоставлении государственной гарантии № 2.

07.10.2015 Администрацией Балахтинского района истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 04-604402-16-2015 объекта капитального строительства - «Реконструкция автомобильной дороги Балахта-Виленка на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края», расположенного по адресу 662360, Красноярский край, Балахтинский район, автомобильная дорога Балахта-Виленка на участке км 15 – км 18.

На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 03.10.2018 № 10-851п, за КГКУ «КрУДор» на праве оперативного управления закреплено сооружение дорожного хозяйства  «Автомобильная дорога «Балахта-Виленка».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сооружение – автомобильная дорога «Балахта-Виленка» принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Балахта-Виленка на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края в материалы дела представлены следующие документы: договор генерального подряда от 25.05.2011 № 01-05/11; договор подряда от 01.04.2014 № 48/2014; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты об оказанных услугах; справки для расчетов за выполненные работы (услуги); документы, подтверждающие передачу проектной и исполнительной документации; акт комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства от 04.12.2015; технический отчет № К-01/11; платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ; акты сверки взаимных расчетов.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии:

- от 09.08.2018 № 302, в которой истец предложил возместить затраты на реконструкцию и строительство автомобильной дороги «Балахта – Виленка» на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края в размере 589 809 571 рублей;

- от 15.02.2019 № 65, в которой истец предложил возместить затраты на реконструкцию и строительство автомобильной дороги «Балахта – Виленка» на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края в размере 491 008 967 рублей 21 копейка.

В ответе от 25.02.2019 № 16/1012 КГКУ «КРУДОР» отказало в удовлетворении требований претензии.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчиков стоимости затрат в сумме 578 826 068 рублей 48 копеек, понесенных в результате строительства нового автомобильного моста через реку Сыр и подъездов к нему в Балахтинском районе Красноярского края (далее – спорный объект).

Основанием иска указаны: соглашение о сотрудничестве по инвестированию социальных и производственных проектов на территории Красноярского края от 30.06.2011 № 58 (далее – соглашение от 30.06.2011 № 58),  договор поручения на выполнение реконструкции автомобильной дороги «Балахта-Виленка» на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края от 25.10.2011 (далее - договор поручения от 25.10.2011), документы, подтверждающие факт строительства объекта и его стоимость, а также решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу № А33-31181/2018, которым истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Балахта-Виленка  на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края».

Исходя из предмета и основания иска, с учетом подлежащих применению норм материального права и правил распределения бремени доказывания, истец обязан доказать, что на основании соглашения от 30.06.2011 № 58 и договора поручения от 25.10.2011 у ответчиков возникла обязанность возместить истцу понесенные расходы на строительство спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность у ответчиков не возникла, поскольку из условий соглашения от 30.06.2011    № 58 и договора поручения от 25.10.2011 следует, что истец принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги за счет собственных финансовых средств, собственными и (или) привлеченными силами и средствами по видам и объемам работ, предусмотренным проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор инвестирования является не поименованным гражданским законодательством договором и не входит в перечень договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

Закон об инвестиционной деятельности определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с положениями статей 6 и 15 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, при этом всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности гарантируется защита капитальных вложений.

При определении правовой природы инвестиционного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между Правительством Красноярского края и ООО «Сибуголь» подписано соглашение о сотрудничестве по инвестированию социальных и производственных проектов на территории Красноярского края № 58.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 30.06.2011 № 58 целью соглашения является взаимодействие сторон по инвестированию социальных и производственных проектов на территории края для обеспечения сохранности и развития сети автомобильных дорог, по которым осуществляется транспортировка угля.

В соответствии с пунктом 2.1.2. соглашения от 30.06.2011 № 58 ООО «Сибуголь» обязалось обеспечить перевозку угля транспортными средствами с полной массой, не превышающей 43,37 тонны.

Пунктом 2.1.7. соглашения от 30.06.2011 № 58 ООО «Сибуголь» обязалось осуществить финансирование и реконструкцию мостового сооружения через реку Сыр на км 17+455 автомобильной дороги «Балахта-Виленка» в соответствии с приложениями №№ 2,4 к соглашению за счет собственных средств.

Дополнительным соглашением от 17.09.2012 №62 к соглашению от 30.06.2011 № 58 абзац первый пункта 2.1.7 раздела 2 соглашения изложен в новой редакции, который предусматривает обязательство ООО «Сибуголь» осуществить строительство мостового сооружения через реку Сыр и подъездов к нему на участке км 15 - км 18 автомобильной дороги «Балахта-Виленка» в Балахтинском районе края в соответствии с приложением № 4 к соглашению за счет собственных средств.

25.10.2011 между Краевым государственным казенным учреждением «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю» (доверитель) и ООО «Сибуголь» (поверенный) заключен договор поручения на выполнение реконструкции автомобильной дороги «Балахта-Виленка» на участке 15-18 км в Балахтинском районе Красноярского края.

Согласно пункту 1.1. договора поручения от 25.10.2011 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить следующие действия: провести реконструкцию автомобильной дороги за счет собственных финансовых средств, собственными и (или) привлеченными силами и средствами по видам и объемам работ, предусмотренным проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования вопросы о том, какие цели преследовал инвестор (ООО «Сибуголь») и по чьей инициативе заключались соглашение от 30.06.2011 № 58  и  договор поручения от 25.10.2011.

Проанализировав условия  соглашения от 30.06.2011 № 58  и  договора поручения от 25.10.2011 в отдельности и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной целью соглашения и договора поручения являлось инвестирование реконструкции автомобильной дороги «Балахта-Виленка» на участке 15-18 км в Балахтинском районе Красноярского края.

Стороны заключенных соглашения и договора поручения выразили понимание цели, материального и правового основания сделок, а при исполнении соглашения и договора поручения подтвердили действительность и определенность возникших правоотношений.

Согласно отзыву Правительства Красноярского края соглашение и договор поручения заключались по инициативе ООО «Сибуголь», указанное истцом не опровергнуто.

        Как следует из материалов дела, в рамках реализации правовых гарантий инвесторам, установленным Законом края № 12-2278, ООО «Сибуголь» обратилось на имя Губернатора края Л.В. Кузнецова с заявлением от 04.04.2012 о внесении в реестр инвестиционных проектов Красноярского края инвестиционного проекта «Строительство мостового сооружения через реку Сыр и подъездов к нему в Балахтинском районе Красноярского края» на сумму 620 387 085 рублей и предложило заключить договор о государственной поддержке инвестиционной деятельности в форме предоставления государственной гарантии Красноярского края.

          Согласно инвестиционному проекту, утвержденному генеральным директором ООО «Сибуголь» А.А. Концевым 10.09.2012, данный проект обосновывает необходимость предоставления государственной гарантии Красноярского края для привлечения заемных средств в российских кредитных организациях на модернизацию транспортной инфраструктуры Большесырского месторождения бурого угля.

          Согласно  разделу 1.1  Инвестиционного проекта автомобильная дорога, на которой находится действующий мост через реку Сыр, связывает районный центр Балахтинского района с поселками Большие Сыры и Виленка и используется ООО «Сибуголь» для транспортировки угля потребителям. Существующее мостовое сооружение через реку Сыр и прилегающий со стороны поселка Балахта участок дороги не соответствует требованиям провозной способности большегрузного автомобильного транспорта, используемого ООО «Сибуголь» в производственных целях. В то же время автомобильная дорога является единственной артерией, соединяющей угольные разработки ООО «Сибуголь» с потребителями угольной продукции, а действующий мост является единственной переправой через реку Сыр. Учитывая, что действующий мост находится в аварийном состоянии и не подлежит реконструкции, необходимо строительство нового мостового сооружения через реку Сыр и подъездов к нему.

          В разделе 1.2 Инвестиционного проекта указано, что наличие надежного мостового сооружения через реку Сыр имеет принципиальное значение для ООО «Сибуголь». Строительство нового мостового сооружения и подъездов к нему увеличит пропускную способность автомобильной дороги Балахта – Виленка, что позволит ООО «Сибуголь» не только сохранить, но и увеличить объемы перевозки угля, обеспечить безопасность его транспортировки до потребителей, находящихся не только в Балахтинском, но и в других районах края.

         Таким образом, руководствуясь принципом свободы воли в договорных отношениях, в целях, в том числе увеличения объемов перевозки угля, ООО «Сибуголь» обязалось осуществить строительство мостового сооружения через реку Сыр за счет собственных денежных средств.

Исходя из условий  соглашения от 30.06.2011 № 58  и  договора поручения от 25.10.2011, возможность истца как инвестора в дальнейшем компенсировать затраты на реконструкцию мостового сооружения не предусмотрена.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на основании соглашения от 30.06.2011 № 58 и договора поручения от 25.10.2011 у ответчиков возникла обязанность возместить истцу понесенные расходы на строительство спорного объекта.

Доводы истца о том, что исходя из положений статьи 971 и части 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации,  доверитель освобождается от возмещения издержек только тогда, когда это прямо установлено договором поручения; договор поручения от 25.10.2011 не содержит положений о том, что затраты, понесенные ООО «Сибуголь», не возмещаются, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как указывалось выше, договор поручения от 25.10.2011 по своему содержанию является инвестиционным договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При исполнении договора поручения от 25.10.2011 истец действовал от своего имени, в своих интересах и за свой счет, обязанность Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»  возместить истцу  понесенные при строительстве спорного объекта затраты договором не предусмотрена.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что  указание в пункте 1.1. договора поручения от  25.10.2011 о проведении реконструкции автомобильной дороги за счет собственных финансовых средств означает только порядок исполнения поручения в период действия договора, но не освобождает доверителя от обязанности возмещения понесенных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон  об инвестиционной деятельности не предполагает безвозмездный характер инвестиционной деятельности; в результате исполнения соглашения о сотрудничестве от 30.06.2011 ООО «Сибуголь» не получило  встречного имущественного предоставления, в связи с чем вправе требовать возмещения понесённых затрат, связанных со строительством объекта инвестирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как указывалось выше, соглашение от 30.06.2011 № 58  и  договор поручения от 25.10.2011 заключены по инициативе ООО «Сибуголь» в связи с необходимостью строительства мостового сооружения через реку Сыр для увеличения объемов перевозки угля для потребителей ООО «Сибуголь».

Осуществив строительство спорного объекта за счет собственных средств,  ООО «Сибуголь» достигло результата инвестиционного проекта «Строительство мостового сооружения через реку Сыр и подъездов к нему в Балахтинском районе Красноярского края», разработанного самим истцом в своих производственных интересах.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2019 года по делу № А33-4638/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2019 года по делу № А33-4638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская