АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-772/2018

город Кемерово

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстальконструкция» (Новосибирская область, Мошковский район, п. Смоленский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 075 607,92 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.10.2016)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росстальконструкция» (далее по тексту - ответчик) основного долга в размере 1 974 888,60 рублей, неустойки в размере 50 359,66 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 50 359,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик, уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные доказательства (уведомление о просрочке товара от 20.12.2017, гарантийное письмо от 24.01.2018 исх. №09), просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца против снижения размера неустойки возражал, изложил доводы в обоснование.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно представленного отзыва, ответчик наличие предъявленной ко взысканию задолженности не оспаривает. Между тем, ответчик считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Общество указывает, что по условиям договора ответственность поставщика значительно меньше, чем ответственность покупателя, в связи с чем завышенный размер ответственности ответчика ставит его в крайне не равное положение по отношению к истцу. Также ответчик указывает на отсутствие негативных последствий нарушения покупателем обязательств по исполнению договора, тем более, что сумма коммерческого кредита, исчисленная истцом равна сумме неустойки. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве, ответчик просит суд  в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки в пять раз.  

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №СИ-01520/0/17, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количества, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются в спецификации или счетами на предоплату, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее (п.п. 1.1, 1.7 договора).

В соответствии с п.п. 3.10.2 договора если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа – в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

В п. 2 спецификации от 30.10.2017 к договору поставки от 07.06.2017 №СИ-01520/0/17 стороны согласовали отсрочку платежа в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 974 888,60 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.10.2017 №10310088/7, № 10310084/7 с отметкой уполномоченного представителя ответчика о получении товара, товарно-транспортными накладными.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, 27.12.2017 ответчику была вручена претензия  исх. №232 с требованием оплатить долг за поставленный товар, а также начисленной за просрочку оплаты товара неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.  Письмом исх. №09 от 24.01.2018 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности  по договору от 07.06.2017 №СИ-01520/0/17 в кратчайшие сроки, однако долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела доказательствами (УПД, ТТН) и со стороны ответчика не оспорен. В представленном отзыве наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.  Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 10.01.2018 в общем размере 50  359,66 рублей.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доводы в отношении неверного порядка исчисления неустойки  не приведены. 

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в пять раз. В свою очередь истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,05 % за каждый день просрочки платежа. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Суд также отмечает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки сложился ввиду периода просрочки оплаты товара, а также суммы неоплаченного долга.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду представлены не были. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

В связи с изложенным, а также учитывая период просрочки оплаты товара, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом на основании п.п. 3.14, 3.15 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2017 по 10.01.2018 в размере 50 359,66 рублей. 

Согласно п. 3.14 договора стороны согласовали, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции по ставке 0,05%, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом (п.п. 3.15, 3.15.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2017 к договору поставки).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 № 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, из смысла ст. 823 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139.

С учетом изложенного, а также условий п.п. 3.14, 3.15 заключенного сторонами договора следует, что уплата 0,05% от стоимости поставленной продукции является платой за пользование коммерческим кредитом. Как следствие, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, доводы в отношении неверного порядка исчисления не приведены. 

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной разделом  8 заключенного сторонами договора.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росстальконструкция» в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» задолженность в размере 1 974 888,60 рублей, договорную неустойку в размере 50 359,66 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50 359,66 рублей, 33 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов