Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-5141/2021

г. Чита

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А19-5141/2021 по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по делу №А19-5141-7/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665816, г. Ангарск, мкр. 32, д. 3, кв. 74) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3,

установил:

24.03.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее - ООО «Спецэнергострой») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 ООО «Спецэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Спецэнергострой» ФИО2 04.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

-                     признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Subaru Forester, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер двигателя FB201758082, номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый, свидетельство 3850 152243, ПТС 77 УК 094867, номер шасси (рамы) JF1SJ5LC5FG210206, заключенную 17.10.2020 между ООО «Спецэнергострой» и ФИО1;

-                     применить последствия недействительности сделки по отчуждению транспортного средства Subaru Forester, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер двигателя FB201758082, номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый, свидетельство 3850 152243, ПТС 77 УК 094867, номер шасси (рамы) JF1SJ5LC5FG210206         - взыскать в конкурсную массу должника ООО «Спецэнергострой» с ФИО1 денежные средства в размере 1 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО2 удовлетворено в части, суд определил:

-                     признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2020 №027278 транспортного средства марки Subaru Forester, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер двигателя FB201758082, номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый, заключенный между ООО «Спецэнергострой» и ФИО1;

-                     применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Спецэнергострой» 1 224 000 руб.;

-                     производство по заявлению в части требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 прекратить.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в электронном виде, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в ином рассмотренном судом споре установлено обстоятельство наличия расписки о передаче продавцу денежных средств по спорному договору; также факт передачи денежных средств подтверждён пояснениями продавца в рамках следственных действий органов дознания. Подобные обстоятельства не устанавливались в настоящем споре судом ввиду неизвещения ответчика и непринятия у него дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 (резолютивная часть оглашена 19.10.2022) (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО2 удовлетворено в части, суд определил:

-                     признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.10.2020 №027278 транспортного средства марки Subaru Forester, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, номер двигателя FB201758082, номер кузова JF1SJ5LC5FG210206, шасси отсутствует, цвет серебристый, заключенный между ООО «Спецэнергострой» и ФИО1;

-                     применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Спецэнергострой» 1 224 000 руб.;

-                     производство по заявлению в части требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 прекратить.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.02.2023.

07.02.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022.

В обоснование заявления, ФИО6 ссылается на то, что помимо настоящего спора, в рамках дела о банкротстве рассматривался спор с аналогичными (идентичными как по факту, так и по времени совершения действий) обстоятельствами, в рамках которого апелляционным судом ввиду признания ответчика неизвещенным (при аналогичных обстоятельствах, связанных с извещением), были приняты дополнительные доводы и доказательства от ответчика, и установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования и по настоящему спору, в частности, факт оплаты по договору, оспариваемому в рамках названного спора, а также факт наличия расписки о получении денежных средств по договору, оспариваемому в рамках настоящего спора, факт отсутствия аффилированности ФИО1 с должником. В  рамках рассмотрения апелляционной жалобы по указанному спору Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что ФИО1 в период рассмотрения судебных разбирательств о признании сделки недействительной находился по адресу: 350037, г. Краснодар, 

<

...> в связи с чем не был извещен о судебных разбирательствах, что послужило основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Также ФИО6 указывает, что в рамках доследственных действий при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Спецэнергострой» ФИО7, органами дознания также установлен факт получения денежных средств от ФИО1 по расписке, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке.

Суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1, указав, что названные им обстоятельства являются новыми доказательствами, которые могли быть им представлены при рассмотрении дела, а не были представлены по причине его неучастия в рассмотрении дела в связи с неполучением судебного извещения по адресу регистрации. Обстоятельства извещения также уже оценивались судом при рассмотрении спора.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что Конкурсный управляющий ООО «Спецэнергострой» ФИО2 04.03.2022 и 15.03.2022 обратился в суд с заявлениями об оспаривании совершенных при одинаковых обстоятельствах сделок должника по продаже транспортных средств: от 17.10.2020 – автомобиля Субару форестер и от 01.10.2020 - автомобиля Тойота Рав 4, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции заявления были удовлетворены (определения от 26.10.2022 и от 15.09.2022). Ответчик ФИО1 обратился с апелляционными жалобами (от 23.11.2022 и от 07.12.2022) на названные определения, ссылаясь на неполучение им корреспонденции в связи с проживанием в другом городе и невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции и представления доказательств. Апелляционным судом постановлением от 08.02.2023 оставлено без изменения определение от 26.10.2022 (по автомобилю Субару Форестер), обстоятельства извещения оценены не в пользу ответчика, не получавшего корреспонденцию по месту регистрации. Вместе  с тем, по другому спору (по автомобилю Тойота Рав 4) апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика, признав уважительными причины, указываемые ответчиком, принял и запросил дополнительные документы по подлежащим исследованию обстоятельствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по п.1 ст.61.2, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (постановление от 07.11.2023). Названные постановления оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

В частности, в постановлении от 07.11.2023 отражены следующие установленные апелляционным судом фактические обстоятельства. Ответчик представил доказательства, что в период рассмотрения спора находился по адресу: 350037, г. Краснодар, 

<

...> в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен и приняты дополнительные документы от ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Апелляционный суд установил, что ответчик не был оповещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания ввиду нахождения его не по адресу постоянного пребывания, а в г.Краснодаре.

Апелляционный суд установил, что ответчик приобрел у должника два автомобиля: "Субару Форестер", государственный регистрационный знак 

<

***> (по цене 1 050 000 рублей - расписка от 17.10.2020) и "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак 

<

***> (по цене 900 000 рублей - расписка от 01.10.2020). Обе расписки представлены в материалы спора, из них следует, что денежные средства получены лично директором должника ФИО7, который данный факт подтвердил.

Стоимость продажи и факт отчуждения двух автомобилей ответчику также подтверждена ФИО7 30.11.2022 при даче им объяснений в органах дознания (том 3, л.д. 12-13).

Таким образом, усматривается, что в постановлении апелляционного суда установлены обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент вынесения обжалуемого решения, вместе с тем, не были известны заявителю по спору – конкурсному управляющему, а кроме того, не могли быть доведены ответчиком ввиду его неучастия в споре и неосведомленности о споре. Указанные обстоятельства стали известны после принятия постановления апелляционного суда от 07.11.2023.

На текущий момент имеются два различных судебных акта по двум спорам между одними и теми же лицами со схожими основаниями.

При этом директор должника ФИО7, обладая указанными сведениями и доказательствами, не представлял их суду в ходе рассмотрения настоящего  спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание указанные исключительные обстоятельства.

В рассматриваемом конкретном случае ФИО7, хотя и не являлся стороной указанных обособленных споров (настоящего и спора по автомобилю Тойота Рав 4), вместе с тем, при рассмотрении спора по автомобилю Тойота Рав 4 определением от 23.03.2023 апелляционный суд истребовал у него пояснения по представленной расписке (действительно ли он ее подписывал на указанных условиях и передавались ли ему денежные средства по ней, информация о дальнейшем движении денежных средств), и ФИО7, представив подлинник расписки, подтвердил получение суммы в размере 900 000 рублей лично за автомобиль.

При таких обстоятельствах усматривается недобросовестность поведения ФИО7, представившего в один из споров названные документы по одной из сделок, а в другой спор, вне зависимости от его длительного рассмотрения судом первой инстанции, - такие документы по другой сделке  не представлялись.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 по делу N А65-6755/2017  указано, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае представление ФИО7 во второй спор оригинала расписки и признательных пояснений (по другому автомобилю, в рамках запроса суда) влечет за собой возможность принятия заявления для целей установления фактический обстоятельств по настоящему спору.

Суд первой инстанции возвратил заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 того же Кодекса.

Вместе с тем, приведенные заявителем факты отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствуют о необходимости принятия заявления и проверки указанных существенных для дела обстоятельств, рассмотрения заявления и вынесения судебного акта в порядке статьей 316, 317 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А19-5141/2021 отменить. Направить заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5141/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко