СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-17232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь», а также, индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-1222/2020(1,2)) на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17232/2019 (судья Е.А. Плискина)

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО5, пгт. Промышленная Кемеровской области (ОГРНИП 308424031800032, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, г. Гурьевск Кемеровской области,  Акционерное общество Страховая компания «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- РОСЭНЕРГО» в лице Кемеровского филиала, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 223 924 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 09.01.2020, 

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» (далее – ООО «Ломпром Сибирь», ответчик) о взыскании 223 924 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащих истцу грузового автомобиля КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа-самосвала НЕФАЗ госномер АК 805642, а также принадлежащего ответчику автомобиля SCANIA Р380 СА36ХНNZ, госномер 

<

***> под управлением ФИО6. Исходя из пояснений истца и отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, изготовленного ООО «РусОценка», размер ущерба состоит из стоимости утраченного груза (горох), в размере 7 320 руб., и упущенной выгоды, определенной оценщиком в размере 216 604 руб.

Определениями от 24.07.2016, от 19.09.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; Акционерное общество Страховая компания «БАСК», г.Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, в лице Кемеровского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части 7 320 руб. убытков в связи с утратой части груза. 

Арбитражным судом принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ломпром Сибирь» в пользу ИП ФИО5 взыскано 62 963 руб. убытков, 2 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном акте не приведены выводы относительно не принятия во внимания документов, подтверждающих невозможность исполнения истцом иных заявок; указывает на то, что является необоснованным довод суда о том, какие именно разумные меры должны быть приняты истцом для оказания транспортных услуг по заявкам, поступившим в его адрес от заказчиков, с которыми ранее у него были заключены договоры.

ООО «Ломпром Сибирь» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 62 963 руб. убытков и 2 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства - отсутствие у истца сведений, объективно необходимых для реального выполнения перевозки, отсутствие заказчика перевозки по месту нахождения и неизвестность истцу адреса или иных контактных данных заказчика, не предоставление суду доказательств осуществления истцом перевозок по договору с ООО «Сибирский колосс»; считает, что вывод суда о доказанности возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнения заявки №1 от 12.01.2018 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом нарушены положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка достаточности предпринятых истцом мер и сделанных им приготовлений для выполнения перевозки и получения выгоды; суд применил нормативный правовой акт - Инструкцию по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденную Минтрансом России 29.08.1995, не подлежащую применению, и не применил подлежащие применению Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. № АМ-23-р (далее - Методические рекомендации) и инструкцию по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденную приказом Минтранса России от 24.06.2003 №153; суд необоснованно не учел расходы на топливо на доставку транспортных средств истца от места их стоянки; в нарушение части 7 статьи 71, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда не указаны результаты оценки судом доказательств о предельной допустимой массе груза, которая могла быть перевезена истцом за один рейс, не указаны доводы в пользу принятого решения о возможности перевозки 100 000 кг груза за 5 рейсов, не указаны результаты оценки судом доказательств величины норм расходования топлива, не указаны доводы в пользу принятого решения о расходе топлива за один рейс в количестве 116 л, не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и контр-расчет упущенной выгоды, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик; считает, что выгода истца от выполнения перевозки груза по спорной заявке составит 1 472,31 руб., что подтверждается представленным ответчиком контр-расчетом упущенной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, по изложенным в ним основаниям. 

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания,  третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.07.2019, индивидуальный предприниматель Курдюков Серей Петрович осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом на территории Кемеровской области.

ИП ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 45143-15, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> а также прицеп-самосвал марки НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный знак АК 8056,42, что подтверждается паспортами транспортных средств. Иные транспортные средства, с помощью которых возможно осуществление коммерческой деятельности по перевозке грузов у истца отсутствуют, что подтверждено сведениями ГИБДД от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 96).

Ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль марки SCANIA P380 CА6Х4HNZ, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

16 января 2018 года в 08 час.20 мин на участке проезжей части, расположенном на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Прокопевск» 96 км + 200 м. Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащих истцу автомобиля КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом-самосвалом НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ИП ФИО5, осуществлявшего перевозку груза гороха, а также автомобиля SCANIA P380 CА6Х4HNZ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Согласно материалам об административном правонарушении от 16.01.2018, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля SCANIA P380 CА6Х4HNZ, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО6 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу прицеп НЕФАЗ 856002, по результатам осмотра которого оценщиком ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение № 27-01-2018-6 от 31.01.2018, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт определена в размере 189 800 руб.

Также был поврежден автомобиль КАМАЗ 45143-15: согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 27-01-2018-1 от 31.01.2018, повреждены тягово-сцепное устройство, розетка для прицепа, кронштейн розетки для прицепа, розетка ABS прицепа, фонарь задний правый, номерная и поперечная рамка, рычаг торсиона, всего стоимость

восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 13 600руб.

Страховой организацией истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» платежным поручением № 698 от 15.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 207 400 руб. (ущерб в размере 203 400 руб. и расходы на экспертизу 4 000 руб.). Факт указанной выплаты и ее размера истцом не оспаривается, предметом настоящего спора не является.

Согласно экспертному заключению № 8/03 ООО «Абталион», по результатам осмотра 16.03.2018 прицепа НЕФАЗ 856002, рыночная стоимость прицепа составила 428 772 руб. (до попадания в ДТП), стоимость годных остатков - 51 228 руб.

ИП ФИО5 ссылается на то, что вследствие полученных в ДТП повреждений автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ, он был вынужден отказаться от выполнения следующих заявок на перевозку грузов:

- заявка № 1 от 12.01.2018 (приложение № 1 к договору перевозки № 03/2017 от 17.03.2017, заключенному с ООО «Сибирский колосс») на перевозку в период с 09-00 17.01.2018 по 17-00 24.01.2018 из п. Новый Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в п.Яшкино Яшкинского района Кемеровской области 100 000 кг. пшеницы, стоимость перевозки – 100 000 руб. (т. 1 л.д. 65);

- заявка № 2 от 01.02.2018 к договору № 11/2017 от 28.11.2017, заключенному с ООО «ТЕМП», на перевозку в период с 09-00 05.02.2018 по 18-00 07.03.2018 из пгт.Промышленная Кемеровской области в с. Боровково Прокопьевского района 400 000кг гороха, стоимость перевозки – 300 000 руб.;

- заявка ООО «Беловский элеватор» от 05.04.2018 на перевозку пшеницы в количестве 200 тонн стоимостью 14 440 руб. за рейс из д. Ушаково Промышленновского района Кемеровской области в с. Поломошное Яшкинского района Кемеровской области;

- заявка ООО «Беловский элеватор» от 10.05.2018 на перевозку пшеницы в количестве 200 тонн стоимостью 10 440 руб. за рейс из д. Ушаково Промышленновского района Кемеровской области в с. Новобачаты Беловского района Кемеровской области.

Согласно отчету ООО «РусОценка» № 01-02.19В от 22.03.2019, стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной истцу, в связи с невозможностью оказывать транспортные услуги по перевозке грузов вследствие повреждения автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ в результате ДТП от 16.01.2018 составила 216 604 руб.

11.06.2019 истец ИП ФИО5 обратился к ООО «Ломпром Сибирь» с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе от 08.07.2019 № 171 ООО «Ломпром Сибирь» предложило истцу представить документы в подтверждение причиненного ущерба.

Полагая, что имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнения заявки № 1 от 12.01.2018, поскольку заявка № 1 от 12.01.2018 (приложение № 1 к договору перевозки № 03/2017 от 17.03.2017, заключенному с ООО «Сибирский колосс») на перевозку в период с 09-00 час 17.01.2018 по 17-00 час 24.01.2018 пшеницы в количестве 100 000 кг., стоимость перевозки – 100 000руб., принята ИП ФИО5 к исполнению 12.01.2018, то есть до повреждения работником ответчика принадлежащих истцу транспортных средств в ДТП 16.01.2018. Поскольку ДТП произошло 16.01.2018, а начало выполнения заявки – 09-00 час. 17.01.2018, с учетом значительного повреждения прицепа НЕФАЗ и повреждения автомобиля КАМАЗ у истца объективно отсутствовала возможность принять меры к ее выполнению в указанный срок. 

Довод ответчика о том, что в заявке имеется ссылка на договор № 03/2017 от 17.03.2017, в то время как в дело представлен договор № 03/2016 от 17.03.2017, при представлении доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО «Сибирский колосс» (согласно выписке со счета истца, между указанными лицами имелись расчеты в предыдущий период в связи с перевозкой грузов), не отменяет вывода о согласовании существенных условий перевозки и возможности ее выполнения. 

В отношении иных заявок суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения ответчика о том, что истцом, осуществляющим деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, не предприняты какие-либо разумные меры для выполнения заявок. 

Ссылка истца на то, что им был производен ремонт автомобиля КАМАЗ, однако, поскольку заказчики не заинтересованы в перевозке груза менее 20 тонн за рейс, а перевозка грузов только этим автомобилем без прицепа нерентабельна и ведет к убыткам истца, судом отклонена. 

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Истец не представил доказательств осуществления им каких-либо приготовлений для осуществления перевозок по заявкам № 2 от 01.02.2018, от 05.04.2018, от 10.05.2018, в том числе, принятия в аренду иных транспортных средств, заключения договоров с иными перевозчиками и т.п. Факт нахождения прицепа в ремонте с 15.05.2018 по 20.06.2018 не означает возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу упущенной выгоды в связи с невыполнением заявки от 10.05.2018. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 Постановления № 7). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В обоснование стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды истцом представлен отчет ООО «РусОценка» № 01-02.19В от 22.03.2019, согласно которому упущенная выгода в связи с невыполнением заявки № 1 от 12.01.2018, без учета расходов на амортизацию транспортных средств определена оценщиком в размере 80 280 руб. 

Суд первой инстанции при оценке указанного доказательства принял во внимание и посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что в отчете оценщика имеются недостатки, в частности, не обоснована документально стоимость дизельного топлива в размере, принятом оценщиком – 34 руб./литр. 

В обоснование возражений ответчиком представлен контррасчет упущенной выгоды по данной заявке, в котором ответчик, принимая во внимание стоимость перевозки, согласованной в размере 100 000 руб., грузоподъемность автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ, нормы расхода топлива согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.20108 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», размер амортизации, определенный оценщиком, определил размер упущенной выгоды в сумме 1 472 руб. 31 коп. 

Между тем, используя примененный ответчиком формальный подход, стоимость услуг по перевозке подлежала определению с учетом Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, что ответчиком в расчете не учтено. 

Правом заявить о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, ответчик не воспользовался, ограничившись представлением контррасчета упущенной выгоды.

Поскольку суд не вправе отказать во взыскании убытков в связи с недоказанностью их размера, стороны не воспользовались правом заявить о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, разумной степени достоверности возможного размера упущенной выгоды, суд первой инстанции оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства посчитал возможным удовлетворить требования истца исходя из следующего: 

- расстояние между п. Новый Ленинск-кузнецкого района Кемеровской области в п.Яшкино Яшкинского района Кемеровской области в обе стороны принято судом в количестве 340 км, что следует из отчета об оценке и контррасчета ответчика (при этом довод ответчика о том, что следует дополнительно учитывать расстояние от места стоянки автомобиля до места погрузки судом отклонен как неподтвержденный условиями заявки);  - стоимость дизельного топлива принята в размере 40,50 руб./литр, поскольку подтверждается справкой ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» от 20.11.2019, средняя стоимость дизельного топлива в период с 15.01.2018 по 28.01.2018 в Кемеровской области, согласно данным сайта www.benzin-price (интернет-каталог российских АЗС), доступного для общего сведения в сети «Интернет», составляла 40,44 руб. и 40,56 руб., что в среднем составляет 40,50 руб./литр (40,44 + 40,56)/2); в отчете оценщика отсутствует информация о документах, положенных в основу его выводов о цене топлива; иных доказательств, опровергающих сведения ответчика, истцом не представлено. 

Поскольку расходы на топливо в случае, если бы они были учтены в соответствии с Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, вошли бы в состав цены перевозки, суд считает возможным принять расход в количестве 116 литров за рейс, количество рейсов – 5, согласно отчету оценщика, без изменения стоимости перевозки, определенной сторонами в сумме 100 000 руб. 

Учитывая изложенное, стоимость расходов на дизельное топливо за весь объем перевозимого груза составит: 40,50 руб./л х 116 л х 5 рейсов = 23 490 руб., тогда доход от перевозки за минусом указанных расходов: 100 000 – 23 490 = 76 510руб. Принимая во внимание амортизацию транспортных средств за 8 дней согласно контррасчету ответчика (основанному на отчете об оценке ООО «РусОценка») – 1693,39руб./день, размер упущенной выгоды составит: 76510 – (1693,39*8) = 62 963 руб. 

В расчете на стоимость одной перевозки, упущенная выгода составит 12 892 руб. за один рейс (при согласованной цене перевозки 20 000 руб. за рейс), что, отвечает критерию разумной достоверности возможного к получению дохода. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 62 963 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы отмечая отсутствие оснований для их переоценки.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17232/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь», индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3