АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-8783/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервисславгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Славгород Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 238 205,24 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Единый Стройзаказчик» (ИНН  

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервисславгород», г.Славгород Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО», г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика 269 277,93 руб. задолженности по договору теплоснабжения №381/п от 01.10.2016, госпошлину в размере 8 386 руб., возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Единый Стройзаказчик». 

В судебном заседании 29.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 238 205,24 руб. задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 рассматривает дело без участия представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2018.

Суд выслушал представителя ответчика, исследовал материалы дела и отмечает следующее. 

Между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (именуемым в контракте - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью АЭССКО» (именуемым в контракте - подрядчик) был заключен государственный контракт №Ф.2016.254301 на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», г. Славгород (в том числе пусконаладочные работы и приобретение технологического оборудования).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта №Ф.2016.254301, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами своевременно на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) детской поликлиники КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», г. Славгород (в том числе пусконаладочные работы и приобретение технологического оборудования) (далее по тексту контракта - объект), в соответствии с проектной документацией, определяющей виды, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническим заданием (Приложение № 2) к контракту и локальной сметой, определяющей их стоимость и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 государственного контракта №Ф.2016.254301). 

При этом в силу пункта 3.4.16 контракта, подрядчик обязан заключить на время капитального ремонта объекта контракты с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять за свой счет оплату за предоставленные ими услуги.

Во исполнение условий государственного контракта №Ф.2016.254301 между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» (именуемым в договоре – теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (именуемым в договоре – абонент) 01.10.2016 был заключен договор теплоснабжения №381/п  (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а абонент обязался принимать тепловую энергия с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Точки поставки тепловой энергии абоненту, являющиеся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, расположены по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания и действует с 01.10.2016 по 01.10.2017.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с октября 2016 по апрель 2017 составила 269 277,93 руб., с учетом частичной оплаты. При этом за период с октября по ноябрь 2016 истцом предъявлена к оплате ответчику только стоимость потерь тепловой энергии в сети от точки поставки до места установки приборов учета.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 238 205,24 руб., с учетом частичной оплаты задолженности.

Договор теплоснабжения №381/п от 01.10.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, при установке приборов учета тепловой энергии не в точке поставки, количество принятой тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сети от точки поставки до места установки приборов учета, рассчитываемых в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325, и приведенных в Приложении №1 по каждой точке поставки к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, абонент производит оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик возражает против исковых требований, указывает на непредоставление услуг по теплоснабжению объекта в период с октября 2016 по январь 2017 в виду демонтажа всей отопительной системы и трубопроводов, поскольку работы по подготовке тепловых сетей были окончены только после испытаний 15.01.2017 и ввода в эксплуатацию 17.01.2017.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт «на демонтаж и приема-передачи» от 24.10.2016 и справку, выданную главным врачом КГБУЗ «СЦРБ» Д.С. Григоровичем, в соответствии с которой 01.10.2016 был выполнен демонтаж существующей системы теплоснабжения в здании детской поликлиники «КГБУЗ Славгородская ЦРБ» по адресу 

<

...>, согласно локальному сметному расчету №02-01-02 отопление (Т3 – Т4) и рабочему проекту 521-022-13-ОВ. Материалы, не подлежащие повторному использованию, были переданы в виде металлолома Славгородской ЦРБ, общей массой 9,19 тн. 

Ответчик указывает на то, что согласно акту освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 15.01.2017, составленному представителями КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» и ООО «АЭССКО», в указанную дату были проведены монометрические испытания на герметичность и гидростатические испытания смонтированных внутренних сетей теплоснабжения спорного объекта. В соответствии с актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 16.01.2017, монтаж системы внутреннего теплоснабжения выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы признаны выдержавшими испытания давлением на герметичность. Узел учета на спорном объекте принят в эксплуатацию 17.01.2017, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. 

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела актом проверки абонентского ввода тепловой сети от 30.11.2016, здание, расположенное по адресу 

<

...>, подключено к централизованной системе теплоснабжения с 30.11.2016. Данный акт подписан генеральным директором ООО «АЭССКО» ФИО3 без каких-либо возражений. Доказательств отключения тепловой сети или отсутствия теплоснабжения объекта по адресу 

<

...>, после 30.11.2016, в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с 30.11.2016 абонент был подключен к центральной системе теплоснабжения и пользовался услугами теплоснабжения, доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку теплоснабжение спорного объекта до указанной даты в октябре – ноябре 2016 года фактически не осуществлялось, ответчик исключил из предъявленной к оплате ответчику стоимости услуг по теплоснабжению стоимость тепловой энергии за октябрь 2016 в размере 84 495,24 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2016 и от 30.11.2016. Стоимость тепловой энергии за ноябрь 2016 ответчику к оплате не предъявлялась. Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность за октябрь и ноябрь 2016 представляет собой стоимость потерь тепловой энергии в сети от точки поставки до места установки приборов учета. С декабря 2016 года, в связи с подключением ответчика к центральной системе теплоснабжения, истец предъявляет к оплате ответчику в счетах-фактурах как стоимость тепловой энергии, так и стоимость указанных потерь.   

Ответчик указывает на необоснованность исковых требований в части взыскания с него стоимости потерь тепловой энергии за весь спорный период.

Согласно части 5 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

Исходя из части 6 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», бесхозяйные тепловые сети законодательство определяет как совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии и не имеющих эксплуатирующей организации. Таким образом, единственным признаком, позволяющим отнести ту или иную тепловую сеть к бесхозяйной, является отсутствие у нее эксплуатирующей организации.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору теплоснабжения), граница раздела эксплуатационной ответственности сторон для абонента, занимающего отдельно расположенные здания, находящиеся в хозяйственном ведении абонента, устанавливается в точке врезки в центральную тепломагистраль. 

Таким образом, участок тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до места установки приборов учета в спорный период находился в эксплуатации ответчика. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Факт установки приборов учета тепловой энергии не в месте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ответчиком не оспорен, равно как и факт поставки тепловой энергии на участок тепловой сети от врезки в центральную тепломагистраль (границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) до спорного здания (места установки приборов учета) в течение всего спорного периода.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным выше, на участке тепловой сети абонента от спорного объекта (здания) до точки врезки в центральную тепломагистраль образуются потери тепловой энергии, обязанность по оплате которых в соответствии с пунктом 3.5 договора несет ответчик, как лицо, осуществляющее эксплуатацию указанного участка теплосети.

При таких обстоятельствах суд признает, что истцом обоснованно предъявлена ко взысканию стоимость потерь тепловой энергии за период с октября 2016 по апрель 2017. 

Возражения ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период у него не возникла в связи с непередачей истцом ответчику копий счетов-фактур, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.23 договора именно на ответчике лежит обязанность по получению в теплоснабжающей организации 5-го числа каждого месяца через своего уполномоченного представителя оформленных счетов-фактур за предыдущий расчетный месяц. Невыполнение ответчиком данной обязанности не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате фактически полученной тепловой энергии в установленные договором сроки (абзац 2 пункта 7.4 договора).

Оплаты задолженности, на которые указывает ответчик в отзыве на иск, учтены истцом при уменьшении размера исковых требований. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик возражений относительно факта заключения контракта, объема тепловой энергии, расчета как стоимости тепловой энергии, так и стоимости ее потерь, суду не представил. 

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. 

Задолженность в сумме 238 205,24 руб. подтверждена материалами дела. 

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения №381/п от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 238 205,24 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7 764,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 386,00 руб., на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 622,00 руб. (8 386,00 - 7 764,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервисславгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Славгород Алтайского края, 245 969,24 руб., в том числе 238 205,24 руб. долга, 7 764,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервисславгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Славгород Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 622,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1024 от 24.05.2017.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервисславгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Славгород Алтайского края, справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников