﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93657/2018

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Климко А.А. – доверенность от 19.09.2019

от ответчика (должника): Мансурова Е.Б. – доверенность от 05.03.2018, Грибанов Л.Г. – доверенность от 05.09.2018   Бухарин М.Ю.  – паспорт, директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29193/2019)  ЗАО "Спецсудопроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019  по делу № А56-93657/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ПАО  Судостроительный завод «Северная верфь» 

к  ЗАО "Спецсудопроект"

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН: 1027802713773; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» (ОГРН 1037828015510; далее - ответчик) 4 931 896, 10 руб. неустойки по договору от 27.02.2015 № ССП23120/04-36/343-341.

Решением суда от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО  «Спецсудопроект» в пользу ПАО  Судостроительный завод «Северная верфь» взыскано 2 500 000 руб. неустойки по договору от 27.02.2015 № ССП23120/04-36/343-341; 24 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в части на сумму 860 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ЗАО «Спецсудопроект» указывает на то, что для расчета неустойки Истцом необоснованно взята стоимость всего Договора, а не стоимость каждого этапа. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду длительного рассмотрения и согласования истцом направленной документации, предъявление новых требований со стороны истца и Министерства Обороны Российской Федерации, отсутствие исходных данных и их несвоевременное предоставление, на отсутствие содействия истца в проведении согласования с уполномоченными органами. Кроме того, ответчик указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО СЗ «Северная верфь» (Заказчик по договору, Истец) и ЗАО «Спецсудопроект» (Исполнитель по договору, Ответчик) на основании протокола закупочной комиссии №47/СЗК-2015, изготовленного в полном объеме 17.03.2015г, заключен договор №1217187207052020105002529/ССП23120/04-36/434-341 от 27.02.2015 на выполнение работ по теме «Разработка и передача Заказчику программ и методик заводских ходовых (ЗХИ) и государственных испытаний (ГИ) и общесудовой эксплуатационной документации (ЭД) (временный комплект) для судна тылового обеспечения проекта 23120». Дата заключения договора - 10.03.2015 года, цена договора ориентировочная и составляет 49 318 961,00 руб., в т.ч.НДС.

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность Заказчика произвести оплату авансового платежа в размере 60% от ориентировочной цены договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания договора на основании счета Исполнителя, то есть в срок до 01.04.2015 года. Для обеспечения своевременности выполнения сроков работ, установленных ведомостью исполнения Заказчик, произвел авансовый платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №204654 от 20.04.2015 на сумму 29 591 376.60 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора и Ведомостью исполнения (приложение №1 к договору) срок исполнения обязательств Исполнителем по договору истекает по этапам №1 и №2 - 30.07.2015г, по этапу №3 - 01.08.2015.

Как указывает истец, срок исполнения обязательств по договору истекает 21.08.2015. Однако, ЗАО «Спецсудопроект» выполнило работы с нарушением установленных договором сроков, а именно:

Этап №1 выполнен Исполнителем и принят Заказчиком 04.08.2016г. с заключением дополнительного соглашения №3 от 27.07.2016г. к Договору о переводе цены этапа №1 из ориентировочную в твердофиксированную. Оплата по данному этапу произведена в полном объеме в размере 6 743 090,24 руб. (в том числе НДС).

Этап №3 выполнен Исполнителем и принят Заказчиком 19.05.2016г. с заключением дополнительного соглашения №2 от 18.05.2016г. к Договору о переводе цены этапа №3 из ориентировочной в твердофиксированную. Оплата выполненных работ по этапу произведена в полном объеме в размере 38 807 261,66 руб. (в том числе НДС).

Этап №2 выполнен Исполнителем только в части предоставления разработки и передачи документации согласно техническому акту №2/1217187207052020105002529/ССП23120/04-36/434-341/2016 от 18.10.2016г., но обязательства не исполнены, так как имеются нарушения в части предоставления документального подтверждения затрат.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнителем Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С 01.01.2016г. размер ставки рефинансирования ЦБ равен ключевой ставке ЦБ и составляет 11%.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения трех этапов работ произведен по состоянию на 18.01.2018. Исходя из указанного расчета, неустойка составляет 4 931 896,10 руб. (с учетом установленного договором максимального предела неустойки в размере 10% от стоимости этапа).

Поскольку требование об оплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 931 896, 10 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из положений п. 5.7 договора и подписания технического акта по 2 этапу работ 18.10.2016. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 2 500 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ЗАО «Спецсудопроект» указывает на то, что для расчета неустойки Истцом необоснованно взята стоимость всего Договора, а не стоимость каждого этапа. Ответчик полагает, что такой расчет неверен, так как у каждого этапа есть своя стоимость и именно стоимость соответствующего этапа должна учитываться для расчета неустойки по этапу, а не цена всего Договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнителем Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка, исчисляемая от цены всего договора, предусмотрена пунктом 9.2 Договора на случай нарушения Заказчиком сроков оплаты работ.

Указанные положения Договора приняты ЗАО «Спецсудопроект» без каких-либо замечаний, не оспорены и являются действующими и обязательными для сторон.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду длительного рассмотрения и согласования истцом направленной документации, предъявление новых требований со стороны истца и Министерства Обороны Российской Федерации, отсутствие исходных данных и их несвоевременное предоставление, на отсутствие содействия истца в проведении согласования с уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Императивной нормой пункта 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что в случае, когда заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Такие необходимые меры Истцом приняты не были (то есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановления Ответчиком работ по Договору, не были устранены Истцом).

Императивной нормой статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление подрядчику технической документации) препятствует исполнению им договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, ответчик  при заключении Контракта должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав Контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

Ссылка на утверждение Министерством Обороны Российской Федерации технических требований 23.05.2017 признана судом несостоятельной, поскольку работы выполнены в 2016 году.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом было принято во внимание нарушение со стороны истца сроков предоставления документации по этапам.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-93657/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина