РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96423/22-12-690

г. Москва

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Инжиниринг-Поставка оборудования-Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 6.803.316 рублей, убытков в размере 90.635 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инжиниринг-Поставка оборудования-Строительство» суммы убытков в размере 6.803.316 рублей, убытков в размере 90.635 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по устранению выявленных недостатков в выполненных работах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, между ОАО «МОЭК-Проект» (наименование с 18.08.2020 АО «ГЭХ Теплостройпроект», далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «Инжиниринг-Поставка оборудования-Строительство» (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор  субподряда от 12.09.2016 № 109-СМР-СП/16  на выполнение  строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1,1., 1.4., 4.2.17., 4.2.26. Договора Субподрядчик обязался выполнить и сдать Генподрядчику строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Солнцево, мкр. 1, ул. Главмосстроя, корп. 25, 26, 27, К-25 (25-ГС) (ЦТП) (далее - Объект), результат которых должен соответствовать технической документации.

Пунктом 4.2.26. Договора установлено, что результат работ сдается Субподрядчиком рабочим и иным приемочным комиссиям. Согласно п. 5.2. Договора сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8.1. Договора стороны установили гарантийный срок на качество выполненных Подрядчиком работ в размере 60 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Последний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 13(4) был подписан сторонами 31.10.2017. Таким образом, гарантийный срок начинает течь с 31.10.2017 и истекает 30.10.2022.

Согласно п. 2.13.1., 2.14.1. комиссия для установления факта нарушения качества выполнения работ включает представителей Генподрядчика и Субподрядчика. В случае если представитель Субподрядчика не является для участия в комиссии в течение 5 дней после направления соответствующего уведомления, факт нарушения качества выполнения работ может быть установлен с привлечением Генподрядчиком независимого эксперта с последующим отнесением расходов на такое привлечение на Субподрядчика.

Письмами от 19.08.2020 № МП/01-07-1795/20 и от 20.08.2020 № МП/01-07-1799/20 Ответчик приглашался 24.08.2020 для участия в комиссии по обследованию Объекта (подтверждается чеками (квитанциями) к заказным письмам 10100050221954, 10100050221930). Ответчик своего представителя для участия в комиссии не направил.

В связи с отсутствием представителя Ответчика в комиссии принимал участие специалист АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО2.

Актом комиссии о выявленных недостатках по Объекту от 24.08.2020 в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных Субподрядчиком работ на Объекте.

АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» было подготовлено заключение специалистов по результатам строительно-технического исследования от 22.09.2020 № 579.3/20 (далее -Заключение).

Отвечая на вопрос 1 специалисты указали выявленные дефекты и недостатки работ, отраженные в акте комиссии о выявленных недостатках по Объекту от 24.08.2020.

По вопросу 2 специалисты указали, что дефекты и недостатки в выполненных субподрядчиком работах являются следствием некачественно выполненных СМР, нарушений технологии производства работ на объекте по Договору.

В ответе на вопрос 3 специалистами сделан вывод о нарушениях технологии производства строительно-монтажных работ, выполненных Субподрядчиком.

Выявленные дефекты не могли появиться в результате естественного износа. Сроки гарантии не завершены. Гарантийные сроки эксплуатации примененных материалов позволяют сделать вывод о том, что выявленные дефекты не могли появиться в результате естественного износа (исследование по вопросу 4).

По вопросу 5 специалистами указано, что выявленные дефекты появились не вследствие неправильной эксплуатации результата СМР. Дефекты и недостатки в выполненных работах являются следствием некачественно выполненных СМР, нарушений технологии производства работ.

Отвечая на вопрос 6 специалисты указали перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. После устранения дефектов работы, выполненной Субподрядчиком, необходимо предъявить и сдать выполненные работы техническому надзору ПАО «МОЭК».

Таким образом, названные недостатки проведенных Ответчиком работ были выявлены Истцом в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с заключенным с AI10 «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» договором о проведении исследования от 14.07.2020 № Л000301/20, платежному поручению от 13.08.2020 № 10037 и акту приема-передачи проведенного исследования от 23.11.2020 № А000301/20-1 затраты Генподрядчика на привлечение независимого эксперта составили 90 635 (Девяносто тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, которые согласно п. 2.14.1. Договора относятся на Субподрядчика.

После выполнения Ответчиком работ, предусмотренных Договором, в период действия гарантийного срока Истцом обнаружено значительное количество недостатков, о чем составлен соответствующий акт от 24.08.2020.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГКРФ, заказчик должен заявим, о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 8.3. Договора Генподрядчик обязан уведомить Субподрядчика в письменной форме обо всех Претензиях, связанных с гарантией.

В соответствии с п. 8.4. Договора Субподрядчик после получения уведомления Генподрядчика о претензии, связанной с гарантией, должен в течение пяти рабочих дней информировать Генподрядчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Субподрядчик в максимально возможно короткий срок, указанный или согласованный с Генподрядчиком, производит устранение выявленных дефектов или полностью переделывает работы собственными или привлеченными силами за свой счет.

Согласно выводам специалистов, изложенным в ответе на вопрос 7 вышеуказанного заключения от 22.09.2020 № 579.3/20, стоимость работ, требуемых для устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ Субподрядчиком по Договору, составляет 6 803 316 (Шесть миллионов восемьсот три тысячи триста шестнадцать) рублей, включая НДС.

14.07.2021 Истец письмами с объявленной ценностью с описью вложения и уведомлением о вручении (номера РПО 10506661036923 и 10506661036954) направил Ответчику досудебную претензию от 14.07.2021 № МП/01-07-8925/21 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить денежную сумму в размере 6 803 316 (Шесть миллионов восемьсот три тысячи триста шестнадцать) рублей (включая НДС) в качестве возмещения убытков по устранению недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ Ответчиком по Договору. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанные письма 21.08.2021 были высланы обратно отправителю по истечению срока их хранения.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ч.1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, судом установлено, что истец, заявляя настоящие требования воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Факт того, что недостатки были подтверждается актами о выявленных недостатках.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

В связи с чем сумма убытков в данном случае подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Поставка оборудования-Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков работ согласно договору субподряда № 109-СМР-СП/16 от 12.09.2016 г. в размере 6.803.316 (шесть миллионов восемьсот три тысячи триста шестнадцать) руб., суммы затрат на привлечение эксперта в размере 90.635 (девяносто тысяч шестьсот тридцать пять) руб. и государственную пошлину в размере 57.470 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов