АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3539/2022

14 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2023 № 46),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № 2)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А79-3539/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 4 220 000 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2019 и взыскании 4 220 000 рублей убытков.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 24.11.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 220 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ФИО4 именно на изъятый спорный каток, а также доказательства, опровергающие право собственности на него ИП ФИО3 В постановлении СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень от 20.07.2021 содержатся недостоверные сведения. Выводы судов о продаже Обществу катка, принадлежащего ФИО4, основаны на предположениях.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.11.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC150D, бывший в употреблении, предприятие-изготовитель – CZECH REPUBLIC A.S., Чешская Республика, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2883756, двигатель № 22111974, цвет желто-зеленый, мощность двигателя кВт (л.с.) – 119 кВт (162), паспорт самоходной машины ТС 786354, выдан 16.02.2016 (пункт 1 договора).

В договоре указано, что каток принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 786354, выданным 16.02.2016 (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора установлено, что цена катка составляет 2 200 000 рублей.

Платежным поручением от 27.11.2019 № 271 истец перечислил ответчику 2 200 000 рублей.

По акту приема-передачи ИП ФИО3 передал, а ООО «Дорстрой» приняло в собственность каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC150D, бывший в употреблении, предприятие-изготовитель – CZECH REPUBLIC A.S., Чешская Республика, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2883756, двигатель № 22111974, цвет желто-зеленый, мощность двигателя кВт (л.с.) – 119 кВт (162), паспорт самоходной машины ТС 786354, выдан 16.02.2016.

В подтверждение права собственности на указанное имущество ИП ФИО3 представил копию договора купли-продажи данного транспортного средства от 25.06.2019, заключенного с ФИО5 (цена – 3 300 000 рублей). Данные лица указаны в качестве собственников в паспорте транспортного средства ТС № 786354.

Между тем, 01.10.2020 в ходе следственных действий указанный каток изъят у истца СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11701710051000216, возбужденному по заявлению собственника катка гражданки ФИО4, о чем в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия.

Истец 13.07.2021 обратился в СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень с жалобой, которой просил возвратить каток, указав, что является собственником на основании договора купли-продажи от 25.11.2019.

Постановлением от 20.07.2021 СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень в удовлетворении жалобы отказано.

Из постановления следует, что 22.03.2017 возбуждено уголовное дело                                    № 11701710051000216 по заявлению гражданки ФИО4 по факту хищения катка дорожного самоходного вибрационного марки AMMANN ASC150D. В ходе расследования установлено, что каток похищен в г. Тюмень у гражданки ФИО4 не позднее 03.03.2017 и продан неизвестным лицом ФИО7 в г. Нижний Новгород с оригинальными документами на имя ФИО4 В свою очередь, ФИО7 продал каток без документов третьим лицам, которые с новыми документами продали его в г. Чебоксары ИП ФИО3 В ходе следственных действии каток обнаружен в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл, который сдан ИП ФИО3 в аренду ООО «НерудЛогистик». После производства автотехнической судебной экспертизы каток оставлен на хранении у ИП ФИО3, который продал его ООО «Дорстрой» по договору купли-продажи от 25.11.2019. В ходе уголовного дела № 11701710051000216 установлен первоначальный собственник катка – ФИО4, представителю (ФИО8) которой следователем был возвращен указанный каток.

В рамках уголовного дела № 11701710051000216 проведена автотехническая судебная экспертиза катка AMMANN ASC150D, тр/н 9651. Согласно заключению эксперта от 19.11.2019 № 2-1393 маркировочная таблица с производственными обозначениями, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D с транзитным номерам 9651, не соответствует технологии, используемой на предприятии-изготовителе, и имеет признаки демонтажа. Установить подвергался ли изменению первоначальный идентификационный номер рамы, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D с транзитным номером 9651, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить экспертным путем первоначальный номер двигателя, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D с транзитным номером 9651, не представляется возможным ввиду отсутствия заводской таблички с номером двигателя. Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера машины, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D, возможно путем обращения в представительство ООО «Амманн Руссланд» на территории Российской Федерации, используя маркировочные обозначения гидронасоса - *27641233* и проводки двигателя - Р4995590*.

   Истец 21.12.2021 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи катка от 25.11.2019 и возмещении убытков, связанных с изъятием проданного товара в пользу третьего лица, в размере 4 220 000 рублей.

   Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 166, 168, 209, 309, 310, 431.2, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично, взыскав убытки, и отказал в удовлетворении требования о расторжении ничтожного договора. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

   При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

   В пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

   На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если требование собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара (пункт 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный каток, принадлежавший на праве собственности третьему лицу – ФИО4, был изъят и возвращен собственнику правоохранительными органами. 

            В материалах дела имеется расписка ответчика от 02.11.2019 (том 1,лист дела 146), согласно которой он обязался не продавать спорный каток в период проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП № 6501, однако при продаже катка истцу не сообщил об имеющихся правопритязаниях иных лиц, что не может оцениваться как добросовестное поведение продавца.

            При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что истец вправе требовать от ответчика, как лица, получившего денежные средства за изъятый товар, возврата денежных средств на основании приведенных норм права.

            Размер убытков судами установлен и подтвержден материалами дела в сумме                     4 220 000 рублей.

            Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А79-3539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина