АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7585/2018

г. Петропавловск-Камчатский

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН 4101136453, ОГРН 1104101001179)

о взыскании 2 300 901,83 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 18 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис», ответчик, место нахождения: 

<

...> Октября, д. 33, оф. 9) о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности от 01.06.2018 и взыскании 2 290 633,76 руб., из них: 1 982 591,48 руб. долга за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению по договору от 01.03.2013 № 1569 за период апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года; 308 042,28 руб. пени за период с 25.06.2018 по 14.11.2018 с начислением длящейся пени, начиная с 15.11.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 318 310,35 руб. за период с 26.05.2017 по 14.11.2018, требования поддержал с учетом ходатайства об увеличении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение требований в части взыскания пени до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определение от 10.01.2019.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 10.01.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения между КГУП «Камчатский водоканал» и ООО УК «Дом Сервис» от 01.03.2013 № 1569 в виде единого документа не заключен (представленные в материалы дела протоколы согласования разногласий имеют отметку со стороны ответчика «не пришли к согласию»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца,  КГУП «Камчатский водоканал» в период апрель 2017 года, а также с октября 2017 года по апрель 2018 года (далее – спорный период) осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, указанных в расчете и находящихся в управлении ответчика, а также принял сточные воды на общую сумму 2 403 554,65 руб.

В целях погашения образовавшейся задолженности истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.06.2018.

Предметом настоящего соглашения является реструктуризация долга организации (ООО УК Дом Сервис») перед кредитором (КГУП «Камчатский водоканал») в общей сумме 2 403 554,65 руб., сложившейся за период апрель 2017 года, октябрь 2017 года – апрель 2018 года, подтвержденная актом сверки по состоянию на 24.05.2018 по счетам-фактурам (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 указанного соглашения сторонами согласован график погашения задолженности.

Помимо осуществления платежей по графику погашения долгов, организация обязуется погашать текущую задолженность (в размере 100%) за полученную питьевую воду и прием сточных вод согласно пункту 4 договора от 01.03.2013 № 1569 (пункт 4 соглашения).

В случае неисполнения графика погашения долгов, а также нарушения сроков оплаты текущих платежей, установленных договором от 01.03.2013 № 1569, настоящее соглашение считается расторгнутым и подлежит взысканию через Арбитражный суд Камчатского края (пункт 5 соглашения).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Дом Сервис» внесены следующие платежи согласно соглашению о реструктуризации: за июнь – 211 008,17 руб., за июль – 186 644,94 руб., начиная с августа, оплата от организации не поступала.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков платежей, предусмотренных соглашением, истцом в адрес ответчика была направлена претензионное письмо от 29.08.2018 об истребовании просроченной задолженности, согласно которой истец проинформировал ООО УК «Дом Сервис», что в случае неисполнения обязательств по соглашению о реструктуризации КГУП «Камчатский водоканал» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Камчатского края для расторжением указанного соглашения, взысканием задолженности и применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Оставление указанного уведомления без ответа, а также в связи с наличием у ответчика долга по оплате за фактическое потребление холодной воды и отведение сточных вод, ссылаясь на договор от 01.03.2013 № 1569, а также на неисполнение обязательств по погашению задолженности в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 01.06.2018, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В случае неисполнения графика погашения долгов, а также нарушения сроков оплаты текущих платежей, установленных договором от 01.03.2013 № 1569, настоящее соглашение считается расторгнутым и подлежит взысканию через Арбитражный суд Камчатского края (пункт 5 соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик на претензионное письмо от 29.08.2018 не ответил, действий к погашению обязательств в соответствии с соглашением не предпринял, очередной платеж за август 2018 года не оплатил, суд считает, что имеются основания для досрочного расторжения соглашения в силу пункта 5 соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности от 01.06.2018.

В связи с расторжением соглашения от 01.06.2018 истцом заявлено требование о взыскании задолженности.

Как указывает истец, за спорный период поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и принял сточные воды на общую сумму 2 645 157,17 руб. Выставленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму ответчик оплатил частично, в результате чего, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 982 591,48 руб., о взыскании которой заявлено истцом.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124). 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления произведен истцом по показаниям приборов учета, отраженных в карточке учета водопотребления и водоотведения абонента.

При этом жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и их жилые помещения не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод. В связи с чем, истец определил подлежащий оплате объем отведенных бытовых стоков равным объемам стоков из жилых помещений в многоквартирном доме, а именно: сумме показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и нормативов потребления ХВС и ГВС по помещениям, не оборудованным ИПУ, что соответствует пункту 42 Правил № 354 и Приложениям № 2 к данным Правилам. 

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на водоснабжение и водоотведение, объекты водопотребления (многоквартирные дома), показания приборов учета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статей 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих оплату задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 982 591,48 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.    

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 14.11.2018 в сумме 318 310,35 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной питьевой воды.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 318 310,35 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Государственная пошлина в размере 34 505 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 113,81 руб. государственной пошлины в связи с уплатой ее в большем размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о реструктуризации задолженности от 01.06.2018, заключенное между краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 2 335 406,83 руб., из них: 1 982 591,48 руб. долга, 318 310,35 руб. пени, 34 505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 1 982 591,48 руб. с 15.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 6 113,81 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева