﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-722/18 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А50-16324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2020 по делу № А59-16324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» (далее – общество «Уралгорнефтемаш», должник) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

Журавлева С.В. (паспорт);

Сухоносов В.В. (паспорт);

Идогов М.Ю. (паспорт);

Поздеев А.А. (паспорт) и его представитель Менькин И.В. (доверенность от 10.09.2020);

представитель Федеральной налоговой службы – Стерликов И.А. (доверенность от 27.01.2021).

Заявленное конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 в отношении общества «Уралгорнефтемаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Решением суда от 23.06.2016 общество «Уралгорнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жальнерюнас О.А.

Определением суда от 04.02.2019 Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. 20.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Идогова Михаила Юрьевича, Ласточкина Сергея Васильевича, Поздеева Александра Александровича, Сухоносова Виталия Владимировича, Шаламова Александра Ильича, Бурыкина Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам общества «Уралгорнефтемаш».

Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим.

С учетом последнего уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просил: 1) привлечь бывших руководителей должника Идогова М.Ю. и Ласточкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с Идогова М.Ю. 93 056 679 руб. 42 коп., с Ласточкина С.В. - 16 400 327 руб. 13 коп.; 2) привлечь Поздеева А.А. и Сухоносова В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с осуществлением действий, которые привели к несостоятельности должника, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и приостановить определение размера субсидиарной ответственности указанных ответчиков до момента проведения расчета с кредиторами.

В отношении требований к ответчикам Шаламову А.И. и Бурыкину Д.В. конкурсным управляющим заявлен отказ от требований.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий Поздеева А.А. – Непомнящих Егор Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг», Журавлева Светлана Валерьевна.

Определением суда от 19.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Производство по заявлению в части требований к Бурыкину Д.В. и Шаламову А.И. прекращено.        

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     26.11.2020 определение суда первой инстанции от 19.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, судами не учтены доводы о недобросовестности действий Сухоносова В.В. и Поздеева А.А., которые принимали непосредственное участие в деятельности должника; не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что должником использовалась схема для расчетов с контрагентами, минуя расчетный счет должника, на который были выставлены инкассовые поручения в связи с наличием задолженности по обязательствам должника; такая схема работы была сформирована в большей части предприятий группы компаний ЗУМК, что свидетельствует о неком единообразии в управленческих решениях определенных лиц, а именно ответчиков; не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела в отношении Бурыкина Д.В. и Идогова М.Ю., которые, зная о наличии крупной и реальной дебиторской задолженности, направляли письма дебиторам с просьбами о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, умышленно не погашая недоимку по налогам и сборам, не учтено, что материалы уголовного дела свидетельствуют и о прямом участии Сухоносова В.В. и Поздеева А.А. в такой деятельности должника, о том, что Поздеев А.А. являлся основным органом управления должника и иных предприятий корпорации ЗУМК; данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу Сухоносов В.В. и Журавлева С.В.  просят  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Сухоносов В.В. ссылается на то, что являясь генеральным директором единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания группы предприятий «ЗУМК» (далее – общество «УК ГП ЗУМК»), не может быть отнесен к контролирующим должника лицам. Журавлева С.В. ссылается на то, что должником уплачивались обязательные платежи (налоги и сборы), по итогам 2012 года должник был признан Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми лучшим налогоплательщиком 2012 года, уплатившим в бюджет налогов в сумме 108 293 528 руб.; по состоянию на 01.08.2013 недоимка по НДС составляла 3 547 475 руб. 54 коп. и являлась текущей задолженностью за 2 квартал 2013 года, в начале 2014 года был утвержден Бизнес план, согласно которому выручка должна была составить 1 093 747 тыс. руб., должник в 2014 году продолжал производить и отгружать продукцию, имел заказ с контрагентом из Узбекистана, реализация которого позволила бы аккумулировать прибыль в размере 172 млн. руб., действия ответчиков не моги привести должника к банкротству; причиной банкротства стали внешние объективные обстоятельства: экономический кризис в Российской Федерации в 2013-2015 г. в производственной сфере, прекращение в начале 2015 года узбекской стороной в одностороннем порядке исполнения обязательств по реализации государственного контракта (неоплата отгруженной продукции и выполненных строительно-монтажных работ).

Поступивший в электронном виде отзыв Поздеева А.А. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле.  Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Завод ГШМ» (в дальнейшем переименовано в общество «Уралгорнефтемаш») зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009.

Единственным учредителем общества «Уралгорнефтемаш» в период с 17.04.2009 по 28.09.2015 являлось общество «УК ГП ЗУМК». Генеральным директором общества «УК ГП ЗУМК» в указанный период являлся Сухоносов В.В. С 29.09.2015 единственным учредителем общества «Уралгорнефтемаш» является Шаламов А.И.

Основным видом деятельности общества «Уралгорнефтемаш» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Руководителем общества «Уралгорнефтемаш» с 01.04.2009 по 03.05.2010 являлся Бурыкин Д.В., с 04.05.2010 по 31.10.2010 - Сабитов Э.Р., с 01.11.2010 по 02.10.2014 - Идогов М.Ю., с 03.10.2014 по 17.11.2015 - Ласточкин С.В., с 18.11.2015 по 23.06.2016 (дату введения конкурсного производства) - Шаламов А.И.

В период с 28.07.2014 по 08.10.2014 исполнительным директор был назначен Бурыкин Д.В.

Общество «Уралгорнефтемаш» входило в группу компаний Западно-Уральского машиностроительного концерна (группа предприятий «ЗУМК»). В том числе в указанную группу входили общества с ограниченной ответственностью «УК ГП ЗУМК», «ЗУМК-Инжиниринг», «ЗУМК-Инвест», «Альфа – Трейд», «ЗУМК-Трейд», «ЛитМашПро-М», «ПО ГШМ» и открытое акционерное общество «НПО Горнефтемаш», которые согласно учредительным документам находились по одному и тому же адресу (место нахождения): г. Пермь, ул. Липатова, 30. В качестве учредителя или руководителя практически всех названных юридических лиц выступало фактически одно и то же физическое лицо - Поздеев А.А.; также в качестве учредителей данных организаций выступают организации, входящие в группу предприятий «ЗУМК», где директором или учредителем или директором организации - учредителя является также Поздеев А.А.

Определением суда от 25.08.2015 по заявлению кредитора в отношении общества «Уралгорнефтемаш» возбуждено дело о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника - общества «Уралгорнефтемаш» включены требования кредиторов на общую сумму 408 070 577 руб. 04 коп.; за реестром учтены требования на сумму 141 959 637 руб. 80 коп.; размер текущих требований составляет 18 432 048 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, на то, что Идогов М.Ю. и Ласточкин С.В., являясь руководителями должника, не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что по итогам бухгалтерского баланса за 2010 год можно было сделать вывод о недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов, ссылаясь на то, что Сухоносова В.В. (руководитель и учредитель единственного участника должника) и Поздеева А.А. (фактический владелец группы компаний «ЗУМК»), являются контролирующими должника лицами, ответственными за принятие ключевых управленческих решений, которые в итоге привели должника к банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суды, рассматривая заявленные требования, правильно установили, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств,   с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Идогова М.Ю. и Ласточкина С.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, при этом обязанность обратиться с таким заявлением, по мнению конкурсного управляющего, наступила по состоянию на 30.03.2011, поскольку в указанную дату руководителем должника Идоговым М.Ю. в налоговый орган был направлен бухгалтерский баланс за 2010 год, из которого Идогов М.Ю. должен был узнать о недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности Идогова М.Ю. определен конкурсным управляющим исходя из размера обязательств, образовавшихся после 30.04.2011 в сумме 93 056 679 руб. 42 коп. Учитывая, что впоследствии назначенный руководителем должника Ласточкин С.В. также не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, он, по мнению конкурсного управляющего, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после даты назначения его директором должника (с 03.10.2014) в сумме 16 400 327 руб. 13 коп.

Рассмотрев данное требование, суды признали его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсный управляющий, определяя момент обращения в суд с заявлением должника с 30.04.2011, связывает его с наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, имевших тенденцию роста.

Проанализировав показатели бухгалтерской отчетности должника за 2011-2013, учитывая проведенный временным управляющим должника анализ финансового состояния должника, суды установили, что на приводимую конкурсным управляющим дату (по итогам 2010 года) превышение пассивов над активами отсутствовало, балансы были положительными, сумма активов должника до 2015 год постепенно увеличивалась до 188 550 тыс. руб., их снижение стало наблюдаться в течение 2015  до 158 676 тыс. руб. и возникло вследствие существенного уменьшения уровня запасов наряду с увеличением объема краткосрочной дебиторской задолженности; в анализируемый период 2013-2015 наблюдалось увеличение стоимости оборотных активов - до 2015 года, в 2013  наблюдался рост запасов, снижение объемов которых произошло в течение 2014-2015; согласно выводам временного управляющего в течение 2012-2013 по результатам финансово-хозяйственной деятельности должником получена прибыль в размере 122 тыс. руб.; убыток в значительном размере должник получает только, начиная с 2014  (37 млн. руб. в 2014 , 47 млн. руб. - в 2015 ). 

Судами установлено, что численность работников должника превышала 400 человек, должник вел активную хозяйственную деятельность как в 2010 году, так и в последующий период; должник – общество «Уралшорнефтемаш» входил в группу компаний «ЗУМК», объединяющую ряд машиностроительных предприятий, специализирующихся на производстве горно-шахтного, подъемно-транспортного и нефтегазопромыслового оборудования; основным покупателем (заказчиком) и поставщиком продукции (горно-шахтной и нефтепромысловой продукции) для должника являлось общество «ЗУМК-Трейд», с которым Идогов М.Ю., являясь руководителем должника, заключил соглашение о сотрудничестве от 15.01.2011, которое действовало до 31.12.2014; на протяжении всего периода хозяйствования должник выполнял экономически обоснованный план, что подтверждается представленным в материалы дела планом выпуска товарной продукции в 2013, 2014, а также подтверждается обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-6698/2017 (о банкротстве общества «ЗУМК-Трейд»), из которого следует, что фактические отношения по поставке товара существовали между должником и обществом «ЗУМК-Трейд» и в период до 2016 года.

Судами принято во внимание, что соответствующие правоотношения осуществлялись в рамках группового взаимодействия и были направлены на достижение целей, в том числе связанных с участием предприятий «ЗУМК» в крупном проекте по строительству калийного завода в Республике Узбекистан; основной объем выпускаемой должником и другими предприятиями группы предназначался для поставки в Республику Узбекистан для обеспечения реализации названного проекта, что составляло основу бизнеса группы предприятий в рамках контракта, заключенного в 2011 году между обществом «ЗУМК-Инжиниринг» и Унитарным предприятием «Дехканабадский завод калийный удобрений» (ДЗКУ) ГАК «Узкимесаноат» (Республика Узбекистан). Контракт исполнялся на основании Постановления Президента Республики Узбекистан и включен в Программу экономического сотрудничества между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан. Однако вследствие возникших разногласий платежи по контрактам задерживались; долги предприятий Узбекистана превышали 36 млн. долларов США. Попытки урегулировать вопросы по погашению задолженности, в том числе с участием Правительства Российской Федерации, поручившего проведение соответствующей работы Минпромторгу России, Минэкономразвития, продолжались длительное время, в том числе после 2015 г. и не увенчались успехом. Длительное неурегулирование вопросов по погашению задолженности и затянувшийся конфликт с заказчиком (Узбекской стороной) в итоге стал причиной банкротства всей группы предприятий ЗУМК, в отношении которых, начиная с 2015, были возбуждены дела о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что резкое ухудшение финансово-хозяйственной деятельности и банкротство должника, как одного из предприятий, входящего в группу предприятий «ЗУМК», работающих на единый результат по исполнению крупного контракта с ДЗКУ, следует признать вызванным объективными, внешними факторами.

Установив данные обстоятельства, из которых следует, что на определяемую конкурсным управляющим дату - 30.04.2011 должник не отвечал признакам объективного банкротства, а последующее резкое ухудшение финансовых показателей явилось следствием внешних объективных факторов, связанных с отказом крупного заказчика платить задолженность за выполненную предприятиями группы работу, суды пришли к выводам о невозможности в целях определения объективного ухудшения финансового состояния должника руководствоваться приводимыми конкурсным управляющим данными о наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, периодом возникновения с 2011, и признали, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для обращения Идогова М.Ю. (период руководства 01.11.2010 по 02.10.2014) в срок до 30.04.2011 и Ласточкина С.В. (период руководства с 03.10.2014 по 17.11.2015) в срок до 03.10.2014 с заявлением о признании должника банкротом.

Судами рассмотрены требования, предъявленные конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к Сухоносову В.В. (руководитель и учредитель единственного участника должника) и Поздееву А.А. (фактический владелец группы компаний «ЗУМК») как к контролирующим должника лицам, ответственным за принятие ключевых управленческих решений, которые в итоге привели должника к банкротству.

По мнению конкурсного управляющего, к числу таких действий, явившихся следствием принятия управленческих решений указанными ответчиками, конкурсный управляющий относит внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности группы предприятий ЗУМК, в результате которого большая часть денежных средств, посредством которых должник производил расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом по заработной плате, частичную оплату недоимки по налогам и сборам поступала и перечислялась на расчетные счета юридических лиц, должностные лица которых являются аффилированными по отношению к должнику; денежные средства от покупателей направлялись непосредственно на расчетные счета поставщиков или на счета работников в счет заработной платы, минуя расчетные счета должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.

Недобросовестность действий ответчиков Сухоносова В.В. и Поздеева А.А. связывается конкурсным управляющим с созданием с их непосредственным участием в принятии ключевых управленческих решений в деятельности должника схемы, используемой для расчета с контрагентами, минуя расчетные счета предприятия, на которые были выставлены инкассовые поручения в связи с наличием задолженности должника по обязательным платежам.

В подтверждение недобросовестности, связанной с указанными действиями, в материалы  дела представлены приговоры Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2017 по делу № 1-50/17 в отношении Идогова М.Ю., а также от 18.05.2017 по делу № 1-141/2017 в отношении исполнительного директора Бурыкина Д.В., в соответствии с которыми указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации «сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов».

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы данные приговоры, приняты во внимание установленные в них обстоятельства о том, что Идогов М.Ю., обладая правом первой подписи, зная о наличии крупной и реальной дебиторской задолженности, минуя расчетный счет должника, в период с 28.02.2014 по 21.07.2014 направлял денежные потоки иным лицам, умышленно не погашая недоимку по налогам и сборам, имея при этом реальную задолженность, тем самым, увеличивая недоимку. Бурыкин Д.В., зная о наличии крупной и реальной дебиторской задолженности, подписывал и направлял письма предприятиям-дебиторам с просьбами о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, умышленно не погашая недоимку по налогам и сборам, имея при этом реальную задолженность, тем самым, увеличивая недоимку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. 

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда  по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Суды, исследовав содержание приговоров, исходили из того, что названными приговорами не была установлена вина иных лиц, имевших возможность давать непосредственные указания руководителю должника Идогову М.Ю. и исполнительному директору Бурыкину Д.В.; в принятии решений Идогов М.Ю. и Бурыкин Д.В. действовали самостоятельно. 

При этом суды признали, что, действительно, материалами дела подтверждается, что при исполнении обязательств перед кредиторами со стороны должника имело место избирательность, обусловленная, в первую очередь, погашением требований, неисполнение которых привело бы к невозможности продолжения осуществления должником производственной деятельности, к срыву заказов, в связи с чем возрастала недоимка по обязательным платежам.

Вместе с тем, учитывая, что причина банкротства должника (невозможность погашения требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа) носит объективный характер и непосредственным образом связана с неисполнением принятых на себя обязательств Узбекской стороны - заказчика ДЗКУ, с которым имелся крупный контракт, и в его реализации, так или иначе, были задействованы предприятия группы ЗУМК, в том числе должник, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения Сухоносова В.В. и Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку оснований полагать, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие обозначенных конкурсным управляющим действий данных лиц, у судов не имеется.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы заявленные конкурсным управляющим доводы, им дана надлежащая правовая оценка.        

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2020 по делу № А59-16324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Г.М. Столяренко 

                                             					 Ю.А. Оденцова