ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13123/2022

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по делу № А66-13123/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее – Комитет) о взыскании 32 172,40 руб. долга за электроэнергию за март 2022 года (корректировка за октябрь 2019 года), 17 823,51 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 24.10.2023, а также неустойки с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Осташковского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставляло электроэнергию в общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> (ранее было закреплено за государственным бюджетным профессиональным образовательном учреждением «Осташковский колледж»), находящееся в муниципальной собственности.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Комитета долга по оплате электроэнергии за октябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Принадлежность муниципальному образованию указанного выше общежития ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актами приёма-передачи, счётом-фактурой, актами первичного учёта, корректировочными документами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом общежитии 118 жилых помещений площадью 1 853,60 кв.м (из общей жилой площади здания 2 551,30 кв.м) были предоставлены гражданам по договорам найма. Поэтому Администрация полагает, что в отношении этой части жилых помещений обязанность оплаты поставленной истцом электроэнергии лежит на гражданах-нанимателях.

Данные доводы являются необоснованными.

В обоснование данных доводов суду представлены справка Отдела социальной и жилищной политики Администрации от 27.01.2020 № 10 (том 1, лист 142, оборот), а также реестр жилых помещений (том 1, лист 97).

Однако данная справка и реестр не являются надлежащим подтверждением передачи жилых помещений объектов в социальный найм, а также не подтверждают, что в рассматриваемый период (октябрь 2019 года) договор социального найма не закончил своё действие.

Напротив, в представленных справке и договорах найма (том 2, листы 46220) содержится информация, о том, что договоры найма по жилым помещениям заключены между ГБОУ СПО «Осташковский ветеринарный техникум» (наймодатель) и физическими лицами (наниматели). Ни Администрация, ни Комитет не являлись стороной по данным договорам найма. Доказательств изменения данных договоров либо заключения новых договоров социального найма не представлено.

Кроме того, из названной справки Отдела социальной и жилищной политики Администрации от 27.01.2020 № 10 (том 1, лист 142, оборот) следует, что по состоянию на 01.10.2019 обратились с заявлением о перезаключении договоров всего 72 человека.

Однако не представлено сведений о том, были ли заключены (перезаключены) договоры именно со всеми этими 72 лицами или с какой-либо частью из них. При этом в отзыве на иск ответчик указывает на то, что с рядом граждан были перезаключены договоры и они продолжили проживать в ранее предоставленных им жилых помещениях, а ряду граждан отказано в перезаключении договора и предложено освободить жилые помещения. Часть граждан передала помещения, а часть отказалась освобождать помещения и с ними ведётся судебное разбирательство.

Кроме того, сведения данной справки Отдела социальной и жилищной политики Администрации от 27.01.2020 № 10, указывающей об обращении с заявлением о перезаключении договоров 72 человек, противоречат приведённым в апелляционной жалобе Администрации доводам и в названном выше реестре жилых помещений (том 1, лист 97) сведениям о том, что 118 жилых помещений предоставлены гражданам по договорам найма.

При этом, как указано выше, из отзыва ответчика на иск следует, что не всем из 72 обратившихся граждан были заключены договоры найма.

Законодательство не обязывают ресурсоснабжающие компании устанавливать и осуществлять розыск лиц, которые вселяются муниципалитетом в принадлежащие последнему жилые помещения в отсутствие надлежащего правового оформления такого вселения. В ситуации, когда собственник ненадлежаще осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяя использование его лицам без надлежащего оформления их права на это пользование, бремя доказывания того, что обязанность по оплате потреблённого коммунального ресурса должна быть возложена на лицо, заселённое в помещение, лежит на таком собственнике.

Ответчик (Комитет) и третье лицо (Администрация) не представили в материалы дела доказательства того, что после перехода права на рассматриваемое здание общежития к муниципалитету граждане занимали жилые помещения именно на законном основании.

Договор социального найма с муниципалитетом или документы, установленные частью 2 статьи 30 ЖК РФ и подтверждающие сложившиеся между муниципальным образованием и гражданами договорные отношения по найму этих помещений, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств передачи рассматриваемых жилых и нежилых помещений в пользование нанимателям.

Таким образом, обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс за рассматриваемый период, в силу положений пункта 5 части 2 и части 3 статьи 153 ЖК РФ, лежит на муниципалитете в лице Комитета.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А05-1094/2019.

На рассматриваемом объекте (задние общежития) находится прибор учёта «М 230АЯ-03 Я» № 19447063 и начисление произведено по его показаниям за октябрь 2019 года.

Ответчик, как собственник рассматриваемого здания общежития, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 36, 39, 154, 158 ЖК РФ несёт бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате расходов лежит на Комитете.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 17 823,51 руб. за период с 19.04.2022 по 24.10.2023, а также неустойки с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по делу № А66-13123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова