91/2023-28103(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28825/2022

г. Саратов

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СПЗ-7» и общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года по делу № А5728825/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный Подшипниковый Завод - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  316645100115696, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о пресечении действий, нарушающих право на фирменное наименование, о запрете  недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель ООО «Специализированный Подшипниковый Завод - 7» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.08.2022,  

- представитель ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.11.2022,  

- представители ООО «СПЗ-7» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от 03.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный Подшипниковый Завод - 7» (далее – ООО «СПЗ  – 7», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью  Группа компания «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» (далее – ООО ГК «ПРОМАГРОАЛЬЯНС»,  ответчик 2), к обществу с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (далее – ООО «СПЗ- 7», ответчик 3) о:  

- запрете ответчикам использования обозначения «СПЗ-7», в том числе товарного  знака по свидетельству РФ № 867900, в отношении деятельности по производству и  поставке подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров, в  доменном имени spz7.ru, в товарном знаке по свидетельству РФ № 867900;  

- признании недобросовестной конкуренцией действия ответчиков по  использованию обозначения «СПЗ-7» в отношении деятельности по производству и  поставке подшипников, в том числе в товарном знаке по свидетельству РФ № 867900;  

- обязании ответчика 3 прекратить использование фирменного наименования  общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО «СПЗ-7») в отношении  деятельности по производству и поставке подшипников либо внести в фирменное  наименование изменение, исключающее смешение.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 исковые  требования удовлетворены частично, суд решил запретить ООО ГК  «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» использовать обозначение «СПЗ-7» в отношении деятельности  по поставке подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров,  использовать (администрировать) доменное имя spz7.ru, в отношении деятельности по  поставке подшипников; запретить ООО «СПЗ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) использовать обозначение «СПЗ-7» в отношении деятельности по  производству подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок товаров;  ООО «СПЗ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использовать  фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО  «СПЗ-7») в отношении деятельности по производству и поставке подшипников либо  внести в фирменное наименование изменение, исключающее смешение.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «СПЗ-7» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от  02.05.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 02.05.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Истцом к отзыву (вх. № 410/2023 от 06.06.2023) на апелляционную жалобу в  материалы дела представлены копии договоров поставки № 59 от 23.03.2023, № 177 от  20.04.2023, № 179 от 20.04.2023, № 183 от 02.05.2023, № 187 от 25.05.2023, № 201 от  31.05.2023 и универсальных передаточных документов к ним.  

Ответчиком ООО «СПЗ-7» к апелляционной жалобе представлена копия  бухгалтерской отчетности истца за 2022 год.  

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств, кроме того, большая часть дополнительно  представленных истцом доказательств датированы после принятия судом первой  инстанции резолютивной части решения (24.04.2023 г.), при этом апелляционный суд  осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на  дату оглашения резолютивной части решения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 17.06.2020 носит фирменное  наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  Подшипниковый Завод – 7», сокращенное фирменное наименование на русском языке –  «ООО «СПЗ-7».  

Истец широко использует сокращенное фирменное наименование наряду с полным,  в частности, в интернет-адресации (spz-7.ru, ooospz-7@mail.ru), на товарах и их упаковках.  

06.05.2022 на имя ответчика 1 – ИП ФИО2 –  зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 867900, содержащий элемент  «СПЗ-7».  

Ответчик 2 – ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» – осуществляет  рекламу и поставку подшипников «под собственным брендом «СПЗ-7»». Учредителем и  генеральным директором общества является ответчик 1 – ФИО2  

Логотип «СПЗ-7» (графически отличающийся от товарного знака № 867900)  используется ответчиком 2 в оформлении буклета, рассылаемого по электронной почте  потенциальным потребителям с июля 2022 года. Кроме того, сходное обозначение  используется в интернет-адресации spz-7@mail.ru.  

Товарный знак № 867900 используется ответчиком 2 в оформлении сайта по адресу  http://gkpaa64.ru/, который по данным сервиса «Whois» администрируется ответчиком 2.  

Кроме того, товарный знак № 867900 используется в оформлении сайта по адресу  http://www.tdpaa.ru/. В разделе «Контакты» указаны данные ответчика 2, однако,  администратором сайта по данным сервиса «Whois» является ООО «ТД  «Промагроальянс», ИНН 

<

***>.  

В настоящее время организация переименована в ООО «Техпром» с тем же ИНН. Ее  учредителем является ФИО7, ИНН 

<

***>.  

05.08.2022 в Саратове зарегистрирован ответчик 3 – общество с ограниченной  ответственностью «СПЗ-7», сокращенное фирменное наименование на русском языке –  ООО «СПЗ-7». Учредителем и генеральным директором является ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, сокращенные фирменные наименования истца и ответчика 3  тождественны. Оригинальная часть сокращенного фирменного наименования истца  («СПЗ-7») воспроизводится в полном фирменном наименовании ответчика 3, в товарном  знаке ответчика 1 и в обозначении (логотипе) ответчика 2.  

14.10.2022 в отношении товарного знака № 867900 зарегистрированы лицензионные  договоры о предоставлении права его использования между ответчиком 1 (лицензиар) и  ответчиками 2 и 3 (лицензиаты).  

Поскольку истец и все ответчики зарегистрированы в одном городе, осуществляют  аналогичную деятельность (поставку подшипников) в одних и тех же географических  границах, то это приводит к смешению предприятий и оказываемых ими услуг в глазах  потребителей.  

При этом право на фирменное наименование «СПЗ-7» у истца возникло раньше даты  приоритета товарного знака ответчика 1, раньше возникновения права на такое  фирменное наименование у ответчика 3, раньше начала использования ответчиками  такого обозначения. Согласия на использование данного обозначения истец никому из  ответчиков не предоставлял.  

Претензию истца от 23.08.2022 о пресечении действий, нарушающих  исключительное право использование обозначения «СПЗ-7» ответчики добровольно не  удовлетворили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают  исключительное право, являющееся имущественным правом.  

Подпункт 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ относит фирменное наименование к средствам  индивидуализации, которые приравнены к результатам интеллектуальной деятельности,  считаются интеллектуальной собственностью и которым законом предоставлена правовая  охрана.  

Согласно ст. 1226 ГК РФ на такие средства индивидуализации признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право.  

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным  правом на средство индивидуализации (правообладатель) может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации  без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой  организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием,  которое определяется в его учредительных документах и включается в единый  государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации  юридического лица.  

Согласно п. 2 этой статьи фирменное наименование юридического лица должно  содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование  юридического лица.  

Согласно п. 3 этой статьи юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное  наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском  языке.  

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное  право использования своего фирменного наименования в качестве средства  индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в  счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в  

сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные  наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках  защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их  включения в единый государственный реестр юридических лиц.  

Согласно п. 3 этой статьи не допускается использование юридическим лицом  фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого  юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные  юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование  второго юридического лица было включено в единый государственный реестр  юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.  

Согласно п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила п. 3  настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить  использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию  правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов  деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или  изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю  причиненные убытки.  

Согласно п. 1, 2 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый  государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное  наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и  прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого  государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица  либо изменением его фирменного наименования.  

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (в т.ч.  фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания) оказываются  тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или  сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты,  преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое  возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного  приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим  Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой  охраны товарному знаку, знаку обслуживания либо полного или частичного запрета  использования фирменного наименования. Для целей настоящего пункта в отношении  фирменного наименования под частичным запретом использования понимается запрет его  использования в определенных видах деятельности.  

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 является  правообладателем действующего товарного знака на основании решения Роспатента и  свидетельства РФ № 867900, зарегистрированного в отношении товаров 07 (подшипники)  и услуг 35 (услуги по продаже, снабжению, рекламе товаров, относящихся к 07 классу)  классов МКТУ:  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  

зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  

использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Таким образом, ИП ФИО2 вправе использовать свой товарный знак любым  не противоречащим закону способом.  

Товарный знак ответчика ФИО2 содержит элемент «СПЗ-7», совпадающий с  произвольной частью сокращенного фирменного наименования истца.  

Пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ закреплено, что не могут быть в отношении  однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,  тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации  фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на  которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета  регистрируемого товарного знака.  

Согласно правилу, установленному пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ для ситуации,  когда различные средства индивидуализации (в частности, фирменное наименование, знак  обслуживания, товарный знак) оказываются тождественными или сходными до степени  смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в  заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство  индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого  исключительного права может в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требовать  признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку  обслуживания либо полного или частичного запрета (в определенных видах деятельности)  использования фирменного наименования.  

В соответствии с порядком, установленным п. 1,2 статьи 1513 ГК РФ  предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи в  Роспатент возражения заинтересованным лицом.  

Истцом не представлено доказательств подачи в Роспатент возражений против  предоставления правовой охраны товарному знаку № 867900.  

Таким образом, ИП ФИО2, является обладателем исключительного права на  указанный товарный знак.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования истца о запрете ИП ФИО2 о запрете использования  обозначения «СПЗ-7», в том числе товарного знака по свидетельству РФ № 867900, в  отношении деятельности по производству и поставке подшипников, в том числе при  маркировке товаров и упаковок товаров, в доменном имени spz7.ru, в товарном знаке по  свидетельству РФ № 867900.  

В данной части самостоятельных доводов о несогласии с решением суда первой  инстанции апелляционные жалобы не содержат.  

Рассматривая исковые требования истца к ООО Группа Компаний  «ПромАгроАльянс» и ответчику ООО «СПЗ-7», суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Основным видом деятельности ответчика Группа Компаний «ПромАгроАльянс»  является «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД  45.3)», ответчика ООО «СПЗ-7» – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями (ОКВЭД 45.31).  

Основным видом деятельности ответчика ООО «СПЗ-7» является один из  дополнительных видов деятельности истца, основной вид деятельности ответчика Группа  Компаний «ПромАгроАльянс» включает в себя дополнительный вид деятельности истца.  

Кроме того, администратором домена по адресу http://spz-7.ru/ является третье лицо  LLC Trading Company «INTERPODSHIPNIK».  

Однако данный факт говорит не о принадлежности сайта, а об администраторе  домена, на котором он размещен.  

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте  информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной  почты».  

Администратор домена признается владельцем сайта, адресующего на  соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных  доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (пункт 78  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из размещенной на сайте spz-7.ru информации следует, что это корпоративный сайт  истца: указано фирменное наименование и контакты истца, представлены выданные истцу  сертификаты.  

В приложении к исковому заявлению имеются доказательства использования истцом  обозначения «СПЗ-7» в доменном имени, на товарах и их упаковке, в документации.  

Дополнительно истец представил доказательства использования обозначения «СПЗ- 7» при осуществлении им хозяйственной деятельности по производству, поставке и  закупке подшипников.  

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО  Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» осуществляет рекламу и поставку  подшипников «под собственным брендом «СПЗ-7».  

Обозначение «СПЗ-7» используется в оформлении сайта по адресу  http://www.tdpaa.ru/. В разделе «Контакты» указаны данные ответчика 2, однако,  администратором сайта по данным сервиса «Whois» является ООО «ТД  «Промагроальянс».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ООО Группа  компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» использовать обозначение «СПЗ-7» в отношении  деятельности по поставке подшипников, в том числе при маркировке товаров и упаковок  товаров, использовать (администрировать) доменное имя spz7.ru, в отношении  деятельности по поставке подшипников.  

В отношении ООО «СПЗ-7» суд первой инстанции установив, что ответчик  осуществляет деятельность по производству подшипников и маркировке их обозначением  «СПЗ-7», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для запрета ООО «СПЗ- 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), использовать обозначение «СПЗ-7» в  отношении деятельности по производству подшипников, в том числе при маркировке  товаров и упаковок товаров.  

Рассматривая требование истца об обязании общества с ограниченной  ответственностью «СПЗ-7» прекратить использование фирменного наименования  общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО «СПЗ-7») в отношении  деятельности по производству и поставке подшипников либо внести в фирменное  наименование изменение, исключающее смешение, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно п. 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим  лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого  юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные  юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование  второго юридического лица было включено в единый государственный реестр  юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.  

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по  требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование  фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя  или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных  видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное  наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт  4 статьи 1474 ГК РФ).  

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ходе рассмотрения  соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют  тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и  фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами  деятельности.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции  при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен  доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также  аналогичность соответствующих видов деятельности.  

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о собственных видах деятельности  и подтверждая их осуществление, должен представить соответствующие доказательства.  В отношении ответчика истец может приводить данные как о его фактической  деятельности, так и о его деятельности, указанной в учредительных документах.  

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных  документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов  деятельности, если ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не доказано, что они  фактически не осуществляются.  

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего  потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом  учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика с точки  зрения такого потребителя.  

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца  является «торговля оптовая эксплуатационным и материалами и принадлежностями  машин (ОКВЭД 46.69.2)». Среди дополнительных видов деятельности указана «торговля  оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31)».  Основным видом деятельности ответчика ООО «СПЗ-7» является «Торговля оптовая  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31).  

Таким образом, основным видом деятельности ответчика ООО «СПЗ-7» является  один из дополнительных видов деятельности истца.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований у истца требовать запрета использования своего фирменного  наименования ответчиком в отношении аналогичных видов деятельности.  

Вопреки доводам ответчика, истец в материалы дела представил доказательства в  подтверждение соответствия между заявленными и фактически осуществляемыми видами  деятельности как истца, так и ответчика, которые были оценены судом первой инстанции  как достаточные для вывода о том, что исходя из рода/вида этой деятельности, ее  назначения, круга потребителей, стороны спора осуществляют предпринимательскую  деятельность в одном сегменте рынка.  

Объективного подтверждения того, что средний потребитель соответствующих  услуг воспринимает деятельность указанных юридических лиц как независимых  субъектов, не смешивая предлагаемые ими услуги, ответчиком ООО «СПЗ-7» в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ответчик  ООО «СПЗ-7» как юридическое лицо, созданное в 2022 году, не приобрело достаточную  для отсутствия смешения услуг истца и ответчика узнаваемость в той сфере  правоотношений, в которую вовлечен истец с момента регистрации в качестве  юридического лица в 2017 году.  

В данном случае необходимо оценивать мнение среднего потребителя, при этом  ответчиком не подтвержден высокий уровень информированности именно такого  потребителя, а не только контрагентов, имеющих со сторонами спора длительные деловые  связи.  

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 25.04.2022 по делу № А40-29152/2021.  

К доводу ответчиков о неправомерности регистрации фирменного наименования, не  обладающего различительной способностью, в результате которого истец получил  «инструмент монополизации рынка в ущерб публичным интересам», суд первой  инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку обозначение истца «СПЗ-7»  соответствует требованию, предъявляемому к фирменному наименованию в части  индивидуализирующей способности пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, чтобы его  произвольная часть состояла не только из слов, обозначающих род деятельности.  

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования  истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, прекратить использовать фирменное  наименование общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-7» (ООО «СПЗ-7») в  отношении деятельности по производству и поставке подшипников либо внести в  фирменное наименование изменение, исключающее смешение.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недобросовестной  конкуренцией действий ответчиков по использованию обозначения «СПЗ-7» в отношении  деятельности по производству и поставке подшипников, в том числе в товарном знаке по  свидетельству РФ № 867900, суд первой инстанции исходил из недоказанности  совокупности обстоятельств, позволяющих признать действия хозяйствующего субъекта  актом недобросовестной конкуренции.  

 Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении данного требования  апелляционные жалобы не содержат.  

Довод апелляционной жалобы ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» о  том, что на основании лицензионного договора с ИП ФИО2 ему предоставлено  исключительное право индивидуализировать товары, работы или услуги товарным знаком   № 867900, в т.ч. в рекламе и при поставке подшипников, при оформлении сайта, на  товарах и упаковках, судебной коллегией отклоняется.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО Группа компаний  «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» при рекламе и поставке подшипников использует не только  товарный знак, но и обозначение «СПЗ-7», графически отличающееся от товарного знака.  Оно присутствует:  

- в оформлении буклета, рассылаемого по электронной почте потенциальным  потребителям с июля 2022 г.;  

- в интернет-адресации spz-7@mail.ru и доменном имени spz7.ru; - в оформлении сайта tdpaa.ru; - на товарах и упаковках. 

ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» приводит в жалобе фрагмент  страницы сайта tdpaa.ru в обоснование своего мнения о том, что потребитель не спутает  сокращенное фирменное наименование истца с товарным знаком ИП ФИО2  

Вместе с тем, на указанной странице помимо товарного знака ИП ФИО2 (в  виде подшипника и плашки с надписью СПЗ-7) используется и словесное обозначение  «СПЗ-7», причем ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» называет его  «собственным брендом».  

Следует отметить, что словесная часть товарного знака ИП ФИО2 - «СПЗ-7»  является неохраняемой, а у ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» на этот знак  исключительное право отсутствует.  

При этом на это обозначение как на сокращенное фирменное наименование  исключительное право имеется у истца.  

Довод апелляционной жалобы ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» о  том, что истцом не доказано введение потребителей в заблуждение, судебной коллегией  признан несостоятельным и отклоняется, поскольку используя обозначение «СПЗ-7»,  графически отличающееся от товарного знака, но совпадающее с произвольной частью  сокращенного фирменного наименования истца, ООО Группа компаний  «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» нарушает исключительное право истца (п. 1 ст. 1229, п. 3 ст.  1473, п. 1 ст. 1474, 1475 ГК).  

Довод апелляционной жалобы ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» о  том, что любые лица вправе использовать обозначение «СПЗ-7» на товарах и упаковке,  поскольку это обозначение не соответствует требованию различительной способности,  предъявляемому к товарным знакам, судебной коллегией отклоняется.  

В отличие от товарного знака, закон не предъявляет к фирменному наименованию  требования различительной способности. Требование, которое предъявляет закон - не  состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК).  

Сокращенное фирменное наименование истца защищается исключительным правом,  поскольку включено в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 1474 ГК). Вопреки доводу заявителя оно является  охраняемым и подлежит защите.  

Довод апелляционной жалобы ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» о  том, что из обжалуемого судебного решения невозможно установить, на основании каких  доказательств суд сделал вывод, что ООО Группа компаний «ПРОМАГРОАЛЬЯНС»  осуществляет производственную деятельность, судебной коллегией признан  несостоятельным и отклоняется.  

Как указал сам ответчик в возражениях от 25.01.2023 - Группа компаний  «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» является законным производителем подшипников на основании  лицензионного договора».  

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО Группа компаний  «ПРОМАГРОАЛЬЯНС» ссылается на страницу корпоративного сайта, где сказано: «Мы  производим и поставляем подшипники под собственным брендом «СПЗ-7».  

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-7»  о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, связанные с правом заявителя на  использование товарного знака, судебной коллегией отклоняются.  

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК потребители и (или) контрагенты могут быть введены в  заблуждение из-за тождества или сходства разных видов средств индивидуализации  разных лиц, в т.ч. фирменного наименования и товарного знака.  

По п. 1 ст. 1474 ГК исключительное право на фирменное наименование  распространяется на его использование на вывесках, бланках, в счетах и иной  документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».  

По п. 2 ст. 1484 ГК исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено путем размещения товарного знака: на товарах, в т.ч. на этикетках и  упаковках товаров; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  «Интернет».  

При таких совпадающих способах использования фирменного наименования и  товарного знака потребитель и (или) контрагент может быть введен в заблуждение из-за  спорного обозначения «СПЗ-7».  

Как верно отметил суд первой инстанции, что ответчик «СПЗ-7» осуществляет  деятельность по производству подшипников и маркировке их обозначением «СПЗ-7».  Используя обозначение «СПЗ-7», графически отличающееся от товарного знака, но  совпадающее с произвольной частью сокращенного фирменного наименования истца,  ответчик «СПЗ-7» нарушает исключительное право истца (п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1473, п. 1  ст. 1474, 1475 ГК).  

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-7»  о том, что истец не вправе требовать защиты прав на фирменное на именование «СПЗ-7»,  поскольку оно не соответствует требованию п. 2 ст. 1473 ГК, предъявляемому к  фирменным наименованиям: собственно наименование юридического лица не может  состоять только из слов, обозначающих род деятельности, судебной коллегией  отклоняется.  

Наименование юридического лица «СПЗ-7» состоит не только из слов,  обозначающих род деятельности. Кроме аббревиатуры «СПЗ» наименование содержит  знаково-цифровой элемент «-7», не являющийся словом, в связи с чем, оно соответствует  п. 2 ст. 1473 ГК.  

Пункт 2.1.9 Руководства по экспертизе товарных знаков в Федеральной службе по  интеллектуальной собственности относится к требованию различительной способности  товарных знаков (п. 1 ст. 1483 ГК). Это требование не применяется к фирменным  наименованиям.  

Таким образом, вопреки доводу заявителя сокращенное фирменное наименование  истца является охраняемым и подлежит защите.  

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЗ- 7» о том, что упомянутые в решении суда коды ОКВЭД отсутствуют в выписке из  ЕГРЮЛ, которую он представил 24.04.2023 и о том, что само по себе совпадение кодов  ОКВЭД не свидетельствует о смешении или введении в заблуждение потребителей и  контрагентов и не является основанием для запрета ответчику ООО «СПЗ-7»  использовать обозначение «СПЗ-7», судебной коллегией отклоняются как  несостоятельные.  

Суд первой инстанции оценил доказательства аналогичности деятельности истца и  ответчика ООО «СПЗ-7» на основании выписок из ЕГРЮЛ, представленных с иском в  суд (02.11.2022).  

Основной вид деятельности ответчика ООО «СПЗ-7» совпадал с дополнительным  видом деятельности истца – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями», код ОКВЭД 45.31.  

Ответчик ООО «СПЗ-7» изменил виды деятельности 23.01.2023, а заявил об этом  только 24.04.2023.  

При этом, следует отметить, что и новые виды деятельности ответчика аналогичны  видам деятельности истца. Основной вид деятельности ответчика ООО «СПЗ-7» «28.15.9.  Производство прочих подшипников» охватывается дополнительным видом деятельности  истца «28.15. Производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических  передач и приводов».  

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-7»  об отсутствии хозяйственной деятельности у истца, судебной коллегией отклоняется.  

В обоснование осуществления хозяйственной деятельности истец в суде первой  инстанции к возражениям от 09.01.2023 (том 1, л.д. 91-94) на отзывы ответчиков  представил договор поставки и универсальные передаточные акты.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года по делу №  А57-28825/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи Т. В. Волкова  

 С. А. Жаткина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна