﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2247/2020-АК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А60-61119/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области: Пешехонов А.Ю. удостоверение, по доверенности от  20.03.2019, диплом;  

от заинтересованного лица, непубличного акционерного общества «Первое  коллекторское бюро»: не явились,  

от третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 января 2020 года по делу № А60-61119/2019  

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)  

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН  2723115222, ОГРН 1092723000446)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Национальная  служба взыскания»  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (далее – заявитель, УФССП России по Свердловской области,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) непубличного акционерного общества  «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, НАО «ПКБ»,  общество).  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020  года по делу № А60-61119/2019 заявленные требования удовлетворены.  Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» привлечено  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде  наложения штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к  административной ответственности.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том,  что доказательства, полученные до возбуждения дела об административном  правонарушении, не могут быть использованы при рассмотрении судебного  дела, поскольку получены Управлением с нарушением действующего  законодательства и регламента работы.  

Заинтересованное лицо полагает, что отсутствует событие вмененного  административного правонарушения, поскольку взаимодействие с Ноховой  С.И. НАО «ПКБ» не осуществляло, Нохова С.И. в качестве должника в НАО  «ПКБ» не числится. Утверждает, что при составлении протокола об  административном правонарушении вина НАО «ПКБ» административным  органом должным образом не исследовался.  

Управление с жалобой несогласно по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился  представитель заявителя по делу, который возражал против удовлетворения  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по  Свердловской области от 13.08.2019 № 594 «О проведении внеплановой  документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по  возврату просроченной задолженности», в рамках государственного контроля  (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с целью  оценки соответствия действий НАО «ПКБ», направленных на возврат  просроченной задолженности, требованиям Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» на основании обращения Ноховой  Светланы Ивановны, проведена внеплановая документарная проверка НАО  «ПКБ», ИНН: 2723115222, ОГРН 1092723000446, юридический адрес: г.  Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км., домовладение 6, стр. 1,  регистрационный номер записи в государственном реестре юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности № 3/16/77000-КЛ.  

В Управление поступило обращение Ноховой Светланы Ивановны от  13.06.2019 № 40433/19/66000 о нарушении требований Федерального закона от  03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях».  

Из заявления Ноховой С.И. следует, что у нее имеется просроченная  задолженность перед ПАО «СКБ-БАНК», по вопросам взыскания которой, на  ее номер телефона поступают телефонные звонки от лиц, действующих в  интересах указанной организации, в нарушение требований Федерального  закона № 230-ФЗ.  

Согласно письменным объяснениям Ноховой С.И. в 2012 году она  заключила кредитный договор с ПАО «СКБ-Банк», по которому у нее  образовалась просроченная задолженность, после чего, на ее номер телефона  стали поступать звонки по вопросам взыскания просроченной задолженности  ПАО «СКБ-Банк».  

К заявлению Ноховой СИ. приложена детализация телефонных  соединений абонентского номера +7 902 274 19 62, принадлежащего Ноховой  С.И., в которой отмечены даты совершения телефонных звонков и направления  смс-сообщений за период с 01.05.2019 по 22.05.2019.  

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от  25.06.2019 № 4425, телефонные номера +7 901 721 36 77, +7 977 831 67 01, +7  999 891 17 86, +7 977 846 42 63, +7 901 725 97 65, +7 999 929 04 68, +7 901 348  44 18, +7 901 330 55 27, +7 901 368 63 60, +7 901 360 79 55, +7 901 338 20 74  принадлежат НАО «ПКБ».  

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 04.07.2019   № 5/3-0-SBS-Hcx-6378/19 телефонный номер +7 923 151 45 69 принадлежит  ООО «НСВ».  

 Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 26.06.2019   № QSD-Hcx-2499/19 телефонные номера +7 930 692 95 88, +7 930 693 41 07  принадлежат ООО «НСВ».  

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 02.07.2019   № 63/5163 телефонные номера +7 929 781 95 97, +7 937 748 64 98, +7 929 781 09  70 принадлежат ООО «НСВ».  

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» № Т-26062019  телефонный номер +7 929 401 30 17 принадлежит ООО «НСВ».  

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 28.06.2019   № Р-7502/12 телефонный номер +7 938 436 95 77 принадлежит ООО «НСВ».  

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от  25.06.2019 № 4425 телефонные номера +7 901 721 36 87, +7 901 344 06 90, +7  901 755 39 92, +7 901 337 12 61, +7 901 388 47 18, +7 901 709 72 92, +7 901 351  46 35, +7 977 893 05 63, +7 977 938 99 45, +7 901 359 56 52 принадлежат ООО  «НСВ».  

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 05.07.2019   № 19571 телефонный номер +7 931 220 93 45 принадлежит ООО «НСВ».  

Согласно информации, представленной НАО «ПКБ в ходе внеплановой  документарной проверки, телефонные номера +7 901 721 36 77, +7 977 831 67  01, +7 999 891 17 86, +7 977 846 42 63, +7 901 725 97 65, +7 999 929 04 68, +7  901 348 44 18, +7 901 330 55 27, +7 901 368 63 60, +7 901 360 79 55, +7 901 338  20 74 принадлежат НАО «ПКБ». Однако, НАО «ПКБ» взаимодействие по  вопросу взыскания просроченной задолженности с указанных телефонных  номеров с СИ. Ноховой, не осуществляло.  

Административным органом 17.10.2019, в соответствии со ст. 28.2, п. 104  ст. 28.3 КоАП РФ в отсутствии законного представителя НАО «ПКБ» (НАО  «ПКБ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте  составления настоящего протокола об административном правонарушении  (уведомление от 26.09.2019 № 66922/19/55587 получено НАО «ПКБ» согласно  отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  80090540097284 03.10.2019 в 10:49), составлен протокол об административном  правонарушении № 81/19/66000-АП о том, что НАО «ПКБ», юридический  адрес: Киевское шоссе, 22-й км., домовладение 6, стр. 1, Москва, 108811, ИНН  2723115222, ОГРН 1092723000446, состоящее в государственном реестре  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  

задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/16/77000-КЛ,  совершило административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрено частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 №  81/19/66000-АП с материалами проверки и заявлением о привлечении НАО  «ПКБ» к административной ответственности направлен в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение,  предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим  лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  

текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно подпунктам «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное  взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более  одного раза в сутки (п.п «а»); более двух раз в неделю (п.п. «б»).  

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или  лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных  переговоров разрешается использовать только абонентские номера,  выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи  договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать  информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется  звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной  почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного  сообщения.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с  любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с  должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может  осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  взаимодействие НАО «ПКБ» посредством телефонных переговоров  осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3  статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:  

более одного раза в сутки: 

- 08.05.2019 в 11:15:28, 15:52:50, 17:28:50 продолжительностью 00:11,  00:11, 00:11 соответственно (все 3 взаимодействия посредством телефонных  переговоров состоялись);  

- 13.05.2019 в 11:01:49, 16:43:36 продолжительностью 00:11, 00:11  соответственно (все 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров  состоялись);  

- 17.05.2019 в 10:04:53, 11:41:21 продолжительностью 00:11, 00:11  

соответственно (все 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров  состоялись);  

- 21.05.2019 в 10:11:01, 11:04:51, 11:34:43, 12:00:06 продолжительностью  00:11, 00:11, 00:11, 00:11 соответственно (все 4 взаимодействия посредством  телефонных переговоров состоялись;)  

б) более двух раз в неделю: 

- в период с 06.05.2019 по 12.05.2019 состоялось 5 телефонных  переговоров, а именно 06.05.2019 — 1 телефонный звонок, 08.05.2019 — 3  телефонных звонка, 11.05.2019 — 1 телефонный звонок;  

- в период с 13.05.2019 по 19.05.2019 состоялось 6 телефонных  переговоров, а именно 13.05.2019 — 2 телефонных звонка, 14.05.2019 — 1  телефонный звонок, 17.05.2019 — 2 телефонных звонка, 18.05.2019 — 1  телефонный звонок;  

- в период с 20.05.2019 по 26.05.2019 состоялось 6 телефонных  переговоров, а именно 20.05.2019 — 2 телефонных звонка, 21.05.2019 — 4  телефонных звонка;  

в) более восьми раз в месяц: 

в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 состоялось 17 телефонных  переговоров.  

Таким образом, в ходе проведенной внеплановой документарной  проверки установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ» с Ноховой С.И.  осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3  статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Кроме того, исследовав представленные С.И. Ноховой и НАО «ПКБ» в  материалы проверки документы, установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ»  посредством текстовых сообщений осуществлялось в нарушение требований  подпунктов «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ,  а именно:  

а) более двух раз в сутки общим числом: 

- 08.05.2019 — направлено 6 сообщений в 11:15:59, 11:16:13, 15:53:18,  15:53:30, 17:32:01, 17:32:17;  

- 13.05.2019 — направлено 4 сообщения в 11:02:20, 11:02:44, 16:44:08,  17:14:40;  

- 20.05.2019 — направлено 4 сообщения в 16:38:13, 16:38:14, 16:38:25,  16:38:30;  

б) более четырех раз в неделю общим числом: 

- в период с 06.05.2019 по 12.05.2019 направлено 8 текстовых сообщений,  а именно 08.05.2019 — 6 сообщений, 11.05.2019 — 2 сообщения;  

- в период с 13.05.2019 по 19.05.2019 направлено 8 текстовых сообщений,  а именно 13.05.2019 — 4 сообщения, 14.05.2019 — 2 сообщения, 17.05.2019 —  2 сообщения;  

- в период с 20.05.2019 по 26.05.2019 направлено 6 текстовых сообщений,  а именно 20.05.2019 — 4 сообщения, 21.05.2019 — 2 сообщения;  

в) более шестнадцати раз в месяц общим числом: 

- в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 направлено 22 текстовых  сообщения;  

Таким образом, Управлением, по результатам проведенной внеплановой  документарной проверки установлены факты нарушений НАО «ПКБ»  требований подпунктов 1, 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ,  выразившиеся в отсутствии основания для осуществления взаимодействия с  должником, направленного на возврат просроченной задолженности;  подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ,  выразившиеся во взаимодействии посредством телефонных переговоров более  одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц;  подпунктов «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ,  выразившиеся во взаимодействии посредством направления текстовых  сообщений общим числом, более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю,  более шестнадцати раз в месяц.  

НАО «ПКБ» (юридический адрес: 110881, г. Москва, п. Московский,  Киевское шоссе, 22-й км., домовладение 6, стр. 1, ИНН 2723115222, ОГРН  1092723000446, КПП 775101001, совершило действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное  части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ  юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в  государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев  непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами,  направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать  должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также запись  всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при  осуществлении взаимодействия, обеспечивать хранение на электронных  носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента  осуществления записи.  

Указанные записи НАО «ПКБ» ни при проведении документарной  проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены. При этом  суд исходит из того, что взаимодействие с должником осуществлялось с  телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, следовательно,  на нем лежит обязанность по записи всех текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, обеспечению  

хранения на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех  лет с момента осуществления записи.  

При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан  обоснованный вывод о наличии в действиях общества события  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Статьей 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе со  злоупотреблением правом.  

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина НАО «ПКБ» в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях была установлена судом  первой инстанции и заключается в том, что у общества имелась возможность  для соблюдения требования закона, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в  совершении административного правонарушения, в соответствии с  требованиями статьи 205 АПК РФ, судом исследован, вина общества  установлена, соответствующие выводы отражены в судебном акте.  

Доводы НАО «ПКБ» о том, что в рассматриваемом случае в действиях  заинтересованного лица отсутствует состав правонарушения, поскольку Нохова  С.И. среди должников у НАО «ПКБ» не числится, а взаимодействие с  должником с абонентских номеров заинтересованного лица осуществлялось  третьим лицом, с абонентских номеров, принадлежащих заинтересованному  лицу, по причине технического сбоя, документально не подтверждены.  

НАО «ПКБ» являясь профессиональным участником рынка по взысканию  просроченной задолженности, обязано соблюдать требования законодательства,  

а также не должно допускать использования принадлежащих ему абонентских  номеров третьими лицами.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, указанные доводы и  действия (бездействия) НАО «ПКБ» закономерно расценены судом первой  инстанции как способ ухода от административной ответственности и попытку  легализации действий прямо запрещенных нормами Закона № 230-ФЗ.  

При этом суд правомерно учел, что вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А60-59295/2019 установлен факт взаимодействия  ООО «НСВ» (третье лицо по настоящему делу) с должником Ноховой С.И. в  период с 06.05.2019 по 21.05.2019: 25 телефонных переговоров и 25 сообщений.  В рамках настоящего дела в период с 06.05.2019 по 21.05.2019 с должником  состоялось 17 телефонных переговоров, 22 текстовых сообщения. Итого  взаимодействие с должником в период с 06.05.2019 по 21.05.2019  осуществлялось путем переговоров 42 раза, путем направления текстовых  сообщений 47 раз.  

При проведении документарной проверки, а также при рассмотрении  дела № А60-59295/2019 ООО «НСВ» (третье лицо по настоящему делу) не  сообщало о взаимодействии с должником с абонентских номеров,  принадлежавших НАО «ПКБ». Указанный довод заявлен НАО «ПКБ» лишь  при рассмотрении настоящего дела.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Недобросовестное поведение НАО «ПКБ» выразилось в том, что в  нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ общество допустило использование  принадлежащих ему абонентских номеров третьим лицом в целях  взаимодействия с должником в обход норм части 3 и части 5 статьи 7 Закона №  230-ФЗ. Указанное привело к тому, что взаимодействие с должником в период с  06.05.2019 по 21.05.2019 осуществлялось путем переговоров 42 раза, путем  направления текстовых сообщений 47 раз.  

Доказательств, подтверждающих, что НАО «ПКБ» были предприняты все  зависящие от него меры по соблюдению требований действующего  законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, в  материалах дела не имеется.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, собранные по настоящему делу  доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о  наличии вины Общества в совершении административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП  РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  имеются законные основания для привлечения ответчика к административной  ответственности, предусмотренной указанной нормой.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности материалами дела состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что доказательства,  полученные управлением вне рамок производства по делу об  административном правонарушении не могут являться доказательствами по  делу об административном правонарушении судом также отклоняется,  поскольку обращение Ноховой С.И. о нарушении ее прав и законных интересов  в процессе взыскания просроченной задолженности поступило в управление в  порядке Федерального закона от 20.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации».  

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  предусмотрено, что в процессе рассмотрения обращения государственный  орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и  материалы.  

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 на  Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за  деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный  реестр.  

В силу пункта 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316  «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях  реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно  получать от федеральных органов государственной власти, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно- правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для  принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере  деятельности.  

При проверке доводов, указанных в обращении физического лица о  нарушении его прав и законных интересов, заявителем были получены  доказательства о нарушениях НАО «Первое коллекторское бюро»  Федерального закона № 230-ФЗ.  

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование  доказательств, полученных до возбуждения дела об административном  правонарушении, при этом на деятельность должностных лиц, осуществляемую  вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ  не распространяются.  

Права лица, привлекаемого к административной ответственности в части  возможности ознакомления с материалами до составления протокола об  административном правонарушении, давать объяснения, представить  

доказательства, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии  с КоАП РФ, нарушены также не были.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел  составляет один год.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о возможности признания правонарушения  малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции назначено наказание НАО «ПКБ» в пределах  санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, кроме того, судом первой инстанции  правомерно учтено, что НАО «ПКБ» неоднократно привлекалось за  аналогичные правонарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ  (вступившие в законную силу акты по делам об административных  правонарушениях № А60-33765/2019, № А60-11321/2019).  

Применение санкции в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей соответствует целям и задачам административного производства, в  данном конкретном случае оснований для снижения назначенного судом  первой инстанции административного наказания, не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица, не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по  существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года  

по делу № А60-61119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи В. Г. Голубцов  

Е. Ю. Муравьева