Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2024 года

Дело №А40-23499/24-144-168

 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Новая культура»

к Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

о признании незаконным и отмене постановления от 06.01.2024 о возбуждении ИП №159669/23/98050-ИП по взысканию исполнительского сбора

с участием: 

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчиков: не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО «Новая культура» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) №98050/24/282213 о возбуждении исполнительного производства №159669/23/98050-ИП по взысканию исполнительского сбора; об обязании прекратить исполнительное производство №159669/23/98050-ИП, снять все установленные в отношении ООО «Новая культура» ограничения.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 13.10.2023 ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Новая культура» исполнительного производства №72411/23/98050-ИП о взыскании задолженности в пользу МИФНС №1 по Московской области.

19.10.2023 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Заявителя в ПАО Банк ФК Открытие и ПАО Сбербанк, которые направлены для исполнения в Банк 25.10.2023.

25.10.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.10.2023 в Банк поступило постановление о наложении ареста на сумму 515 102.59 руб.

01.11.2023 на счет Заявителя поступили денежные средства в счет погашения задолженности дебитора Заявителя. Однако, указанные денежные средства судебным приставом списаны не были.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании обеспечить взыскание средств и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

06.01.2024 судебным приставом вынесено постановление №98050/24/282213 о возбуждении исполнительного производства №159669/23/98050-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-277394/2023 суд признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП ФИО2, выраженное в уклонении от взыскания средств, арестованных на р/с ООО «Новая культура» в ходе исполнительного производства №72411/23/98050-ИП, а также освободил ООО «Новая культура» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 72411/23/98050-ИП.

Полагая постановление от 06.01.2024 о возбуждении исполнительного производства №159669/23/98050-ИП по взысканию исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Новая культура», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что основанием для возбуждения исполнительного производства может являться, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент возбуждения исполнительного производства №159669/23/98050-ИП по взысканию исполнительского сбора должник - ООО «Новая культура» от взыскания сбора освобождён не был.

Соответственно, судебный пристав имел законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

В то же время, согласно положениям п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16), в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, в силу указанной нормы, старшим судебным приставом должно быть вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство №159669/23/98050-ИП должно быть прекращено в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ.

В связи с изложенным, с учетом заявленных предмета и оснований заявления, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Исходя из изложенного, в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Новая культура» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили