1100/2017-14593(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3159/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017  

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность   № 31-01-40/102 от 11.04.2016), ФИО3 ( № 31-01-40/201 от 12.09.2016), в  отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км.»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу  

 № А54-3159/2016 (судья Соловьева С.Е.), установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Рязанского  отделения № 8606 (далее – Банк) 07.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Терминал 197 км.» (далее – должник) и включении в  реестр требований кредиторов ООО «Терминал 197 км» требования в сумме  

54 781 121 рубля 71 копейки, вытекающего из договора поручительства  

 № 

<

***>-7 от 13.02.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России»  и ООО «Терминал 197 км.» во исполнение обязательств ООО «Каскад» по договору  

 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012, из  которых 53 205 000 рублей – просроченный основной долг, 1 247 438 рублей 70 копеек –  просроченные проценты, 309 817 рублей 70 копеек – неустойка за просроченный  основной долг, неустойка за просроченные проценты – 18 693 рубля 41 копейка,  неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 171 рубль 90 копеек (с учетом  уточнения).  

Определением суда от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Кызласова Юлия  Владимировна, требования Банка включены в третью очередь реестра требований  кредиторов в размере 54 781 121 рубля 71 копейки, из которых 53 205 000 рублей –  основной долг, 1 247 438 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом,  

328 683 рубля 01 копейка – неустойка. Судебный акт мотивирован обоснованность  заявленного требования, кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В жалобе ООО «Терминал 197 км.» просит определение суда от 06.03.2017  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 29 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд был обязан оставить заявление  Банка без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона  о банкротстве у Банка не возникло право на обращение в арбитражный суд с данным  заявлением.  

В судебном заседании представители Банка против доводов жалобы возражали. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав  представителей Банка, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у  должника признаков банкротства, установленных настоящим законом.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  

юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из  следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без  рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт  2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является  денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и может являться основанием для возбуждения дела о  банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же  обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.  

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012   № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  

условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного  должника, так и поручителя (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012  

 № 42). 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, при  возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о  признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами  должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований,  обращенных к должнику в основном обязательстве.  

В рассматриваемом случае, кредитор – ПАО «Сбербанк России», обращаясь с  заявлением о признании должника - ООО «Терминал 197 км.» несостоятельным  (банкротом), указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств, как  поручителя по договору поручительства № 

<

***>-7 от 13.02.2012,  заключенному во исполнение обязательств ООО «Каскад» по договору  

 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012. 

Судом установлено, что 13.02.2012 между ОАО (в настоящее время – ПАО  «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Каскад» (заемщик) заключен договор  

 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям  которого в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств  заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных  платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление  кредитору поручительства ООО «Терминал 197 км» на всю сумму обязательств заемщика  по договору (том 1 л. д. 114 – 123).  

Во исполнение указанных обязательств 13.02.2012 между ОАО «Сбербанк России»  (банк) и ООО «Терминал 197 км» (поручитель) был заключен договор поручительства  

 № 

<

***>-7 от 13.02.2012, по условиям которого поручитель обязался  отвечать перед банком за исполнение ООО «Каскад» (заемщик) полностью всех  обязательств по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 13.02.2012 по перечисленным в пункте 1.2 договорам поручительства  условиям (том 1 л.д.126).  

Требование заемщику ООО «Каскад» и поручителю ООО «Терминал 197 км» о  погашении просроченных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  13.02.2012 в сумме 12 266 709 рублей 87 копеек направлено банком 09.02.2016 (том 1  л.д.129-132).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании 09.08.2016) по делу № А54-2512/2016 ООО  «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 по делу  

 № А54-2512/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» включено требование  ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 381 970 217 рублей 29 копеек, в том числе  задолженность по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 13.02.2012 в сумме 54 781 121 рублей 71 копейка, из которых  

53 205 000 руб. – основной долг, 1 247 438 рублей 70 копеек – просроченные проценты,  309 817 рублей 70 копеек - неустойка за просроченный основной долг, неустойка за  просроченные проценты - 18 693 рубля 41 копейка, неустойка за просрочку платы за  обслуживание кредита - 171 рубль 90 копеек.  

Учитывая вышеизложенное и то, что наличие задолженности подтверждается  материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом – определением  Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 по делу № А54-2512/2016,  должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, размер  задолженности составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными требования Банка и ввел наблюдение в отношении ООО  «Терминал 197 км.» в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и включил  требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел  возможным утвердить ФИО4 временным управляющим общества.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление Банка должно быть оставлено без  рассмотрения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и  правомерно отклонены.  

Как правильно отметил суд области, из дословного прочтения разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что исключением для оставления судом,  рассматривающим дело о банкротстве, требования кредитора без рассмотрения  применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, является случай, когда кредитор  подал в исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении  производства по делу. Требования о наличии определения суда о приостановлении  производства по делу не выдвигается.  

В данном случае судом установлено, что ходатайство ПАО «Сбербанк России» о  приостановлении производства по иску к ООО «Терминал 197 км.» подано в Московский  районный суд города Рязани 23.11.2016.  

Определением Московского районного суда города Рязани от 01.12.2016  ходатайство ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, производство по делу  приостановлено.  

Апелляционным определением № 33-110 от 25.01.2017 судебной коллегией по  гражданским делам Рязанского областного суда указанное определение отменено, дело  направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Из указанного  апелляционного определения усматривается, что судом сделан вывод о том, что  основания для приостановления производства по делу у суда общей юрисдикции  возникают только с момента введения арбитражным судом в отношении должника  процедуры наблюдения. Поскольку в отношении ООО «Терминал 197 км.» на момент  вынесения указанного апелляционного определения процедура наблюдения не была  введена, Рязанский областной суд указал на отсутствие оснований для приостановления  производства по делу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  положения пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35, касаются рассмотрения  требований кредиторов, заявленных в рамках уже возбужденного дела о банкротстве.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что после введения в  отношении ООО «Терминал 197 км.» процедуры наблюдения Банк обратился в  Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приостановлении производства по  требованиям Банка к ООО «Терминал 197 км.».  

Определением Московского районного суда г. Рязани от 27.02.2017 ходатайство  удовлетворено, производство по требованиям Банка к ООО «Терминал 197 км.»  приостановлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве у Банка не возникло право на обращение в арбитражный суд с данным  заявлением, подлежат отклонению.  

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в  порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального  закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до  обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с  

заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, сообщение о намерении кредитора обратиться в  суд с заявлением о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о  фактах деятельности юридических лиц 07.06.2016 за № 001500663.  

Первоначально поданное заявление ПАО «Сбербанк России» от 06.06.2017 о  признании ООО «Терминал 197 км.» банкротом, поступившее в Арбитражный суд  Рязанской области 07.06.2016, было основано на договоре поручительства  

 № 01470014/36401151-5 от 27.08.2014, заключенным с ООО «Терминал 197 км.» в  обеспечение исполнения обязательства ООО «Горизонт-Мастер» по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № № 01470014/36401151 от 27.08.2014.  

Впоследствии, в заявление от 27.06.2017 о признании должника банкротом ПАО  «Сбербанк России» указало новое основание – договором поручительства  

 № 

<

***>-7 от 13.02.2012. Данное заявление Банка поступило в Арбитражный  суд Рязанской области 30.06.2016.  

Из оспариваемого судебного акта следует, что именно в связи с наличием  задолженности ООО «Терминал 197 км.» по договору поручительства  

 № 

<

***>-7 от 13.02.2012 в размере 54 781 121,71 рублей перед ПАО  «Сбербанк России» судом первой инстанции была введена процедура наблюдения в  отношении должника.  

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что при изменении кредитором основания требования, на котором  основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его  заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается  при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника  банкротом.  

Таким образом, датой подачи заявления ПАО «Сбербанк России» о признании  ООО «Терминал 197 км.» несостоятельным (банкротом) является 30.06.2016.  

Соответственно, на 30.06.2016 пятнадцатидневный срок, установленный абзацем 2  статьи 7 Закона о банкротстве, истек.  

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Терминал 197 км.» и отмены принятого определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу  

 № А54-3159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 И.Г. Сентюрина