Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15619/24

04 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВЕБ Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Транспортная компания «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа №240523-1- ВЛ от 28.12.2023,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ Логистика" (далее – истец, ООО "ВЕБ Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Пегас" (далее – ответчик, ООО ТК "Пегас") о взыскании суммы основного долга по договору займа №240523-1- ВЛ от 28.12.2023 в размере 800 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 303 520 рублей 00 копеек, за период с 27.05.2023 по 02.07.2024, неустойки за период с 25.12.2023 по 02.07.2024 в размере 1 520 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 02.07.2024 по день вынесения арбитражным судом решения по делу, за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 109 рублей 00 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в суд не явился, своего представителя не направил.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

В адрес суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на уточненное исковое требование, в порядке статьи 131 АПК РФ, в которых не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Веб Логистика» (Займодавец) и ООО ТК «Пегас» (Заемщи) заключен договор денежного займа с процентами № 240523-1-ВЛ от 24.05.2023 (далее – Договор) и дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2023 к договору, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Истец 26.05.2023 исполнил свои обязательства по договору, предоставив займ в размере 800 000 рублей 00 копеек ответчику, что подтверждается платежным поручением № 3356 от 26.05.2023.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору, сторонами согласован срок возврата суммы займа с процентами до 24.12.2023.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 1.2. Договора Размер процентов за пользование займом по Договору составляет 0,14 % (ноль целых четырнадцать сотых процента) от Суммы займа в день.

Проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 3.4 Договора включительно (п. 3.1).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору, стороны пришли к соглашению установить размер процентов за пользование займом за период с 24.11.2023 по 24.12.2023 в размере 10 % (десять процентов) от Суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем начался период просрочки по договору.

Сторонами согласовано условие, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 1 (одного) % от Суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

В связи с поступлением от ответчика частичной оплаты заявленных требований, расчет исковых требований по состоянию на 02.07.2024 выглядит следующим образом.

Применяя п. 1.2. договора, за период пользования займом (с 27.05.2023 по 23.11.2023) начислены проценты: 800 000 рублей (сумма займа) х 0,14% х 181 день = 202 720 рублей.

Ответчиком была внесена оплата в размере 192 000 рублей, которая была направлена на погашение начисленных процентов.

Таким образом, остаток неоплаченных процентов за период с 27.05.2023 по 23.11.2023 составляет 202 720 рублей – 192 000 рублей = 10 720 рублей.

Применяя п. 2 Дополнительного соглашения к договору, за период пользования займом (с 24.11.2023 по 24.12.2023) начислены проценты: 800 000 рублей (сумма займа) х 10% = 80 000 рублей.

За период пользования займом (с 25.12.2023 по 02.07.2024) начислены проценты: 800 000 рублей (сумма займа) х 0,14% х 190 дней = 212 800 рублей.

Кроме того, в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 1 (одного) % от Суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1.).

Таким образом, в период с 25.12.2023 по 02.07.2024 начислены пени в размере: 800 000 рублей (сумма займа) х 1% * 190 дней = 1 520 000 рублей.

Таким образом, истец указал, что на 02.07.2024 подлежащая оплате сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 27.05.2023 по 02.07.2024 составляет 303 520 рублей, размер основного долга составляет 800 000 рублей, сумма пени за период с 25.12.2023 по 02.07.2024 составляет 1 520 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования истцом направлена претензия № 49-12/23 от 28.12.2023 в адрес ответчика, согласно которой ответчик обязан был исполнить обязательство в срок до 24.12.2023, так как этого сделано не было, с 25.12.2023 начался период просрочки.

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом договорных обязательств по перечислению суммы займа по договору в размере 800 000 рублей 00 копеек подтвержден документально представленным в материалы дела платежным поручением № 3356 от 26.05.2023, а также не оспорен ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком сумм займа, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

За просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки и процентов за пользование займом.

В случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 1 (одного) % от Суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1.).

Таким образом, в период с 25.12.2023 по 02.07.2024 начислена неустойка (пени) в размере: 800 000 рублей (сумма займа) х 1% * 190 дней = 1 520 000 рублей.

Представленный истцом суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчика суд признает не верным.

Судом произведен расчет за период с 03.07.2024 по 18.09.2024 (дата вынесения решения судом) начислена неустойка (пени) в размере: 800 000 рублей (сумма займа) х 1% * 78 дней = 624 000 рублей.

Всего неустойка за просрочку возврата суммы займа составила 2 144 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании договорной неустойки начисленной на сумму долга 800 000 рублей 00 копеек, исходя из 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом суду расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчика суд признает не верным.

Также, применяя п. 1.2. договора, за период пользования займом (с 27.05.2023 по 23.11.2023) начислены проценты: 800 000 рублей (сумма займа) х 0,14% х 181 день = 202 720 рублей.

Ответчиком была внесена оплата в размере 192 000 рублей, которая была направлена на погашение начисленных процентов.

Таким образом, остаток неоплаченных процентов за период с 27.05.2023 по 23.11.2023 составляет 202 720 рублей – 192 000 рублей = 10 720 рублей.

Применяя п. 2 Дополнительного соглашения к договору, за период пользования займом (с 24.11.2023 по 24.12.2023) начислены проценты: 800 000 рублей (сумма займа) х 10% = 80 000 рублей.

За период пользования займом (с 25.12.2023 по 02.07.2024) начислены проценты: 800 000 рублей (сумма займа) х 0,14% х 190 дней = 212 800 рублей.

Всего процентов за пользование займом – 303 520 рублей 00 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что часть займа и процентов по нему была погашена проведением кредитором одностороннего зачета. Данное предположение не соответствует действительности, так как истец не проводил односторонний зачет. Со стороны истца не направлялось уведомления о зачете.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета.

Проведение зачета является правом, а не обязанностью истца. В рассматриваемом случае, истец данным правом не воспользовался. Оплата услуг была приостановлена в соответствии с п. 4.8 Рамочного договора.

Также ответчик указал в отзыве, что Сторонами был изменен порядок начисления процентов по займу с 24.12.2023 и, начиная с 25.12.2023, проценты по займу начисляются в соответствии с процентной ставкой Банка России.

Судом установлено, что данный довод не соответствует действительности. Стороны согласовали в п.3 дополнительного соглашения №1 к договору займа, что все условия договора, не затронутые соглашением, остаются без изменений и сохраняют юридическую силу.

Стороны, заключая дополнительное соглашение, изменили порядок начисления процентов в период с 24.11.2023 по 24.12.2023. Порядок начисления процентов после 24.12.2023 изменен не был, соответственно к отношениям сторон за рамками обозначенного периода применяются условия договора займа.

Истец подтвердил, что ответчиком действительно была произведена оплата по договору займа в размере 192000 рублей от 23.11.2023, и, произведя перерасчет, на 02.07.2024 года подлежащая оплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 составила 303520 рублей, размер основного долга при этом остался 800000 рублей, а сумма пени за период с 25.12.2023 по 02.07.2024 составила 1520000 рублей.

Достаточные основания для снижения размера неустойки, о чем просил ответчик,  отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил. Само по себе превышение согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, на что сослался ответчик, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Заключая договор займа ответчик согласился с его условиями, в том числе регулирующими размер и порядок начисления неустойки (статья 330, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Пегас» в пользу ООО «ВЕБ Логистика» денежные средства в сумме 800000 рублей, проценты за пользование займом 303520 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28109 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа 2144000 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга 800000 рублей, исходя из 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 19 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Пегас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Дубровская