АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2023 г.                                                                                            Дело №А74-6574/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.

           Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Му ФИО2, ФИО3 Пэнфея 

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 05.07.2022 № 1, принятого обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о создании общества с ограниченной ответственностью «Лидер», 

об исключении записи о создании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 13.07.2022, о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Лидер» под номером 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя истца (Му ФИО2) - Швеца П. Н. по доверенности от 11.07.2022.

Му ФИО2, ФИО3 Пэнфей обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области  о признании недействительным решения от 05.07.2022 № 1, принятого обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о создании общества с ограниченной ответственностью «Лидер», об исключении записи о создании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 13.07.2022, о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Лидер» под номером 

<

***>.

Определениями суда от 08.08.2022, 15.11.2022, 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО4, ФИО5.

Истец (ФИО3 Пэнфэй), ответчики и третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 25.07.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас». 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» от 10.10.2017 № 17/17 утверждён Устав общества (далее – Устав). 

Согласно пункту 12.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Пунктом 12.3 Устава предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества (в соответствии со ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ), присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 Пэнфэй и Му ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас».

05.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в лице директора ФИО4 принято решение №1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Лидер», утверждено место нахождения общества; утвержден уставный капитал общества в размере 100 000 руб. с долей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.; утвержден Устав Общества; назначен на должность директора Общества ФИО6 сроком на 5 лет.

08.07.2022 за вх. No 14225А в регистрирующий орган по каналам связи (электронно)ФИО4, являющийся директором ООО Артель старателей «ИЗАС»,представил заявление по форме № Р11001 о государственной регистрацииООО «ЛИДЕР» при создании, в том числе учредительный документ юридического лица(устав), решение ООО «ИЗАС» о создании юридического лица от 05.07.2022 № 1,свидетельство об удостоверении нотариусом решения органа управления юридическоголица (внеочередного общего собрания участников ООО Артель старателей «ИЗАС») от04.07.2022 № 19 АА 0766738, гарантийное письмо о предоставлении недвижимогоимущества в аренду и заявление о направлении указанных документов нагосударственную регистрацию (сопроводительное письмо).

13.07.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области принято решение о государственной регистрации от 13.07.2022 № 14225А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о создании юридического лица ООО «Лидер» за ОГРН 

<

***>.

Участники общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» My ФИО2, ФИО3 Пэнфэй, полагая, что указанное решение является незаконным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истцы указали, что они не давали согласия на создание нового юридического лица ООО «Лидер», соответствующего решения истцы не принимали.

Ответчик (МИ ФНС №17 по Иркутской области) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Инспекцией правомерно принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Лидер», поскольку процедура государственной регистрации носит заявительный характер, регистрирующий орган ограничен в полномочиях при проверке сведений, представляемых заявителем, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, на момент совершения регистрационных действий решение о создании юридического лица в установленном порядке недействительными не признано.

В судебном заседании 19.12.2022 представители ответчика (ООО Артель старателей «Изас») возражали по заявленным исковым требованиям. Указав на то, что материально – правовых оснований для удовлетворения иска нет, так как истцами не соблюден порядок, предусмотренный частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о заявленных требованиях не было известно всем участникам общества. Так же представители общества полагают, что доверенность на имя ФИО3 Пэнфея ненадлежаще оформлена, не соблюдена консульская легализация, отсутствует голограмма. Также указали, что при создании общества «Лидер», права Му ФИО2 и ФИО3 Пэнфея не нарушены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 65.1 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации (часть 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дословного толкования данной правовой нормы следует, что уставом юридического лица в случае, если это прямо предусмотрено законом о соответствующем хозяйственном обществе, полномочия по принятию решения о создании корпорацией иного юридического лица могут быть возложены на иной орган, не являющийся высшем органом корпорации, но только на коллегиальный орган. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность отнесения вопроса о принятии решения о создании корпорацией других юридических лиц к компетенции единоличного исполнительного органа корпорации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества, в т.ч. все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (статья 32 Закона N 14-ФЗ). 

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 181.4 ГК РФ. 

При этом в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности. 

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Пунктом 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Из анализа указанных положений Закона следует, что для удовлетворения иска о признании недействительным решения общества необходимо установить, что истец на момент подачи соответствующего искового заявления является участником соответствующего общества, а оспариваемое решение противоречит требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества либо самого общества. 

Как следует из представленных на государственную регистрацию при созданииюридического лица документов, основанием для принятия оспариваемого решения единственного учредителя ООО «ЛИДЕР» является внеочередное общее собрание участников ООО Артель старателей «ИЗАС», состоявшееся 04.07.2022 и удостоверенное нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № 19/13-н/19-2022-5-112).

Согласно свидетельству нотариуса об удостоверении решения органа управленияюридического лица, внеочередным общим собранием участников ООО Артель старателей«ИЗАС» приняты решения, в том числе об учреждении дочернего предприятия ООО «ЛИДЕР», о поручении директору ООО «Артель старателей «ИЗАС» ФИО4 назначить единоличного исполнительного органа создаваемого юридического лица и обеспечить его государственную регистрацию. От участника ООО Артель старателей «ИЗАС» - ООО «СИБПРОМ» присутствовал поверенный ФИО8, действующий на основании доверенности от 07.06.2022 реестровый № 24/60-н/24-2022-11-182, количество принадлежащих голосов – 83%. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства созыва общего собрания участников общества для принятия указанного решения. Участие ФИО3 Пэнфэй и Му ФИО2 на собрании ООО Артель старателей «Изас» 04.07.2022 опровергнут представителями истцов и не подтверждается материалами дела.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2022 по делу №А74-626/2022, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, судом признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленные протоколом от 01.12.2021 № 18, в том числе о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО9;

- об определении номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Му ФИО2, в размере 735 000 руб., что составляет 11,9 % в уставном капитале Общества;

- об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО3 Пэнфэй, в размере 315 000 руб., что составляет 5,1 % в уставном капитале Общества;

- об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», в размере 5 125 000 руб., что составляет 83 % в уставном капитале Общества.

Также судом признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленные протоколом от 20.09.2021 № 03/21, в том числе об избрании директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО4 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом Общества.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные обстоятельства спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворении иска о признании недействительным решения от 05.07.2022 № 1, принятого обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о создании общества с ограниченной ответственностью «Лидер», поскольку решение №1 от 05.07.2022 противоречит требованиям норм законодательства, принято неуполномоченным лицом, и нарушает права и законные интересы участников общества, в частности, на участие в управлении и осуществлении корпоративного контроля за деятельностью общества. 

Довод ответчика об отсутствии полномочий у представителей истцов не принимается судом во внимание, поскольку в опровержение доводов ответчика представлено письмо Генерального консульства Российской Федерации в Харбине от 12.07.2022 №614, в котором сообщено, что нотариальная контора «Госинь» г.Харбина официально подтвердила, что 04.03.2022 заверяла подлинность подписи на доверенности и засвидетельствовали верность ее перевода с китайского языка на русский гражданину КНР Му ФИО2.

Кроме того, полномочия неоднократно проверялись арбитражным судом, в том числе, судом апелляционной инстанции, по делам с участием того же истца (№А74-626/2022, №А74-5008/2022). 

Довод ответчика о несоблюдении истцами порядка, предусмотренного частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцами заявлено требование об исключении записи о создании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 13.07.2022, о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Лидер» под номером 

<

***>.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 4 статьи 5 указанного Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решения суда о признании недействительным решение от 05.07.2022 № 1, принятого обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о создании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), достаточно для внесения соответствующих записей регистрирующим органом об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>) от 13.07.2022 под номером 

<

***>.

На основании изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб. уплачена представителем истца ФИО10  при подаче  иска чеком-ордером от 27.07.2022 операция №4983.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них. 

 По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков поровну с учетом удовлетворенных  требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в пользу каждого из истцов по 1 500 руб.

 С учётом удовлетворения требований, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с регистрирующего органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд            

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявленные требования. 

Признать недействительным решение от 05.07.2022 № 1, принятое обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о создании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>) от 13.07.2022 под номером 

<

***>. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в пользу ФИО3 Пэнфэя 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в пользу Му ФИО2 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в пользу ФИО3 Пэнфэя 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в пользу Му ФИО2 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина