ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232374/2016

27 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 16.01.17;  ФИО2, доверенность от 16.01.17;

от ответчика – ПАО «Интелтех» - ФИО3, доверенность от 16.02.17;  ФИО4, доверенность от 16.02.17,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Интелтех», Министерства обороны Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО «Интелтех»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ПАО «Интелтех»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также – Минобороны России, заказчик, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее по тексту также – ПАО «Интелтех», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 13.596.000 руб.

            ПАО «Интелтех» подало встречное исковое заявление к Минобороны России о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 30.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.154.550 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска Минобороны России к ПАО «Интелтех» отказано полностью; встречный иск удовлетворен частично; взысканы с Минобороны России в пользу ПАО «Интелтех» основной долг в размере 30.000.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165.041 руб. 24 коп.; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.  

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик – ПАО «Интелтех» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Интелтех» о взыскании с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.154.550 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

            В свою очередь, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального  иска, истец по первоначальному иску – Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска Минобороны России о взыскании с ПАО «Интелтех» неустойки в размере 13.596.000 руб. отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску – Минобороны России и ответчик – ПАО «Интелтех» в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, и возражали относительно кассационных жалоб друг друга.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что сторонами не оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций удовлетворения встречного иска о взыскании основного долга, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 01731100000813000692-0087535-01 от 11.07.2013 (далее по тексту также – государственный контракт), согласно которому ответчик обязался в установленный срок поставить товар - станция спутниковой связи Р-793-М "Прицеп-М", станция спутниковой связи Р-794-1 "Центавр-НМ1", радиоприемное устройство Р-774СД1.1 в количестве, комплектности, соответствующих качеству и иным оборудованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что товар не был поставлен по состоянию на 02.04.2014 (контрактом предусмотрена поставка не позднее 25.11.2013), истец начислил ответчику неустойку в размере 5 280 000 рублей за период с 25.11.2013  по 02.04.2014.

Согласно пункту 10.12 контракта в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке в установленный контрактом срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В связи с тем, что товар не был поставлен по состоянию на 02.04.2014, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 316 000 рублей за период с 24.07.2013 г. (дата уплаты аванса) по 02.04.2014.

Общая сумма неустойки составила 13 596 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  первоначального иска, исходил из того, что просрочка поставки была вызвана длительным технологическим циклом изготовления оборудования; письмами предприятий-изготовителей подлежащего поставке оборудования указаны сроки технологических циклов изготовления оборудования, некоторые из которых превышали установленные государственным контрактом сроки поставки и выполнения работ в отношении данного оборудования; данные письма с информацией о сроках производства подписаны не только руководителями предприятий-изготовителей, а также представителями заказчика - Минобороны России в лице начальников военных представительств, аккредитованных на предприятиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик, приняв участие в закупочной процедуре, тем самым согласился со сроками поставки оборудования, указав на то, что  ответчик не имел возможности отказаться от участия в закупочной процедуре, так как действовал в рамках Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 2253-рс, в котором ответчик был определен как головное предприятие по созданию интегрированной системы связи ДВКД.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление ПАО «Интелтех» частично, исходил из того, что ответчиком поставки по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами: товарными накладными N 190 от 28.10.2014 г., N НТЦ-1/3 от 30.12.2014 г., актом приема-передачи от 31.12.2014 г., сводным актом приема-передачи оборудования от 31.12.2014 г. Стоимость поставленного оборудования составляет 150 000 000 рублей.

Истцом был оплачен аванс в размере 120 000 000 рублей платежным поручением N 690 от 30.07.2013 г.

Наличие задолженности в размере 30 000 000 истец фактически не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Минобороны России в пользу ПАО «Интелтех» основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 30.000.000 руб.; судебные акты в данной части сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, согласно п. п. 3.2.2, 15.2 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 25.11.2013.

Согласно пункту 15.3 контракта документы на оплату товара должны были быть переданы заказчику в срок до 10.12.2013 г.

Ответчик несвоевременно поставил товары по контракту и представил документы для оплаты после окончания срока действия контракта (31.12.2014), который в силу пункта 15.1 действовал до 31.12.2013 г.

Согласно пункту 10.1 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2013 году.

Сославшись на статьи 72, 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2008 г. N 56н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку неисполнение Министерством обороны Российской Федерации своего обязательства по оплате оборудования произошло не по его вине, а по причине несвоевременного предоставления документации, являющейся основанием для оплаты, что не позволило произвести оплату до окончания финансового года, то, следовательно, пользования денежными средствами со стороны Минобороны России не имелось.

При этом судами не учтено следующее.

А. В части отказа в удовлетворении первоначального иска Минобороны России к ПАО «Интелтех».

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку ответчиком поставки товаров.

Обстоятельство просрочки ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке истцу по первоначальному иску (заказчику) товара установлено судами и ответчиком не оспаривается. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки обязательство поставщика заключается в передаче в обусловленный срок товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а встречным обязательством покупателя является оплата поставленного товара. 

Судами не установлено условий государственного контракта, позволяющих квалифицировать его как смешанный договор с элементами договора подряда.

Таким образом, государственный контракт является договором поставки, к которому не могут быть применены нормы о подряде, в том числе статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по делу № А40-94236/14 не имеют преюдициального значения в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела в силу различных фактических обстоятельств. 

Ссылка судов на распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2011  N 2253-рс не может быть принята во внимание, поскольку данный акт отсутствует в материалах дела.

Следовательно, выводы судов об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товаров вследствие длительного их изготовления третьими лицами противоречат условиям государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Б. В части отказа в удовлетворении встречного иска ПАО «Интелтех» к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды свои выводы обосновали положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подлежащего, как они посчитали, применению при рассмотрении спора.

Однако суды не учли характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса.

Суды не приняли во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенного государственного контракта на поставку товаров, по условиям которого Минобороны России приняло на себя обязательство по принятию товаров и их оплате.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Минобороны России как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при тождественных настоящему спору обстоятельствах указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на нормах бюджетного законодательства,  противоречат условиям государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчеты неустойки  и процентов, представленные истцом по первоначальному иску и ответчиком во встречном исковом заявлении, судами не исследованы и оценка им в судебных актах не дана, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А40-232374/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ПАО «Интелтех» и в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Интелтех» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А40-232374/2016 кассационная коллегия оставляет без изменения.

  При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части первоначального иска и требования встречного иска о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска и требования встречного иска о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А40-232374/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ПАО «Интелтех» и в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Интелтех» к Минстерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А40-232374/2016,- оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова