АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28159/2024 

Дата принятия решения –  12 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК-Профснаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 322362.17 руб. ущерба,

с привлечением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

-  Акционерное общество "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

в судебном заседании участвуют представители:

от истца  –   ФИО3 по доверенности от 09.03.2025;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024;

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Общества с ограниченной ответственностью "ПК-Профснаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 322362.17 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дал устные пояснения по делу. Против приостановления производства по делу возражал, поскольку срок исковой давности пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А65-34114/2023, поскольку ответчиком по данному делу оспаривается степень вины участников  ДТП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство истец не мотивировал, объективных препятствий для рассмотрения дела не обосновал.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно позиции истца, отраженной в исковом заявлении следует, что 05 августа 2021 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля - сотрудника Государственного бюджетному учреждению "Хозяи?ственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан». В результате ДТП автомобилю BMW X5, принадлежащему ООО «ПКПРОФСНАБ», причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1890 величина УТС составила 322 362,17 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика ГБУ «Хозяи?ственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» 322 362,17 рублей в счет утраты товарной стоимости.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно позиции ответчика следует, что ДТП произошло 05.08.2021, а иск подан в суд с пропуском срока исковой давности 02.09.2024.

Истец в судебном заседании возражал против доводов ответчика, указал, что срок исковой давности не пропущен в связи с его приостановлением на время досудебного урегулирования спора.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. 

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Довод истца о приостановлении срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка судом признается не обоснованным.

Согласно п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения.

Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: 

- о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ни законом, ни каким-либо соглашением сторон, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда, то течение срока исковой давности не приостанавливалось на срок проведения соответствующей процедуры.

ДТП произошло 05.08.2021. Из материалов административного дела, в том числе из  постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2021, объяснениях водителя от 05.08.2021, сведениях о водителях от 05.08.2021 (приложение к протоколу), следует, что истец 05.08.2021 должен был узнать о нарушении его права ответчиком, поскольку в данных документах указано, что транспортное средство принадлежит ответчику.

С учетом изложенного, трехлетний общегражданский срок исковой давности истек 05.08.2024.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2024.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко