АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017

г. Краснодар

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом

с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ФИО1 – Басса К.А. (доверенность

от 27.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А53-2505/2017 (Ф08-9538/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 975 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 24.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что актом проверки заложенного имущества от 05.09.2018 подтверждено наличие линии розлива у должника. Полагает ошибочными выводы судов о нулевой балансовой и залоговой стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал

на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (цедент, банк) и должник (цессионарий) 25.12.2014 заключили договоры уступки прав требования (цессии) № 0045-0041

и № ДПД-14-264, в соответствии с которыми цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Тигода», вытекающие из договоров уступки.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам с должником заключены договоры залога от 09.06.2010 № ЗЛГ/10/338 и № ЗЛГ/10/341 и 03.06.2011 № ЗЛГ/11/033.

Впоследствии требования банка определением от 26.10.2018 включены в реестр как обеспеченные залогом.

ФИО1, ссылаясь на утрату конкурсным управляющим имущества, являющего предметом указанных договоров залога, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что в соответствии со спецификацией к договору о залоге от 09.06.2010 № ЗЛГ/10/341 в состав имущества, переданного должником в залог, входит линия розлива с инвентарным номером № 159 (рыночная и залоговая стоимость –

0 рублей). В материалы дела также представлена копия договора о залоге от 09.06.2010

№ ЗЛГ/10/338, согласно спецификации к которому с инвентарным номером № 159 указано имущество: агрегат выдува тип СП-8У, станция нагрева тип СП-8/2, пресс-форма тип ЛД-8 СОА, автомат розлива ЛД-8 СОА, укупорочный автомат УА-3000, транспортер ТР-6, накопительный стол НС-1, программное обеспечение v.3.01- 1/8ис, клапан

эл. магнитный, труба нержавеющая, отвод.

Таким образом, имущество с одним и тем же инвентарным номером указано в одном договоре залога как линяя розлива, в другом договоре залога как совокупность различных технических устройств и элементов.

Суды отметили, что имущество, которые, по мнению ФИО1, утрачены конкурсным управляющим, является позиционным объектом, состоящим из отдельных позиций, что соотносится с условиями договора залога от 09.06.2010 № ЗЛГ/10/341, имеет нулевую балансовую и залоговую стоимость. Конкурсный управляющий в связи

с непередачей ему документов должника (что установлено определением от 29.12.2020)

не имел объективной возможности узнать о наличии в составе движимого имущества должника самостоятельного имущества – линии розлива, состоящей из отдельных объектов, учет которых произведен управляющим как отдельных единиц движимого имущества должника (инвентаризационные описи основных средств от 22.06.2018 № 1,

от 22.06.2018 № 2, от 22.06.2018 № 3, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.06.2018 № 1, акты осмотра повторной инвентаризации имущества

от 10.02.2020).

Впоследствии позиции имущества, составляющие спорную линию розлива, реализованы на торгах, что подтверждается договором купли-продажи имущества

от 07.12.2020.

Указанное в совокупности свидетельствует о недоказанности утраты предмета залога и, как следствие, наличия оснований для взыскания с управляющего убытков.

Суды установили, что обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением об утрате заложенного имущества вызвано наличием заявления залогового кредитора ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о принятии мер по возврату отсутствующего имущества. В связи с этим пришли к выводу о том, что сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не может свидетельствовать о недобросовестности действий управляющего, связанных с утратой имущества, учитывая, что в рамках возбужденного уголовного дела вменяемая конкурсному управляющему утрата не установлена, поскольку фактически в залог на основании двух договоров передано одно и то же имущество.

Кроме того, судами также отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды отметили, что ФИО1, являясь учредителем должника, располагала сведениями о составе имущества должника, переданного в залог, и о заключении договоров залога, в связи с чем о нарушении своего права должна была узнать с даты публикации в ЕФРСБ (08.11.2018) отчета об оценке предмета залога № 034/18, содержащем сведениям о движимом имуществе, включенном в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 22.06.2018 № 1. С рассматриваемым требованием заявитель обратился в суд 12.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 08.11.2022.

Доказательства наличия препятствий, объективно свидетельствующих о невозможности предъявления соответствующих требований с 08.11.2018 по 08.11.2022,

в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2

статьи 199 Гражданского кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию по итогам рассмотрения кассационной жалобы в размере 20 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко