АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 апреля 2025 года Дело № А55-43272/2024  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБАЛАНС"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" о взыскании  

судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)  

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – (онлайн) ФИО1, по доверенности установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБАЛАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй", в котором просит суд взыскать с ответчика:  

1) проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.1 договора займа № I от 16.07.2024 г. на сумму займа по договору займа № 1 от 16.07.2024 г. за период просрочки ее возврата с 27.07.2024 по 31.07.2024 в размере 32 786,89 руб.;  

2) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 1 от 16.07.2024 г. за просрочку уплаты суммы займа с 27.07.2024 по 31.07.2024 в размере 450 000 руб.;  

3) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 1 от 16.07.2024 г. за просрочку уплаты первого платежа по процентам за период с 27.07.2024 по 02.08.2024 в размере 630 000 руб.;  

4) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 1 от 16.07.2024 г. за просрочку уплаты комиссии за период с 27.07.2024 по 31.07.2024 в размере 450 000 руб.;  

5) сумму займа по договору займа № 2 от 24.07.2024 г. в размере 2 192 719,28 руб.; 6) комиссию по п. 3.1 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. в размере 65 781,58 руб.;  

7) срочные проценты на сумму займа по п. 3.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 за период пользования суммой займа с 26.07.2024 по 26.11.2024 в общем размере 297 155,40 руб.;  

8) проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.1 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. на сумму займа по договору займа № 2 от 24.07.2024 г. за период просрочки ее возврата с 30.07.2024 по 05.12.2024 в размере 618 274,94 руб.;  

9) проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.1 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. на сумму займа по договору займа № 2 от 24.07.2024 г. за период просрочки ее возврата с 06.12.2024 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 80 процентов годовых от суммы задолженности;  

10) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 за просрочку уплаты суммы займа за период с 30.07.2024 по 05.12.2024 в размере 8 485 823,61 руб.;  

11) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты суммы займа за период просрочки ее уплаты с 06.12.2024 по дату фактического уплаты  

суммы займа по ставке 3 процента в день от суммы займа по Договора займа № 2 от 24.07.2024 г.;  

12) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты первого платежа по процентам за период просрочки его уплаты с 27.07.2024 по 05.12.2024 в размере 8 683 168,35 руб.;  

13) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты первого платежа по процентам за период просрочки его уплаты с 06.12.2024 по дату фактической уплаты по ставке 3 процента в день от суммы займа по договора займа № 2 от 24.07.2024;  

14) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты второго платежа по процентам за период просрочки его уплаты с 27.08.2024 по 05.12.2024 в размере 6 643 939,42 руб.;  

15) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24,07.2024 г. за просрочку уплаты второго платежа по процентам за период просрочки его уплаты с 06.12.2024 по дату фактической уплаты по ставке 3 процента в день от суммы займа по договора займа № 2 от 24.07.2024;  

16) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты третьего платежа по процентам за период просрочки его уплаты с 27.09.2024 по 05.12.2024 в размере 4 604 710,49 руб.;  

17) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты третьего платежа по процентам за период просрочки его уплаты с 06.12.2024 по дату фактической уплаты по ставке 3 процента в день от суммы займа по договора займа № 2 от 24.07.2024;  

18) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты четвертого платежа по процентам за период просрочки его уплаты с 27.10.2024 по 05.12.2024 в размере 2 631 263,14 руб.;  

19) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты четвертого платежа по процентам за период просрочки его уплаты с 06.12.2024 по дату фактической уплаты по ставке 3 процента в день от суммы займа по договора займа № 2 от 24.07.2024 г.;  

20) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты пятого платежа по процентам за период просрочки его уплаты с 27.11.2024 по 05.12.2024 в размере 592 034,21 руб.;  

21) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты пятого платежа по процентам за период просрочки его уплаты с 06.12.2024 по дату фактической уплаты по ставке 3 процента в день от суммы займа по договора займа № 2 от 24.07.2024;  

22) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты комиссии за период просрочки ее уплаты с 30.07.2024 по 05.12.2024 в размере 8 485 823,61 руб.;  

23) штраф согласно п. 4.1.2 договора займа № 2 от 24.07.2024 г. за просрочку уплаты комиссии за период просрочки ее уплаты с 06.12.2024 по дату фактической уплаты по ставке 3 процента в день от суммы займа по договора займа № 2 от 24.07.2024.  

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.  

Также до начала судебного заседания истец и ответчик заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн).  

Заявления сторон одобрены судом, создано онлайн-заседание. Истец подключение к онлайн заседанию не осуществил. 

Ответчик пояснил суду, что не оспаривает основную сумму задолженности, просит суд уменьшить штрафную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, между ООО «Энергобаланс» (заимодавец) и ООО «Олимп- строй» (заемщик) были заключены договоры займа:  

- договор займа № 1 от 16.07.2024 г. (далее - договор займа № 1); - договор займа № 2 от 24.07.2024 г. (далее - договор займа № 2).  

Договоры заключены в электронном виде в рамках осуществления сторонами электронного документооборота.  

Согласно условиям договора № 1, заимодавец обязуется в срок до 17.07.2024 г. передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (п. 1.1); заем предоставляется путем передачи заимодавцем суммы займа третьему лицу безналичным способом; датой предоставления займа является дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца; третье лицо, которому надлежит передать сумму займа, заемщик указывает заимодавцу путем направления письменного уведомления (п. 2.1).  

В соответствии с уведомлением ООО «Олимп-строй» от 17.07.2024 г. о передаче суммы займа третьему лицу, ООО «Энергобаланс» платежным поручением № 505 от 17.07.2024 перечислило на счет третьего лица - ООО «Балт-Трейд Инжиниринг»  

3 000 000 руб. в счет предоставления процентного займа по договору займа № 1.  

Согласно обязательствам заемщика по договору займа № 1, сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 26.07.2024 г. (п. 2.3); заемщик обязуется оплатить комиссию заимодавцу в размере 3% от суммы займа в срок до 26.07.2024 г. (п. 3.1); заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 40% годовых (п. 3.2); проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п. 3.3); проценты на сумму займа подлежат оплате ежемесячно не позднее 26 числа расчетного месяца (п. 3.5).  

 Сумма займа 3 000 000 руб. по договору № 1 была фактически возвращена ответчиком в полном размере 31.07.2024 платежным поручением № 418 от 31.07.2024.  

С учетом условий раздела 3 договора займа № 1, проценты на сумму займа подлежали оплате двумя платежами:  

- первый платеж в срок не позднее 26.07.2024 г. (за период 9 календарных дней пользования суммой займа с 18.07.2024 по 26.07.2024) в размере 29 508,20 руб.;  

- второй платеж в срок не позднее 26.08.2024 г. (за период 5 календарных дней пользования суммой займа с 27.07.2024 по 31.07.2024) в размере 16 393,44 руб.  

Проценты за весь период пользования суммой займа по договору займа № 1 были фактически оплачены 02.08.2024 в общем размере 45 901,64 руб. платежным поручением № 263 от 02.08.2024 г.  

Комиссия по п. 3.1 договора займа № 1 была фактически оплачена 31.07.2024 в полном размере 90 000 руб. платежным поручением № 419 от 31.07.2024 г.  

В соответствии с условиями п. 4.1 договора займа № 1 в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на невозвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 80% годовых; указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата (п. 4.1.1); в случае просрочки уплаты суммы займа, процентов или комиссии заемщик обязан уплатить штраф в размере 3% в день от суммы займа, указанной в п. 1.1 данного договора (п. 4.1.2).  

Истец указывает, что согласно п. 4.1 договора займа № 1 об ответственности заемщика, ООО «Олимп-строй» обязано выплатить ООО «Энергобаланс»:  

 - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по согласованной ставке 80% годовых на сумму займа за период просрочки ее возврата в течение 5 календарных дней с 27.07.2024 по 31.07.2024 в размере 32 786,89 руб.;  

- штраф за просрочку уплаты суммы займа по согласованной ставке 3% в день от суммы займа за период просрочки уплаты суммы займа в течение 5 календарных дней с 27.07.2024 по 31.07.2024 в размере 450 000 руб.;  

- штраф за просрочку уплаты процентов (первый платеж со сроком уплаты не позднее 26.07.2024 г.) по согласованной ставке 3% в день от суммы займа за период просрочки уплаты процентов в течение 7 календарных дней с 27.07.2024 по 02.08.2024 в размере 630 000 руб.;  

- штраф за просрочку уплаты комиссии по согласованной ставке 3% в день от суммы займа за период просрочки уплаты комиссии в течение 5 календарных дней с 27.07.2024 по 31.07.2024 в размере 450 000 руб.  

Всего общая сумма, причитающаяся к уплате ООО «Олимп-строй» по договору займа № 1, составляет 1 562 786,89 руб.  

Согласно условиям договора займа № 2, заимодавец обязуется в срок до 25.07.2024 г. передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 192 719,28 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (п. 1.1); заем предоставляется путем передачи заимодавцем суммы займа третьему лицу безналичным способом; датой предоставления займа является дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца; третье лицо, которому надлежит передать сумму займа, заемщик указывает заимодавцу путем направления письменного уведомления (п. 2.1).  

В соответствии с уведомлением ООО «Олимп-строй» от 25.07.2024 о передаче суммы займа третьему лицу, ООО «Энергобаланс» платежным поручением № 542 от 25.07.2024 перечислило на счет третьего лица - ООО «РСГ АРМАТУРА» 2 192 719,28 руб. в счет предоставления процентного займа по договору займа № 2.  

Согласно обязательствам заемщика по договору займа № 2 сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 29.07.2024 г. (п. 2.3); заемщик обязуется оплатить комиссию заимодавцу в размере 3% от суммы займа в срок до 29.07.2024 г. (п. 3.1); заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 40% годовых (п. 3.2); проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п. 3.3); проценты на сумму займа подлежат оплате ежемесячно не позднее 26 числа расчетного месяца (п. 3.5).  

Сумма займа по договору займа № 2 до настоящего времени не возвращена, задолженность ООО «Олимп-строй» по возврату суммы займа по Договору займа № 2 составляет 2 192 719,28 руб.  

С учетом условий раздела 3 договора займа № 2 проценты на сумму займа за истекший период подлежали оплате следующими платежами:  

- первый платеж в срок не позднее 26.07.2024 г. (за период 1 календарный день пользования суммой займа с 26.07.2024 по 26.07.2024) в размере 2 396,41 руб.;  

- второй платеж в срок не позднее 26.08.2024 г. (за период 31 календарный день пользования суммой займа с 27.07.2024 по 26.08.2024) в размере 74 288,85 руб.;  

- третий платеж в срок не позднее 26.09.2024 г. (за период 31 календарный день пользования суммой займа с 27.08.2024 по 26.09.2024) в размере 74 288,85 руб.  

- четвертый платеж в срок не позднее 26.10.2024 г. (за период 30 календарный день пользования суммой займа с 27.09.2024 по 26.10.2024) в размере 71 892,44 руб.  

- пятый платеж в срок не позднее 26.11.2024 г. (за период 31 календарный день пользования суммой займа с 27.10.2024 по 26.11.2024) в размере 74 288,85 руб.  

Проценты за весь период пользования суммой займа по договору займа № 2 по состоянию на 05.12.2024 ни разу не оплачивались ООО «Олимп-строй», общая сумма задолженности по указанным срочным процентам по расчету истца составляет 297 155,40 руб.  

Комиссия по п. 3.1 Договора займа № 2 не оплачена. Задолженность ООО «Олимп- строй» по оплате комиссии составляет 65 781,58 руб.  

В соответствии с условиями п. 4.1.1 договора займа № 2 в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 80% годовых; эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по  

день ее фактического возврата (п. 4.1.1).  

Условиями договора займа № 2 в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание установленной данным договором неустойки (соответствующих штрафов по п. 4.1.2 договора займа № 2) помимо процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с условиями п. 4.1.2 договора займа № 2 в случае просрочки уплаты суммы займа, процентов или комиссии заемщик обязан уплатить штраф в размере 3% в день от суммы займа, указанной в п. 1.1 данного договора займа № 2.  

ООО «Энергобаланс» указывает, что принимая во внимание указанные условия п. 4.1 договора займа № 2 об ответственности заемщика, ООО «Олимп-строй» обязано выплатить истцу:  

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по согласованной ставке 80% годовых на сумму займа за период просрочки ее возврата по дату фактического возврата включительно, общая сумма которых за 129 календарных дней просрочки с 30.07.2024 по 05.12.2024 составляет 618 274,94 руб.;  

- штраф за просрочку уплаты суммы займа по согласованной ставке 3% в день от суммы займа за период просрочки ее уплаты по дату фактической уплаты включительно, общая сумма которого за 129 календарных дней просрочки с 30.07.2024 по 05.12.2024 составляет 8 485 823,61 руб.;  

- штраф за просрочку уплаты процентов (первый платеж со сроком уплаты не позднее 26.07.2024 г.) по согласованной ставке 3% в день от суммы займа за период просрочки их уплаты по дату фактической уплаты включительно, общая сумма которого за 132 календарных дня просрочки с 27.07.2024 по 05.12.2024 составляет 8 683 168,35 руб.;  

- штраф за просрочку уплаты процентов (второй платеж со сроком уплаты не позднее 26.08.2024 г.) по согласованной ставке 3% в день от суммы займа за период просрочки их уплаты по дату фактической уплаты включительно, общая сумма которого за 101 календарный день просрочки с 27.08.2024 по 05.12.2024 составляет 6 643 939,42 руб.;  

- штраф за просрочку уплаты процентов (третий платеж со сроком уплаты не позднее 26.09.2024 г.) по согласованной ставке 3% в день от суммы займа за период просрочки их уплаты по дату фактической уплаты включительно, общая сумма которого за 70 календарных дней просрочки с 27.09.2024 по 05.12.2024 составляет 4 604 710,49 руб.;  

- штраф за просрочку уплаты процентов (четвертый платеж со сроком уплаты не позднее 26.10.2024 г.) по согласованной ставке 3% в день от суммы займа за период просрочки их уплаты по дату фактической уплаты включительно, общая сумма которого за 40 календарных дней просрочки с 27.10.2024 по 05.12.2024 составляет 2 631 263,14 руб.;  

- штраф за просрочку уплаты процентов (пятый платеж со сроком уплаты не позднее 26.11.2024 г.) по согласованной ставке 3% в день от суммы займа за период просрочки их уплаты по дату фактической уплаты включительно, общая сумма которого за 9 календарных дней просрочки с 27.11.2024 по 05.12.2024 составляет 592 034,21 руб.;  

- штраф за просрочку уплаты комиссии по согласованной ставке 3% в день от суммы займа за период просрочки ее уплаты по дату фактической уплаты включительно, общая сумма которого за 129 календарных дней просрочки с 30.07.2024 по 05.12.2024 составляет 8 485 823,61 руб.  

Всего общая сумма, причитающаяся к уплате ООО «Олимп-строй» по договору займа № 2, по состоянию на 05.12.2024 г. составляет 43 300 694,03руб.  

В целях урегулирования разногласий в досудебном порядке ООО «Энергобаланс» 02.10.2024 направило в адрес ООО «Олимп-строй» претензию с исх. № 41 от 01.10.2024 г. с требованиями о выплате задолженности, комиссии, процентов и неустоек по договору займа № 1 и договору займа № 2, которая была получена ООО «Олимп-строй» 09.10.2024. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому общая сумма просрочки платежей в рамках договора займа № 1 в календарных днях составила всего  

07 дней. 

Кроме того, ответчик указал, что размер штрафных санкций кратно превышает сумму долга, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.  

При этом в судебном заседании 08.04.2025 ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по договору займа № 2.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.  

Относительно требований истца, заявленных по договору займа № 1, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ПостановлениеПленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд приходит к выводу о том, что характер выявленных нарушений по договору займа № 1, а именно, нарушение срока возврата займа, процентов и комиссии на 07 календарных  

дней, не свидетельствует о причинении истцу ущерба, эквивалентного сумме взыскиваемых санкций в размере 1 562 786, 89 руб.  

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения со стороны истца.  

Степень соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Гражданско-правовая санкция не должна становиться излишне карательной мерой; ее основная природа - компенсационная.  

Учитывая компенсационный характер штрафа (неустойки), баланс интересов, как истца, так и ответчика, принимая во внимание полную оплату ответчиком задолженности и процентов по договору займа № 1, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в 10 раз и взыскании с ответчика в пользу истца 156 278,69 руб.  

Относительно требований истца, заявленных по договору займа № 2, суд пришел к следующим выводам.  

Ответчиком обязательства по договору займа № 2 не исполнялись, сумма займа в установленные договорам сроки не возвращена, проценты за пользование займом и комиссия также не выплачивались, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 2 192 719,28 руб., процентов 297 155,40 руб., а также комиссии 56 751,58 руб.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Вопреки расчету истца, пунктом 4.1.2 договора займа № 2, возможность начисления штрафов в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом пять раз, не предусмотрена. Фактически истец производит начисления на одну и ту же сумму пять раз, в связи с чем требования в размере 23 155 115,61 руб. являются неправомерными.  

Оставшиеся требования о взыскании процентов и штрафов в общей сумме составляющие 17 589 922,16 руб., по своей сути являются неустойкой, в связи с чем учитывая компенсационный характер штрафа (неустойки), баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в 100 раз и взыскании с ответчика в пользу истца 175 899,22 руб. по договору займа № 2.  

В остальной части требования истца суд признает заявленными неправомерно.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБАЛАНС" задолженность в сумме 2 192 155 руб. 40 коп., срочные проценты по займу в сумме 297 155 руб. 40 коп., комиссию в сумме 65 781 руб. 58 коп., штрафные санкции в сумме 332 177 руб. 91 коп., всего:  

2 887 270 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 356 575 руб.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева