Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.01.2021 года                                                           Дело № А50-28096/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургическй завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- конкурсный  управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

об оспаривании постановления,

при участии:

от  заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.02.2020 № 1 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургическй завод»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об окончании исполнительного производства № 119280/19/59046-ИП от 16.06.2020. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит отменить оспариваемое постановление судебного пристава  и обязать возобновить исполнительное производство № 119280/19/59046-ИП от 16.06.2020.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в  оспариваемом постановлении не указаны правовые основания его вынесения. Кроме того, оно нарушает прав и законные интересы заявителя, поскольку  задолженность является текущими платежами должника.

В материалы дела заинтересованным лицом представлено постановление от 16.12.2020 об отмене окончания исполнительного производства, в соответствии с которым оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 119 280/19/59046-ИП от 16.06.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 80596/20/59046-ИП.

  Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на заявленных требованиях настаивает в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства. Второй и третий пункт просительной части заявления не поддерживает.

Судебный пристав, третьи лица о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 026773047, выданного в рамках дела № А50-18447/19 по решению Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь»  в пользу заявителя денежных средств в размере 4 677 908,28 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 119280/19/59046-ИП.

08.10.2020 заявителем в адрес отдела судебных приставов направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

В ответ на данный запрос 03.11.2020 из Межрайонного отдела судебных приставов поступил ответ с приложением постановления от 16.06.2020 с указанием на окончание исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 7 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Из содержания решения арбитражного суда от 28.08.2019 по делу № А50-18447/2019 следует, что заявленные требования общества о взыскании 4 611 853,91 руб. задолженности и пени являются текущими платежами. Определением арбитражного суда от 05.04.2019 по делу № А50-17155/2017 прекращено рассмотрение обособленного требования заявителя о включении указанной задолженности в реестре требований кредиторов ООО «МЗ «Камасталь», поскольку заявленные требования являются текущими платежами, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Надлежащие  доказательства, подтверждающие  наличие у судебного пристава иных оснований  для  окончания спорного исполнительного производства суду не представлены. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 119280/19/59046-ИП от 16.06.2020 не  соответствует статье 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя его праву на принудительное  исполнение судебного акта.  Заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от 16.12.2020, которыми оспариваемое постановление отменено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на восстановление нарушенного права заявителя не требуется.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление № 59046/20/2343423 от 16.06.2020 об окончании исполнительного производства № 119280/19/59046-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                    С.С. Седлерова