Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-1969/2020

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Батуринский исток" (станица Батуринская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы в размере 40 496,69 рублей за допущенное превышение мощности сверх разрешенной техническими условиями величины, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании:

от сторон не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Батуринский исток" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 40 496,69 рублей за допущенное превышение мощности сверх разрешенной техническими условиями величины, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили. В дело поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, о приобщении надлежащим образом подписанного искового заявления.

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий Поставщик) и МУП «Батуринский исток» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 712030 от 19,02,2019 г. (далее по тексту Договор).

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п.2.1,Договора). ГП подает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении №1 (к Договору), на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки (п. 2.2.Договора).

В соответствии с п.3.2.1.Договора, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Пункт 3.4.5. Договора дает право потребителю увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной в точке поставки, при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законодательством РФ порядке.

При необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх разрешенной техническими условиями или актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, Потребитель обязан обратиться в Сетевую организацию для получения соответствующих технических условий, с последующим соблюдением процедуры технологического присоединения в установленном порядке (п. 3.4.5.Договора).

В ходе проверки точек учета Потребителя, в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), 30.10.2019 выявлено превышение мощности, разрешенной техническими условиями, о чем свидетельствует составленный акт: по точке учета «Артезианская скважина № 193 ст. Батуринская» - Акт серии А № 002523 от 30.10.2019 г. - на основании данных по расходу эл. энергии за сентябрь 2019 г., допущено превышение фактической мощности сверх максимальной на 2,61 кВт (40 496,02 руб.).

Потребителю заказной корреспонденцией направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.

Как следует из материалов дела, потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки, в связи с чем, гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной п. 6.6 договора неустойки за самовольное присоединение мощности сверх максимальной (разрешенной) документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

В случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения, без согласования с Сетевой организацией, Потребитель уплачивает ГП десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для Потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, по соответствующему уровню напряжения (п. 6.4. Договора).

В соответствии с п.3.2.1.Договора, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Пункт 3.4.5. Договора дает право потребителю увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной в точке поставки, при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законодательством РФ порядке.

При необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх разрешенной техническими условиями или актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, Потребитель обязан обратиться в Сетевую организацию для получения соответствующих технических условий, с последующим соблюдением процедуры технологического присоединения в установленном порядке (п. 3.4.5.Договора).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в п. 7.5 договора стороны в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства, что подтверждается буквальным толкованием п. 7.5 раздела 7 договора "Ответственность сторон".

Пункт 7.5 договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двуставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения. Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, является элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен арифмитически и методологически верно.

Контррасчет не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт превышения мощности.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты превышения и неисполнения обязательств по оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 25.12.2019 № 29853 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Батуринский исток" (станица Батуринская, Брюховецкий район Краснодарского края, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 496,69 рублей за допущенное превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      О.И. Меньшикова