﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/18 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А50-32815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Георгадзе Ильи Людвиговича – Легалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Георгадзе Ильи Людвиговича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 в отношении Георгадзе И.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 Георгадзе И.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Финансовый управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения финансовым управляющим услуг следующих лиц для обеспечения своей деятельности и установления размера их оплаты за счет имущества должника с 01.06.2018 до 31.12.2019: 

1) юриста с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб.; 

2) бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб.; 

3) арендодателя - общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» по договорам: 

–  аренды нежилого помещения от 01.06.2018 с оплатой 6 500 руб. в мес.;

– субаренды нежилого помещения от 16.07.2018 с оплатой 7 500 в мес.; 

–  аренды технических средств от 01.06.2018 с оплатой 2 500 руб. в мес.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий Легалов Е.В. обжаловал в кассационном порядке определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны кредиторов. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии возможности у финансового управляющего осуществить самостоятельно мероприятия процедуры банкротства; полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств проведения привлеченными специалистами – юристом и бухгалтером - необходимой работы; учитывая наличие у должника большого объема имущества, учитывая то, что должник являлся учредителем в нескольких организациях, учитывая претензионную работу, работу с государственными органами и контрагентами, привлечение юриста и бухгалтера оправданно и способствовало достижению целей по скорейшему и полному удовлетворению требований кредиторов; размер оплаты их услуг является разумным и не превышает средний рыночный размер оплаты услуг юриста и бухгалтера по региону. По мнению заявителя, расходы по аренде у общества «Дом Строй» офисов и оргтехники также обоснованы; нежилое помещение необходимо для хранения документации должника и выполнения мероприятий по банкротству, в частности для проведения собраний кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Георгадзе И.Л. 24.02.2020, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Легалов Е.В. указал на необходимость привлечения для своей деятельности юриста и бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в связи с большим объемом юридической и финансовой работы, в частности, проведением мероприятий по смене директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», наличием судебных споров в рамках дела о банкротстве, а также по делам №№ А50-17399/2019, А50-16561/2019, по спору о разделе имущества супругов; необходимостью определения бухгалтером рыночной стоимости долей, принадлежащих должнику в обществах, проверки финансовой деятельности обществ с целью установления вывода денежных средств из этих обществ, для анализа движения средств по счетам обществ, расчетов с покупателями, для контроля за поступлением и возвратом задатков от покупателей.

При этом, до обращения в суд с соответствующим заявлением финансовый управляющий с привлеченными специалистами заключил следующие договоры:

– договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 с Калугиной Татьяной Георгиевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает управляющему услуги по анализу бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности должника Георгадзе И.Л. в процедуре реализации имущества должника, введенной решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017; 

– договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 с Мирзиной Юлией Александровной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать консультационно-правовые услуги по юридическому сопровождению процедуры реализации должника, услуги по подготовке исковых заявлений и иных документов в суд по представлению интересов финансового управляющего, по осуществлению контроля проведения исполнительных производств.

В подтверждение размера оплаты услуг привлеченных специалистов финансовый управляющий ссылается на средний рыночный размер оплаты услуг юриста и бухгалтера по региону, а также на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

Кроме того, финансовый управляющий просил признать обоснованной аренду помещений, расположенных по адресам: г. Пермь, бул. Гагарина, 46-701 и ул. Островского, 99-304, а также технических средств. В качестве обоснования такой необходимости финансовый управляющий указал, что во время пребывания в г. Перми финансовый управляющий собственным рабочим местом не оснащен, данное обстоятельство затрудняет хранение и подготовку необходимой документации. Кроме того, данные помещения необходимы для размещения привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера), а технические средства необходимы для систематической работы в рамках мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что между финансовым управляющим (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2018, согласно которому в аренду управляющему за 7 500 руб. в месяц предоставлена часть нежилого помещения площадью 15 кв.м по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, дом 46, офис 701. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 названный договор аренды нежилого помещения расторгнут. 

Кроме того,  финансовый управляющий (субарендатор) заключил с обществом «Дом Строй» (субарендодатель) договор субаренды нежилого помещения от 16.07.2018, согласно которому в аренду управляющему на тех же условиях предоставлена часть помещения площадью 15 кв.м в г. Перми по ул. Н. Островского, дом 99, офис 304. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 срок аренды по договору установлен до 31.12.2019. 

Между финансовым управляющим и обществом «Дом Строй» (арендодатель) заключен договор аренды технических средств от 01.08.2018, согласно которому управляющему за 2 500 руб. в месяц предоставляются телефон/факс и доступ к сети интернет и консультационным программам. 

В подтверждение разумности условий данных договоров финансовый управляющий представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 05.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что финансовый управляющий не представил достаточных и убедительных доказательств невозможности выполнения соответствующих работ силами самого финансового управляющего, а также необходимости аренды помещений и технических средств. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что финансовый управляющий привлек данных специалистов без необходимого для этого судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве. 

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, не подлежат возмещению за счет должника.

В рассматриваемом случае сведений о получении от должника согласия на привлечение специалистов материалы дела не содержат. Собрание кредиторов по вопросу привлечения финансовым управляющим специалистов для своей деятельности не проводилось. Из писем кредиторов акционерного общества «Россельхозбанк» и  общество «Нооген» от 15.11.2018 и от 07.06.2018 следует, что они отказались от оплаты услуг привлеченных лиц. Доказательств согласия на финансирование привлечённых лиц от иных участников дела о банкротстве не имеется.

Суды нижестоящих инстанций также исходили из недоказанности финансовым управляющим самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, при том, что финансовый управляющий является лицом, получившим специальное образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и имеет возможность самостоятельно представлять интересы должника и его кредиторов в судебных заседаниях и готовить соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что работы (услуги), для выполнения которых привлекаются специалисты, не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, указанный перечень услуг не дает оснований квалифицировать данные услуги как требующие специальных познаний, выходящих за рамки законодательства о банкротстве, и необходимых для разрешения сложных правовых коллизий.

Так, из перечня судебных споров, которыми, по мнению управляющего, обусловлено привлечение услуг юриста, следует, что семь споров касались включения требований кредиторов в реестр должника и проходили практически бесспорно. Подавляющая часть иных споров (истребование документации от должника и сведений об общем имуществе супругов, обжалование должником действий управляющего и решений собрания кредиторов, о разделе общего имущества супругов) непосредственно связана с обыкновенным движением дела о банкротстве должника-гражданина и потому не может рассматриваться как требующая привлечения юриста для адекватного реагирования со стороны финансового управляющего.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что привлечение бухгалтера Калугиной Т.Г. обусловлено необходимостью консультирования финансового управляющего по вопросам бухгалтерского и налогового учета, анализа движения денежных средств по счетам должника и анализа деятельности предприятий, в которых Георгадзе И.Л. являлся учредителем. 

Оценив проделанный специалистами объем работ, суды обеих инстанций признали, что он не является невозможным для исполнения самим финансовым управляющим.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что финансовым управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательства затруднительности исполнения полномочий самостоятельно, без привлечения специалистов Мирзиной Ю.А. и Калугиной Т.Г.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего Легалова Е.В. о признании обоснованным привлечения финансовым управляющим юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника не подлежит удовлетворению как за период с 01.06.2018 до 31.12.2019, так и на последующий период.

Отказывая в удовлетворении требования о признании обоснованным привлечения финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности общества «Дом Строй» по договорам аренды нежилого помещения и технических средств с оплатой за счет имущества должника, суды исходили из того, что финансовый управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует свой рабочий процесс, при этом судами учтено, что финансовый управляющий располагает офисом в г. Екатеринбурге, в котором, очевидно, имеется и соответствующая оргтехника, наличие которой для исполнения управляющим своих обязанностей определяется его профессиональным статусом. С учетом изложенного суды не усмотрели обстоятельств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения договоров аренды с обществом «Дом Строй».

Суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленными ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Георгадзе Ильи Людвиговича - Легалова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова

 

                                                                                             Н.А. Артемьева