АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

   Дело №

А05-2156/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу                      № А05-2156/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, помещения 13, 14, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилой Квартал», адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 24 343 руб. 45 коп. задолженности за опущенную в октябре и ноябре 2021 года холодную (питьевую) воду по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.12.2018 № 1-058.У (далее – Договор), а также 1406 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, иск удовлетворён частично, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 19 916 руб. 46 коп. задолженности, 979 руб. 78 коп. неустойки, а также 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что объем поставленного в спорный период ресурса на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого Управляющая компания не передавала показания прибора учета, правомерно определен им исходя из среднемесячного объема водопотребления на основании подпункта «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика 4426 руб. 99 коп. задолженности и 427 руб. 02 коп. неустойки. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018   № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72» Общество с 20.12.2018 наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска. 

Общество (ресурсоснабжающая организация) направило Управляющей компании (абоненту) проект Договора, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент - оплачивать принятую холодную воду в сроки и размере, предусмотренные Договором. 

Отпустив в октябре и ноябре 2021 года по Договору холодную воду, Общество направило Управляющей компании счета-фактуры от 31.10.2021 № 29002972, от 30.11.2021 № 29003295 для оплаты поставленного ресурса. 

Ссылаясь на наличие 27 528 руб. 97 коп. задолженности за оказанные по  Договору услуги водоснабжения и начислив на указанную сумму неустойку на основании части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, в числе прочего Управляющая компания указала, что стоимость питьевой воды, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома № 37, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), подлежала определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.

До рассмотрения спора по существу Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Управляющей компании 24 343 руб. 45 коп. задолженности и  1406 руб. 48 коп. неустойки. В свою очередь Управляющая компания заявила о признании иска в части взыскания 19 916 руб. 46 коп. задолженности и 979 руб.       78 коп. неустойки. 

Приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, а также признание ответчиком части исковых требований, суд признал обоснованным произведенный ответчиком расчет, в связи с чем взыскал с Управляющей компании 19 916 руб.       46 коп. задолженности и 979 руб. 78 коп. неустойки. Признав требования о взыскании 4426 руб. 99 коп. задолженности и 427 руб. 02 коп. неустойки необоснованным, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части взыскания с Управляющей компании 19 916 руб. 46 коп. задолженности и 979 руб. 78 коп. неустойки сторонами не обжалуются. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факты оказания в октябре и ноябре 2021 года Обществом услуг водоснабжения по Договору, а также нарушение сроков их оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Спор между Обществом и Управляющей компанией возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно способа расчета стоимости питьевой воды, поставленной в многоквартирный дом, в отношении которого Управляющая компания не передавала показания установленного в нем коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды.

Услугами по холодному водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении ответчика, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 354 и 124.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объем коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным в соответствии с Правилами № 354. 

В случае непредставления исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, объем коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества, определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) и подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 исходя из норматива потребления с применение повышающего коэффициента. 

Вопреки мнению подателя жалобы, плата за потребленный ресурс не подлежит определению исходя из среднемесячного объема водопотребления в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, поскольку как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций указанный порядок определения объемов потребления коммунального ресурса подлежит применению к потребителям - собственникам и иным законным владельцам помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе расчет задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу, что расчет потребленного ресурса подлежит определению на основании Правил № 124, в связи с чем взыскали с Управляющей компании            19 916 руб. 46 коп. задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Установив наличие задолженности по Договору, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ ГК РФ, а также частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 427 руб. 02 коп. неустойки.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А05-2156/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова