213/2023-47456(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7590/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-1017/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-1017/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – истец,  ООО «Экойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее –  ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании 4 262 256 руб. 51 коп.  задолженности по договору № 67-25/ПОС-366 от 01.06.2022, 194 716 руб. 87  коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 30.03.2023 (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.  27).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023  исковые требования ООО «Экойл» удовлетворены в полном объеме (л.д. 34- 38).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на  разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», указывает, что размер заявленной к взысканию  неустойки является чрезмерно высоким. Ссылаясь на отсутствие в деле  сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также  принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный  характер и не являться средством обогащения, ответчик считает, что судом  первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

ООО «Экойл» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между АО «Башкиравтодор»  (заказчик) и ООО «Экойл» (поставщик) заключен договор поставки № 6725/ПОС-366 (материалы электронного дела), согласно которому поставщик  обязуется поставить смазочные материалы для нужд филиалов АО  «Башкиравтодор» на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., а заказчик обязуется  принять в сроки, установленные договором и произвести оплату (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 1.2. договора стоимость товара включает в себя все  возможные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих  обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том  числе расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию,  транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до  передачи заказчику, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных  работ, и иные расходы, связанные с поставкой товара, а так же оплату  обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно п. 4.1 заказчик производит оплату путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 7 рабочих дней  от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными  способами расчета не противоречащими законодательству Российской  

Федерации. В соответствии с п. 2.6 датой поставки считается дата подписания  товарно-транспортных накладных.  

Согласно п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств  заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) размере 1/300 ключевой  ставки ЦБ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об  исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности  начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока  исполнения обязательства.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня по  август 2022 года произведена поставка продукции на общую сумму 6 485 989  руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными (материалы  электронного дела).  

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично,  сумма задолженности составляет 4 262 256 руб. 51 коп.  

Наличие неисполненной обязанности по оплате товара в полном объеме  послужило основанием для обращения общества «Экойл» в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  представлена претензия № 488 от 13.10.2022 (материалы электронного дела).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены  документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором  поставки срок ответчиком не представлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки   № 67-25/ПОС-366, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 67-25/ПОС-366  подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным  (материалы электронного дела), и спорным не является.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 262 256 руб. 51  коп.  

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком  представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца.  

Непредставление ответчиком доказательств оплаты за поставленный  товар АО «Башкиравтодор» является основанием для предъявления требования  поставщика о взыскании договорной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в  тексте анализируемого договора (пункт 5.2 договора № 67-25/ПОС-366),  требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами  выполнено.  

Истцом на основании пункта 5.2 договора за период с 04.10.2022 по  30.03.2023 начислена неустойка в общей сумме 194 716 руб. 87 коп.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований  для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной  несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных в законе правовых способов,  направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для  кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  

снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 194 716  руб. 87 коп. последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление  которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию  неустойки.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной  несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения  обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылки на финансовые  трудности ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки  (пени) по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

Ответчик, подписав договор поставки № 67-25/ПОС-366 на указанных  условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не  вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им  юридического действия.  

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен  неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении  длительного периода времени.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по  делу № А07-1017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.Х. Камаев  

 Ю.С. Колясникова