﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10947/2019-АК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-6888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная сварочная лаборатория» - Шведский О.Н. – представитель по доверенности от 22.07.2019, паспорт;

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2019 года 

по делу № А60-6888/2019,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Каменск-Стальконструкция», Кафлевского Станислава Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Михайлову Аркадию Андреевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТПК Конгресс», общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная сварочная лаборатория», «Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными действий (постановлений),        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Стальконструкция»  в лице конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича (далее – заявитель, общество, должник, ООО «КУЗМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных  судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Чудиновой А.И. №67699/18/66012-ИП от 27.11.2018  о возбуждении исполнительного производства;  №66012/18/501188 от 12.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Каменск-Стальконструкция»; №31592/18/66012-ИП от 07.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ – л.д.155-156).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория»,  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исполнительный лист ФС № 013793161 выданный 14.02.2017 ООО «СМСЛ» в рамках исполнения судебного дела № А60-34973/2016 о взыскании с ОАО «Каменск-Стальконструкция» текущих платежей  -  расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 316 руб. и  расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку указанные долги погашаются вне очереди преимущественно перед реестровыми кредиторами. В связи с изложенным  суд первой инстанции необоснованно признал недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2018года в указанной части.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя жалобы уточнил, что решение Арбитражного суда Свердловской области обжалуется только в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №31592/18/66012-ИП от 07.06.2018 в отношении текущих платежей, в рамках судебного дела А60-34973/2016, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-54689/2016 «09» ноября 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (адрес: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, д. 10, ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299). Конкурсным управляющим ОАО «Каменск-Стальконструкция» утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (ИНН 667116784344, СНИЛС 027-871-328-72), член «Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»« (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

07.06.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Чудиновой А.И.,  возбуждено исполнительное производство №31592/18/66012-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34973/2016, на сумму требования – 607 521 руб. 58 коп., в том числе  взыскание в пользу ООО «СМСЛ» расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 15 316 руб. и расходов оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку предметом исполнения является сумма долга в размере  485 622,09руб., а также соответствующая неустойка, которые включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 14.07.2017года.  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, зная о признании должника ОАО «Каменск-Стальконструкция» банкротом и введении в отношении него конкурсного производств,  а также о том, что задолженность ООО ТПК «Конгресс» является реестровой, и включена в реестр требований кредиторов ОАО «КСК», на основании положений с абз.6 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Кодекса).

Как указано выше, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34973/2016, послужил основанием для возбуждения  судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Чудиновой А.И.,  исполнительного производства №31592/18/66012-ИП от 07.06.2018 на сумму  632 837,58руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  указанная задолженность является реестровой и включена в реестр требований кредиторов ОАО «КСК».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма 632 837,58руб. состоит не только из реестровой задолженности  - суммы долга в размере  485 622,09руб., а также соответствующей неустойки, которые включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 14.07.2017года, но и из текущих платежей -  расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 316 руб. и  расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., в связи с чем исполнительный документ в указанной части подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку указанные долги погашаются вне очереди преимущественно перед реестровыми кредиторами.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ведет реестр текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не приостанавливается.

Обязанность ОАО «Каменск-Стальконструкция» по возмещению ООО «СМСЛ» расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 15 316 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. возникла на основании Решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016, вступившего в законную силу 13.01.2017.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из указанного следует, что удовлетворенные  решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-34973/2016   требования в части расходов  по уплате государственной пошлины в размере 15 316 руб. и  расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.- являются  текущими,  должны быть погашены вне очереди преимущественно перед реестровыми кредиторами, и подлежат взысканию в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, вышеуказанные требования о взыскании с должника 25 316 руб. относятся к текущим платежам, и оснований для признания незаконным постановления №31592/18/66012-ИП от 07.06.2018г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Каменск-Стальконструкция», вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району Чудиновой А.И., в указанной части,  у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, а заявленные требования – частичному удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-6888/2019 отменить в части признания незаконным постановления № 31592/18/66012-ИП от 07.06.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Каменск-Стальконструкция»,  вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Чудиновой А.И. в части взыскания текущих расходов:  государственной пошлины в сумме 15 316 руб. и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

         В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области  06 июня 2019 по делу № А60-6888/2019 оставить без изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова