АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7503/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-42235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Фонд соцстрахования, Истец, административный  орган, податель жалобы)  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.06.2023 по делу № А76-42235/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023  по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>

В судебном заседании приняла участие представитель административного  органа – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021, диплом).

Фонд соцстрахования  обратился  в  Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик, предприниматель ФИО2)  о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 36 761,2 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд соцстрахования просит указанные судебные акты, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 2, 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон о страховании на случай нетрудоспособности), настаивает на том, что  у Фонда соцстрахования имелись основания для обращения в суд с заявленными  требованиями.

По мнению Истца, спорное пособие должно рассчитываться исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), пропорционально продолжительности отработанного застрахованным лицом времени.

Фонд соцстрахования полагает, что Ответчик подлежит привлечению к ответственности по статье 15.2 названного Федерального закона, поскольку в результате предоставления предпринимателем ФИО2 недостоверных сведений (в части указания ставки рабочего времени 0,5 вместо 1) фактически перечислено пособие в большей  сумме, чем положено.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 09.06.2022 по 08.08.2022 административным  органом проведена камеральная проверка на предмет полноты и достоверности представляемых предпринимателем ФИО2 сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения. 

По  результатам проверки 08.08.2022 составлен акт, 21.09.2022 вынесены решения  № 740222400006806 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 36 761,2 руб., №  7402224006805 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 15.2 Закона о страховании на случай нетрудоспособности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

20.10.2022  Ответчику направлены требования Фонда соцстрахования № 740222700003001 о  возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и №7402221000003101 об уплате штрафа.

Поводом для обращения административного  органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и штрафа в спорных суммах послужило неисполнение предпринимателем ФИО2 в добровольном порядке указанных требований  подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам,  пришли к выводу  об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм расходов на выплату страхового обеспечения и штрафа, установив отсутствие  нарушения Закона о страховании на случай нетрудоспособности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 15  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона о страховании на случай нетрудоспособности в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб.

На основании части 1.1 статьи 14 названного Федерального закона в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за  полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным МРОТ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель ФИО2 состояла на учете в качестве страхователя в Фонде соцстрахования (регистрационный номер в территориальном органе страховщика  7402010684).

Ответчиком 30.04.2022 в административный  орган представлен электронный реестр № 910122027794  для назначения и выплаты пособия по  беременности  и  родам  по листку нетрудоспособности застрахованному лицу – ФИО3   за период с 09.03.2022 по 26.07.2022, с указанием размера ставки рабочего времени получателя пособия – «1» и расчетом пособия исходя из МРОТ. 

05.05.2022  издан приказ Фонда соцстрахования № 2384-ПВ «О  назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат», в  соответствии с которым на основании указанного реестра ФИО3 назначено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 73522,4 руб. 

Сумма пособия перечислена подателем жалобы на банковский счет застрахованного лица 11.05.2022 платежным поручением  № 488158.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, административным  органом проведена камеральная проверка, по результатам которой  08.08.2022 составлен акт, 20.10.2022  Ответчику направлены требования Фонда соцстрахования  № 740222700003001 о  возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и  №  7402221000003101 об уплате штрафа.

Судами также установлено, что податель жалобы пришел к выводу о  недостоверности представленных предпринимателем сведений в части указания ставки рабочего времени получателя пособия (фактически подлежала указанию ставка «0,5», поскольку ФИО3 работала неполный рабочий день), что повлекло со стороны Фонда соцстрахования  перерасчет пособия, исходя из МРОТ пропорционально продолжительности отработанного застрахованным лицом времени. 

Сумма подлежащего начислению пособия определена административным  органом в размере 36 761,2 руб., исходя из следующего расчета: сумма заработка застрахованного лица за 2020 и 2021 годы – 0,00 руб.; количество дней – 140 (с 09.03.2022 по 26.07.2022); сумма дня – 262,58 (0,5 МРОТ); процент – 100. 

Пособие в остальной части (на сумму 36 761,2 руб.) подателем жалобы признано излишне начисленным и выплаченным застрахованному лицу, подлежащим взысканию в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что расчет пособия Ответчиком произведен исходя из указанного показателя МРОТ,  поскольку фактический среднедневной  заработок  застрахованного  лица (0,00 руб.) меньше  показателя МРОТ (456,66 руб.).

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о  том, что на день наступления страхового случая средний заработок застрахованного лица был ниже МРОТ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскании с предпринимателя ФИО2 расходов на  выплату страхового обеспечения и штрафа в заявленном  размере, поскольку расчет среднего заработка ФИО3, работающей на  условиях неполного рабочего времени, исходя из МРОТ, Ответчиком произведен обоснованно. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

При этом апелляционный суд, основываясь на  положениях законодательства   Российской Федерации, в подтверждение выводов судов первой инстанции,  отклоняя соответствующие доводы административного  органа, правомерно отметил то, что для пропорционального определения размера произведенных предпринимателем ФИО2 расходов на выплату страхового обеспечения, исходя из продолжительности отработанного застрахованным лицом в этот период рабочего времени, а также для взыскания штрафа, у Фонда соцстрахования в рассматриваемой ситуации оснований  не имелось, в том числе потому, что представление Ответчиком недостоверных сведений в  указанной части не повлекло излишнее несение подателем жалобы расходов на выплату обеспечения по приведенным выше основаниям.

Аргументы Фонда соцстрахования  о неправомерности расчета суммы спорного пособия, а также о том, что пособие по беременности и родам должно рассчитываться пропорционально продолжительности рабочего времени, подлежат отклонению, поскольку норма части 1.1 статьи 14 Закона о страховании на случай нетрудоспособности  не исключает применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды,  в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются указанные пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Такое толкование закона соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.07.2016 №309- КГ15-4727, от 05.06.2018 №309-КГ18-6206, от 16.07.2020 №301-ЭС20-2819, от 25.03.2020 №301-ЭС20-2819 и №301-ЭС20-2818 и от 03.03.2020 №201-ЭС20- 406.

Таким образом,  предприниматель ФИО2   правомерно  выплатила пособие ФИО3, исходя из МРОТ без учета сокращения продолжительности рабочего времени,  а возражения подателя жалобы о том, что Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2021 № 1540, предписывает определять размер страхового обеспечения пропорционально продолжительности отработанного времени, кассационным судом также отклоняются, ввиду наличия гарантий, установленных частью 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Довод административного органа о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора ошибочно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности, родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2021 № 1540, суд кассационной инстанции находит обоснованным. Однако в данном случае ошибка судов не привела к принятию неправильного решения.

Нормы Закона о страховании на случай нетрудоспособности в указанной части не изменились, названное Постановление является подзаконным актом, регламентирующим порядок их применения. Как следствие, не должен меняться сформировавшийся в судебной практике правой подход, предусматривающий расчет пособия, который производится с учетом заработка, равного МРОТ. Данное Постановление лишь детализирует порядок расчета.

Утверждения Истца относительно необходимости взыскания штрафа, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  требований  Фонда соцстрахования о  взыскании   с предпринимателя ФИО2  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 36 761,2 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы  Истца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в  их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-42235/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по указанному делу оставить  без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и  социального   страхования  Российской  Федерации  по  Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова