ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3986/15

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 - лично, паспорт;

от ИФНС по г. Егорьевску Московской области - ФИО4 представитель по доверенности № 22-23/268 от 09.11.2015 г., паспорт;

от СОЮЗ СОАУ «АЛЬЯНС» - представитель не явился, извещен;

от Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен;

рассмотрев  в судебном заседании заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2, принятое судьей  Зенькова Е.Л., по жалобе  ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ГОРОДУ ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу №А41-3986/15 должник – ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 (далее – Управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просит суд удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, признать действия, выразившиеся:

-в не отражении в отчете о своей деятельности сведений по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, дате возникновения задолженности и дате направления претензий в адрес дебиторов;

-в неисполнении обязанности по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц в судебном порядке;

-в неисполнении обязанности по принятию мер по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения;

-в неисполнении обязанности по непринятию мер по проведению оценки имущества и дебиторской задолженности;

-в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по осуществлению надлежащего контроля за организатором торгов в части публикации в Едином'" федеральном реестре сведений о банкротстве итогов торгов.

Просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области то 19 июля 2016 г. жалоба удовлетворена частично. 

Признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, выразившиеся: 

-в неисполнении обязанности по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц в судебном порядке;

-в неисполнении обязанности по принятию мер по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения;

-в неисполнении обязанности по непринятию мер по проведению оценки имущества и дебиторской задолженности;

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный  управляющий ИП ФИО2 ФИО5  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: дело рассмотрено судом по существу в отсутствие Союза СОАУ «Альянс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес Союза СОАУ «Альянс» копии определения о принятии жалобы ИФНС по г. Егорьевску Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 

Союз СОАУ «Альянс» не принимал участие при разрешении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба ИФНС по г. Егорьевску Московской области было рассмотрено в отсутствии Союза СОАУ «Альянс», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела, а арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение 31 октября 2016 г. с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Егорьевску Московской области просил удовлетворить жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО2 – ФИО3

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ИФНС по г. Егорьевску Московской области.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Процент голосов ИФНС России по г. Егорьевску Московской области до 26.01.2016 составлял - 0,11 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

По состоянию на 26.01.2016, дату проведения последнего собрания кредиторов, процент голосов составил - 34,23 %.

Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее по тексту - Инспекция, уполномоченный орган), являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель  ссылался на незаконные действия  (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 выразившееся в:  не отражении в отчете о своей деятельности сведений по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, дате возникновения задолженности и дате направления претензий в адрес дебиторов; неисполнении обязанности по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц в судебном порядке; в неисполнении обязанности по принятию мер по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения; в неисполнении обязанности по непринятию мер по проведению оценки имущества и дебиторской задолженности; в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по осуществлению надлежащего контроля за организатором торгов в части публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве итогов торгов.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлена своя позиция, согласно которой, он пояснил, что УФСГРКиК по МО было подано заявление о привлечении арбитражного управляющего  ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не по пяти, а по трем основаниям.

Результатом рассмотрения данного заявления послужило решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46838/16 от 08.11.2016г., согласно которому УФСГРКиК по МО в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было отказано в полном объеме. 

Также  в ФНС России обратилось с жалобой в Союз «СОАУ «Альянс» с требованием проведения  проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО3 по тем же основаниям, что была подана жалоба УФСГРКиК по МО.

После проведения проверочного анализа действий конкурсного управляющего, получения от него пояснений в рамках проверки, Союз «СОАУ «Альянс» представил акт № 161/16 внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3, при осуществлений полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО2 по всем указанным в жалобе пяти основаниям, согласно которого, нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, в том числе Постановления Правительства РФ «об утверждении общих правил полготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003г. № 299 п. 4 ст. 13 п. 7 ст. 12 Федерального Закона      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. не установлено. 

По доводам каждого пункта жалобы конкурсный управляющий пояснил, что  относительно первого довода о не отражении в отчете о своей деятельности сведений по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, дате возникновения задолженности и дате направления претензий в адрес дебиторов, конкурсным управляющим представлен отчет от 19.02.2016г., который был подготовлен к собранию кредиторов, назначенному на 26.02.2016г., отражена информация о том, что по состоянию на 19.02.2016г. в адрес дебиторов были направлены претензии. 

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, Типовая форма отчетов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195, предусматривают заполнение в типовой форме сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в виде указания в таблице только данных о предъявленных к взысканию и размере требований, других критериев типовая форма отчетов не предусматривает.

Отчет конкурсного управляющего содержит полную информацию о ходе конкурсного производства.

По второму доводу жалобы, о  неисполнении обязанности по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц в судебном порядке конкурный управляющий пояснил, что  первым этапом предъявления требований о взыскании задолженности с третьих лиц является соблюдение претензионного порядка. В отчете конкурного управляющего от 19.02.2016г., который был подготовлен к собранию кредиторов, назначенному на 26.02.2016г., отражена информация о том, что по состоянию на 19.02.2016г. в адрес дебиторов были направлены претензии, на собрании кредиторов предоставлялись все документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.  

Согласно материалам дела, акт инвентаризации дебиторской задолженности был размещен на портале ЕФРСБ и комитета кредиторов 01.02.2016г., (до момента подачи жалобы заявителя), утвердил Положение о порядке, сроках и условия реализации дебиторской задолженности. 

В последствии, была проведена реализация всей дебиторской задолженности, отраженной в отчете от 19.02.2016г. в порядке и на условиях, определенных собранием кредиторов. По результатам проверки торгов в форме публичного предложения был заключен договор № 2/ети уступки права требования (цессии) от 03.08.2016г. 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

 По третьему  доводу жалобы, о неисполнении обязанности по принятию мер по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, конкурсный управляющий пояснил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повестка дня «Отчет конкурного управляющего» не предполагает принятия каких либо решений, влекущих возникновения каких либо правовых последствий, поэтому, если даже вопрос об утверждении отчета был поставлен на голосование и было принято какое либо решение, у конкурного управляющего отсутствует обязанность  публиковать в ЕФРСБ о принятии данного решения. Голосование по указанному вопросу и принятие  решения носит чисто технический характер и не является обязательным, поэтому необязательно и размещение в ЕФРСБ сведений о принятии решения. 

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ, поскольку собранием кредиторов от 26.02.2016г. решения не принимались. 

По четверному  доводу жалобы, о неисполнении обязанности по непринятию мер по проведению оценки имущества и дебиторской задолженности, конкурсный управляющий пояснил, что обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости объекта в целях последующего установления собранием (комитетом) кредиторов начальной цены продажи объекта, возникает только по требованию  конкурного кредитора или уполномоченного органа и только в отношении указанного в требовании имущества.

В отношении имущества ИП ФИО2 необходимо отметить, из отчета конкурсного управляющего,  следует, что инвентаризация имущества  ИП ФИО2, проведена конкурсным управляющим  в период с 17.06.2015 по 21.08.2015, а сообщение о результатах инвентаризации дебиторской задолженности было размещено в ЕФРСБ 29.01.2016г.

При этом от кредиторов не поступило требований о проведении независимой оценки ни имущества, ни дебиторской задолженности. 

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве проведение оценки указанного имущества осуществляется конкурсным управляющим только в случае получения от кредитора требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Таким образом, законодательство о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых у конкурсного управляющего возникает обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По пятому  доводу жалобы, о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по осуществлению надлежащего контроля за организатором торгов в части публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве итогов торгов, конкурсный управляющий пояснил, что публикация о результатах торгов по реализации дебиторской задолженности размещена на портале ЕФРСБ 20.04.2015г., сообщение № 1044120.

Все последующие сообщения о реализации дебиторской задолженности размещена в срок и в надлежащем порядке. Ни одни торги не были признаны недействительными, либо проведенные с нарушениями норма действующего законодательства. 

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО3, вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 г. по делу А41-3986/15 отменить.

В удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца. 

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 Н.С.  Юдина