412/2018-51126(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-26459/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Кадниковой О.В.   Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» Драгана Дмитрия  Станиславовича на определение от 27.06.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 01.10.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов  О.А., Кудряшева Е.В.) по делу А27-26459/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания  ОЛГА» (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 67,  ИНН 4207004930, ОГРН 1024200682758), принятые по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Компания ОЛГА» Драгана Дмитрия Станиславовича о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» Драган  Дмитрий Станиславович и Волощенко О.Е., представитель Збитнева Юрия  Ивановича по доверенности от 21.09.2018 и Бучилко Михаила Ивановича  по доверенности от 21.09.2018.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания ОЛГА» (далее - ООО «Компания ОЛГА»,  должник) его конкурсный управляющий Драган Дмитрий Станиславович  (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности в размере 89 669 852,85 руб. солидарно бывшего  генерального директора должника Збитнева Юрия Ивановича и ликвидатора  Бучилко Михаила Ивановича.  

Определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  принят отказ конкурсного управляющего должником от заявления в части  требований к Бучилко М.И.; в указанной части производство по заявлению  конкурсного управляющего должником прекращено; приостановлено  рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником  о привлечении к субсидиарной ответственности Збитнева Ю.И. до окончания  расчётов с кредиторами.  

Постановлением от 19.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018  Западно-Сибирского округа, определение от 20.04.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области отменено, заявление конкурсного управляющего  ООО «Компания ОЛГА» о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» о привлечении  Бучилко М.И., Збитнева Ю.И. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  

обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель привёл следующие  доводы: руководителем экономического субъекта должны были быть  переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника;  вывод судов о том, что вся выручка от розничной торговли перечислялась  на расчётный счёт, не соответствует обстоятельствам дела, не является  обоснованным; судами учитываются лишь данные, представленные  ответчиком в ликвидационном балансе, но не исследуются иные  обстоятельства, имеющие значения для дела; суды первой и апелляционной  инстанций переложил обязанность по сбору, поиску, восстановлению  документации бухгалтерского учёта и отчётности на конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои  доводы.  

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции  и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным  отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы  

бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),  не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина  в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Заявление конкурсного управляющего должником о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Компания ОЛГА» обосновано непередачей  документации, необходимой для реализации цели конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц единственным  участником ООО «Компания ОЛГА» являлся Збитнев Ю.И.  

Участником ООО «Компания ОЛГА» 07.12.2015 принято решение  о ликвидации должника, ликвидатором назначен Бучилко М.И. 29.02.2016  составлен и утверждён промежуточный ликвидационный баланс, данный  баланс сдан в налоговый орган.  

В качестве основания заявленных требований конкурсным  управляющим указана передача ему документации должника не в полном  объёме (в частности, не переданы документы по учёту кассовых операций,  договоры с контрагентами, первичная бухгалтерская документация  и так далее).  

Как указал конкурсный управляющий, в результате данного бездействия  контролирующих лиц он не имел возможности провести анализ финансового  состояния должника; выявить сделки, подлежащие оспариванию; выявить  активы, отражаемые на забалансовых счетах; удостовериться в полноте  отражения операций с наличными денежными средствами. Управляющий  также полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности ликвидатора Бучилко М.И. является не принятие последним  мер к истребованию документов должника у бывшего генерального  директора и к восстановлению документации должника.  Указал на то, что не смог открыть программу 1С «Бухгалтерия», переданную  ему по акт приёма-передачи от 16.05.2016.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности совокупности оснований  для привлечения Бучилко М.И., Збитнева Ю.И. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции  без изменения, указал на отсутствие оснований для привлечения  Бучилко М.И. и Збитнева Ю.И. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, в том числе по основаниям статьи 10 Закона  о банкротстве, действовавшей в период вменяемого бывшему руководителю  должника действия (бездействие).  

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными  и обоснованными.  

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями  о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица,  не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества  

должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов  кредиторов.  

Вместе с тем данная презумпция является опровержимой, она может  быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями  привлекаемого к ответственности лица.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд  с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки  представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

При этом под существенным затруднением проведения процедур  банкротства понимается, в частности, невозможность определения  и идентификации основных активов должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016   № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий,  необходимых для привлечения бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение  руководителем обязанности по передаче документации общества  конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования  

конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме  и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

При этом обязанность по доказыванию фактов, указывающих  на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов  должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на конкурсного  управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).  

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций  приняли во внимание, что конкурсному управляющему помимо кадровых  документов переданы договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры  за 2014-2015 годы, налоговая отчётность, отчёты во внебюджетные фонды,  выписки по расчётным счетам (акт от 30.09.2016), документы  по бухгалтерской и налоговой отчётности 2015 - 2016, акты сверок  по дебиторской задолженности, документация по кредиторской  задолженности, аудиторский отчёт за 2014 год и первое полугодие 2015 года,  выписки по расчётным счетам, электронная отчётность предприятия  (акт от 16.05.2016).  

Помимо документов бухгалтерского учёта, ликвидатором переданы  активы должника, а именно товарно-материальные ценности в количестве  13063 штук, оборудование и нежилое здание. Также переданы  правоустанавливающие документы на нежилое здание, технические  и кадастровые паспорта.  

Соответствующие документы были получены от генерального  директора Збитнева Ю.И. ликвидатором Бучилко М.И. в период процедуры  добровольной ликвидации.  

При этом ответчиками в материалы дела представлены копии выписок  с расчётных счетов в подтверждение того, что во втором полугодии 2015  ООО «Компания ОЛГА» практически не вела хозяйственную деятельность  по реализации товаров. Нарушений по ведению кассовых операций  и отражению выручки предприятия за 2014 год и первое полугодие 2015  аудиторами не выявлено.  

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление  совокупности следующих фактов: наличие вины, причинённый ущерб,  его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием)  и возникновением ущерба.  

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы  участвующих в деле лиц, суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия)  ответчиков в том числе по сокрытию документов должника либо искажению  бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно  было сформировать конкурсную массу. Суды сочли, что бывший  руководитель должника принял все меры для исполнения обязанности по  передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному  управляющему.  

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу  о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых  для привлечения Збитнева Ю.И. и Бучилко М.И. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве, и обоснованно отказали конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленного требования.  

Вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, ликвидатора  и банкротством общества сделан судами двух инстанций по результатам  исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильности применения судами норм материального права, а выражают  лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.  Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует  о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-26459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Компания ОЛГА» Драгана Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник