АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1222/2018

11 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 322 рублей – неустойки за просрочку платежей по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 05.05.2017 №144, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя,

 

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.09.2017 б/н, 

 

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 322 рублей – неустойки за просрочку платежей по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 05.05.2017 №144, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя с товарищества собственников недвижимости «Заря».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 10 мая 2018 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал на то, что заключил с ответчиком договор оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 05.05.2017 №144, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирных жилых домов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.

Услуги по уборке подъездов оказывались с момента заключения договора до 12.12.2017.

Ответчик оказанные услуги по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 05.05.2017 №144 оплатил с просрочкой, в связи с чем, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая вручена 17.01.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное заказным судебным письмом №67000821887755, получено 24.03.2018.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству получено истцом 26.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №67000824884478.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Представитель ответчика пояснил, что сумма долга имеется, признает, по периоду и расчету неустойки возражения не заявил.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что просрочка оплаты за оказанные услуги вызвана ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств, непредставлением реестров подписей жильцов к актам выполненных работ, а также многочисленными жалобами жильцов по поводу уборки подъездов.

Также ответчик указал на то, что задолженность по неустойке погашена 04.07.2018, представил платежное поручение от 04.07.2018 №143.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 05.05.2017 №144.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг (далее договор).

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирных жилых домов, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, установленном договором.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг устанавливается в приложении №1 к договору и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги до 10 числа месяца следующего за истекшим после подписания акта об оказании услуг.

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 3.4 договора)

В приложении №1 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в отношении которых оказываются услуги по уборке подъездов, стоимость, периодичность и объем услуг.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указал на то, что за период с июнь по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по уборке подъездов многоквартирных жилых домов на общую сумму 20 000 рублей.

Ответчик услуги принял, что подтверждается соответствующими актами от 30.06.2017 №162, от 28.07.2017 №204, от 30.08.2017 №253, от 30.09.2017 №294, от 31.10.2017 №320, от 30.11.2017 №329 и от 12.12.2017 №353, подписанными ответчиком и заверенным оттиском печати ТСН «Заря» (л.д. 19-25).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил  с просрочкой, так задолженность:

- за июнь 2017 года погашена истцом 19 июля 2017 года, срок оплаты наступил 11 июля 2017 года;

- за июль 2017 года погашена истцом 04 сентября 2017 года, срок оплаты наступил 10 августа 2017 года;

- за август 2017 года погашена истцом 05 октября 2017 года, срок оплаты наступил 10 октября 2017 года;

- за сентябрь 2017 года погашена истцом 31 октября 2017 года, срок оплаты наступил 10 октября 2017 года;

- за октябрь 2017 года погашена истцом 12 декабря 2017 года, срок оплаты наступил 10 ноября 2017 года;

- за ноябрь 2017 года погашена истцом 12 декабря 2017 года, срок оплаты наступил 12 декабря 2017 года;

за декабрь 2017 года погашена истцом 01 февраля 2018 года, срок оплаты наступил 10 января 2018 года.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил выписку операций по лицевому счету за период с 20.06.2017 по 12.03.2018. Также истец представил письмо от 19.07.2017 №206 о перераспределении платежа в адрес ТСН «Заря» в сумме  200 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты неустойки за просрочку платежей по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 05.05.2017 №144.

Платежным поручением от 04 июля 2018 №143 на сумму 1 332 рубля ответчик оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 неустойку по договору от 05.05.2017 №144.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании  1 322 рублей – неустойки за просрочку платежей по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 05.05.2017 №144.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании 10 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по уборке подъездов от 05.05.2017 №144.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и представить в Арбитражный суд Республики Бурятия соответствующее исковое заявление и приложенные документы;

- в случае необходимости осуществить представительство в судах первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, поскольку ответчик добровольно погасил сумму долга по неустойки за просрочку платежей по договору оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов от 05.05.2017 №144.

Однако из представленной ответчиком копии платежного поручения от 04.07.2018 №143 следует, что задолженность оплачена ответчиком после принятия к производству Арбитражного суда Республики Бурятия искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (20 марта 2018 года).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковое заявление от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 подписано представителем ФИО4, чьи полномочия на подписание искового заявления подтверждены представленной в дело копией доверенности от 01 марта 2018 года (л.д. 44).

Оплата услуг произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2018 № 5 на сумму 10 000 рублей.

С учётом критериев разумности таких расходов, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец по данному делу представил исковое заявление, подписанное представителем ФИО4 и документы в обоснование правовой позиции по иску.

Также во исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2018 истец представил пояснения по делу, касающиеся оплаты оказанных услуг, а также расшифровки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Услуга, указанная в пункте 1.2 договора (участие в процессе) представителем истца не оказывалась, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Стоимость предъявленных судебных расходов признается судом чрезмерной за два вида работ по данному делу (подготовка искового заявления и подача его в суд,  представление пояснений по делу). Дело не представляет сложности, правовые решения и  судебная практика по такой категории дел стабильна. Истец не представлял большой объем документов, не представлял в письменном виде никакие пояснения или дополнительные доказательства, которые требовали бы значительных затрат как временных, так и интеллектуальных. Дело не усложнено большим объемом доказательств.

Кроме того, ответчик требования истца удовлетворил в добровольном порядке до вынесения решения арбитражным судом по существу спора.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца на сумму 2 000 рублей (1 500 рублей – стоимость подготовки искового заявления с соответствующими документами и подача его в суд и 500 рублей – стоимость подготовки пояснений по делу, представленных в суд 08.05.2018)). В остальной части стоимости судебных расходов следует отказать ввиду чрезмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачена в связи с предоставленной отсрочкой.

Поскольку требования истца в сумме 1 322 рубля фактически удовлетворены после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 2 000 рублей – государственную пошлину, 2 000 рублей судебные расходы истца на оплату услуг представителя, всего 4 000 рублей с товарищества собственников недвижимости «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670033, 

<

...>, в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части судебных(представительских) расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Г.В. Борголова