ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28335/2020-ГК

Дело № А40-20981/20

г. Москва

19 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года 

по делу № А40-20981/20, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; 620026, 

<

...> строение 51, помещение 709)

о взыскании 45 000 рублей штрафа 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 45 000 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что неисправности по 3-ей категории отказов не имеют негативных последствий для ОАО «РЖД, спорные случаи отказа не подлежат оплате.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.05.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 284, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

В сентябре 2019 года из-за некачественного проведения исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 15 отказов в их работе, которые повлекли задержку 38 поездов, что подтверждается актами-рекламациями, протоколами эксплуатационных локомотивных депо, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Приложением № 19 к договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СТМ-Сервис» была направлена претензия об уплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, с учетом заявленных истцом уточнений к иску в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что задержка поездов допущена в связи с некачественным выполнением ООО «СТМ-Сервис» обязательств по договору.

Ответчик ссылается на отсутствие в мотивированной части решения разрешения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку  судом указано, что необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства поскольку ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Штраф подлежит оплате в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива вне зависимости от времени задержки.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация: отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива. Согласно пункту 10 раздела II «Основные определения» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Более того, согласно протоколам совещания была допущена задержка поездов.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности) является основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поезда.

С учетом изложенного, требования о взыскании 45 000 рублей штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года по делу             № А40-20981/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

            Судья:                                                                                                Н.И. Левченко