ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-110535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018г. (резолютивная часть от 03.09.2018г.) 

по делу №А40-110535/2018,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (Заказчик) предъявило ООО «ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 262 028,82 руб. за просрочку в работе. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.09.2016г., изготовленным в полном объеме 06.09.2016г., исковые требования удовлетворены в части в размере 27 243, 82 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины отнесены на Ответчика в полном объеме в сумме 8 241 руб.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «Воентелеком» (заказчик) и ООО «ИТИС» (исполнитель) заключен договор от 23.04.2015г. № ВТК- 158/15-569 на выполнение работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием. 

Согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к Договору, срок выполнения работ – 28.04.2015г.

Таким образом, работы должны были быть завершены до 28.04.2015г. вкл.

Согласно п. 3.1 договора цена Договора – стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение №3) и не может превышать сумму 5 696 439, 00 руб.

Согласно пункту 5.1.5 Договора датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту является дата подписания сторонами акта о приемке работ по форме, установленной приложением № 4 к договору.

На основании п.8.1 Договора в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему Договору заказчик вправо взыскать с исполнителя штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств (срока/ качества, гарантийных обязательств, иных обязательств).

Установлено, что исполнителем были выполнены работы с просрочкой исполнения, данный факт подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с Договором подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 240 576,39 руб.

Работы сданы заказчику в полном объеме 21.05.2015г.

Поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ, заказчик вправе требовать применения к нему штрафа в размере 5% от цены Договора, т.е. в размере 262 028,82 руб. (5 240 576,39 руб. х 5%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 27 243, 82 руб. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а также о размере, до которого неустойка подлежит снижению, являются правильными, сделаны с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характеризующих процесс взаимоотношения сторон при исполнении Договора.

Так, при общей стоимости выполненных подрядчиком работ 5 240 576,39руб. в установленный Договором срок было выполнено работ общей стоимостью 4 850 051,23руб., что составляет 92,54% (Акты о приемке выполненных работ – т. 2 л.д. 22-33), а с нарушением срока было выполнено работ общей стоимостью 390 525,16руб., что составляет всего 7,45% (Акты о приемке выполненных работ – т. 2 л.д. 34-42).

Таким образом, допущенная подрядчиком просрочка является незначительной как по периоду просрочки, так и по объемы выполненных за пределами срока работ.

При этом нет оснований полагать, что вследствие допущенной подрядчиком просрочки в работе к заказчику его заказчик (Министерством обороны РФ) применит штрафные санкции.

Так, работы по настоящему Договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения Госконтракта от 27.02.2014г. № 821010-14, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны РФ, которым предусмотрен срок выполнения работ – по 31.12.2018г. (т. 2 л.д. 21).

Также подлежит принятию во внимание тот факт, что исполнение Ответчиком обязательств по Договору произведено в полном объеме, у Истца претензий по качеству работы не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018г. по делу № А40-110535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиВ.И. Тетюк

                                                                                                           А.А. Комаров