ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66773/2020

Дело № А40-97014/2020

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контрактов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-97014/2020 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГБУ «Агентство инноваций города Москвы»

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 28.12.2020;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 16.11.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 01.06.2020 по делу № 077/10/19-9087/2020 о включении сведений о заявителе, генеральном директоре/учредителе в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товара (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц Комиссии Управления.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить.

Определением суда от 14.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-83822/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, решение от 27.10.2020 и дополнительное решение от 12.11.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83822/2020, в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска в части признания недействительным уведомления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» от 20.12.2019 (исх. № 1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 № ПТИР/ЭЗ-2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (исх. № АИМ01-05/20-199 от 23.04.2020), а также начисление штрафа в размере 275 701,50 руб., отказано.

08.04.2021 от представителя третьего лица - ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» поступило ходатайство о возобновлении производства по  делу.

Определением от 13.04.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил дело к рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 17 мая 2021 года на 12 час. 30 мин.

17.05.2021 от представителя заявителя - ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контрактов» поступили возражения против возобновления производства по делу.

Определением от 17.05.2021 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» (далее – заказчик) о включении сведений об ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контрактов» (далее – исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 21.01.2019 № 277037043020000009 (далее – Контракт) на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (реестровый номер 0173500000419000182).

Решением УФАС России по Москве от 01.06.2020 по делу № 077/10/19-9087/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контрактов» уклонений контракта и сведения в отношении ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контрактов» и генерального директора/учредителя (ФИО5) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контрактов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что  между ГБУ «Агентство инноваций Москвы» и ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контрактов» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31.01.2020 № ПТИР/ЭЗ-2020/182 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы», в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и Контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок оказания услуг составляет - 160 дней с даты заключения Контракта. 

При этом, в соответствии с пп. 6.2, 6.3 Технического задания услуги оказываются Исполнителем по заявкам Заказчика, которые должны быть направлены на адрес электронной почты уполномоченного сотрудника Исполнителя (сведения предоставляются Исполнителем на основании п.6.1. Технического задания). 

Срок проведения экспертизы по одной заявке, включая срок предоставления Заказчику экспертного заключения по результатам экспертизы, не должен превышать с даты направления заявки на проведение экспертизы срока от 5 до 10 рабочих дней в зависимости от того, на каком Этапе пилотного тестирования инновационного решения проводится экспертиза (объем заявок по каждому Этапу определен п. 3 Технического задания; определение Этапов, содержание и требования к проводимой Исполнителем экспертизе, сроки и объем ее проведения - установлены п.6.3, 6.7, 6.8, 6.9 Технического задания). 

04.02.2020 Заказчик в адрес электронной почты уполномоченного сотрудника Исполнителя направил заявку № 1 на проведение трех экспертиз инновационных решений. 

16.02.2020 в адрес Заказчика поступил запрос от Исполнителя о предоставлении дополнительных документов в рамках проведения экспертизы по заявке № 1. 

17.02.2020 Заказчик в адрес Общества дополнительные документы в соответствии с запросом Исполнителя. 

18.02.2020 Заказчик в адрес электронной почты уполномоченного сотрудника Исполнителя направил заявку № 2. 

18.02.2020 Исполнителем в адрес Заказчика направлены проекты экспертных заключений по заявке № 1. 

02.03.2020 Заказчик направил в адрес Общества замечания к представленным экспертным заключениям по заявке № 1. 

03.03.2020 в адрес Заказчика поступило письмо от Общества с просьбой внести изменения в Техническое задание без указания конкретных предложений по изменениям. 

По мнению Исполнителя условия Контракта некорректны. 

При этом Исполнитель не отказывался от устранения замечаний, а лишь предложил внести изменения в экспертные заключения по заявке № 1, либо изменить состав экспертов. 

Письмом от 04.03.2020 Заказчик сообщил Исполнителю об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения на внесение изменений в Контракт. 

Письмом от 04.03.2020 Исполнитель уведомил Заказчика об отсутствии ранее запрошенной дополнительной информации по заявке № 1, также Исполнитель запросил дополнительные документы по заявке № 2. 

Письмом от 06.03.2020 Исполнитель приостановил оказания услуг по заявкам № 1 и № 2 с требованием внесения изменения в Техническое задание и предоставления запрошенных документов, также Исполнитель в своем письме выразил несогласие с выявленным Заказчиком замечаниями по заявке № 1. 

10.03.2020 и 11.03.2020 Заказчик направил в адрес Общества запрошенные Исполнителем дополнительные документы. 

Письмом от 18.03.2020 Исполнитель уведомил Заказчика о предоставлении неполного пакета документов по заявке № 2.

Письмом от 23.03.2020 Заказчик повторно уведомил Исполнителя об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в Техническое задание. 

Письмом от 25.03.2020 Заказчик уведомил Общество о том, что все необходимые документы в рамках оказания услуг Исполнителю были представлены в полном объеме для исполнения последним своих обязательств по Контракту.

13.04.2020 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что оказание услуг по заявкам № 1 и № 2 приостановлены, и для их возобновления Исполнитель вновь потребовал предоставить дополнительные документы. 

Учитывая выявленные недостатки оказанных услуг по заявке № 1 от 04.02.2020, а также существенную просрочку Обществом исполнения обязательств по заявке № 2 от 18.02.2020, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 1 ст. 450.1, ст. 782, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1, п. 8.1.1.3 Контракта, а также ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

23.04.2020 Агентство направило Исполнителю по юридическому и фактическому адресам телеграмму об одностороннем расторжении Контракта, а также разместило полный текст решения об одностороннем расторжении Контракта в ЕИС и направило данное решение заказным письмом с уведомлением. 

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Агентством были соблюдены надлежащим образом и в полном объеме. 

27.04.2020 в ответ на решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта Исполнитель направил письма, в которых сообщал Заказчику о допущенных, по его мнению, Заказчиком нарушениях, связанных с односторонним расторжением Контракта (письма Исполнителя от 27.04.2020 № 608 и № 609). 

Таким образом, 27.04.2020 Заказчиком получено подтверждение надлежащего уведомления Исполнителя о решении Заказчика от 23.04.2020 об одностороннем расторжении Контракта. 

08.05.2020 с учетом ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение Заказчика вступило в силу. 

При этом, какой-либо результат услуг по заявке № 1 от 04.02.2020 и заявке № 2 от 18.02.2020 в рамках исполнения Контракта Исполнителем предоставлен Заказчику не был. 

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Агентством 13.05.2020 в связи с расторжением контракта были направлены документы в антимонопольный орган для включения ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контрактов» в реестр недобросовестных поставщиков. 27.05.2020 Московское УФАС России на основании поступившей от Агентства 14.05.2020 информации письменно сообщило Агентству о проведении проверки по факту одностороннего расторжения Агентством контракта, заключенного между ГБУ «Агентство инноваций Москвы» и ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контрактов», и рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков 29.05.2020 посредством видеоконференцсвязи (дистанционно), для чего Агентству надлежало обеспечить регистрацию своих представителей и направить документы в подтверждение своей позиции, а также уведомить Общество о заседании комиссии УФАС по г. Москве, направлении своих письменных пояснений. 

В результате рассмотрения названных документов Комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту. 

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на учинение препятствий со стороны заказчика, а именно на непредоставление Заказчиком дополнительных запрошенных документов, отказ Заказчика внести изменения в Техническое задание, что явилось основанием для приостановления оказания услуг. 

Между тем, материалами дела подтверждено, что Заказчик представил в адрес Общества всю имеющуюся информацию. 

Более того, п. 6.10.1 Технического задания предусмотрено также, что Исполнитель самостоятельно собирает исходную документацию не только у Заказчика и открытых источников. 

При этом, отказ Заказчика в части внесения каких-либо изменений в Техническое задание может свидетельствовать только об обязанности Исполнителя исполнять свои обязательства в соответствии с требованиями Контракта, условия которого были известны последнему заранее. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что со стороны заказчика не было допущено каких-либо нарушений контракта в части исполнения обязательств заказчика. 

Заявитель также указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к невозможности исполнения принятых на Общество обязательств. 

Однако данные доводы правомерно были отклонены судом, поскольку Заявителем не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств на стороне Общества как Исполнителя по Контракту возникла до издания Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в соответствии с которым период с 30.03.2020 по 03.04.2020 был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью/задержкой исполнения обязательств Обществом по контракту (в частности, по заявке № 1 от 04.02.2020 и заявке № 2 от 18.02.2020 со сроками исполнения 5 и 10 рабочих дней согласно п. 6.3, 6.7,6.8, 6.9 Технического задания к контракту). 

Кроме того, после прекращения периода нерабочих дней у Общества была возможность продолжить исполнение контракта, однако обязательства так и не были исполнены надлежащим образом. 

Также, обосновывая заявленную позицию, ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контрактов» ссылается на положения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». 

Однако, данный указ не применим к настоящим отношениям, поскольку, как уже было отмечено, просрочка исполнения по Контракту по заявке № 1 от 04.02.2020 и заявке № 2 от 18.02.2020 возникла до издания Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12- УМ. 

Кроме того, контрактом предусмотрено направление заявок и результатов проведения экспертиз посредством электронной почты, а также непосредственно почтовыми отправлениями, исполнение контракта подразумевает дистанционное взаимодействие (п. 14.1 Контракта, ст. 15 Контракта (электронные адреса сторон); п. 5.3 Технического задания (документооборот в процессе исполнения Контракта между Заказчиком и Исполнителем осуществляется в электронном виде); п. 5.4 ТЗ, п. 6.2 (запрос на проведение экспертизы Заказчик направляет в электронной форме); п. 6.10.8 (очное или дистанционное обсуждение с участием Исполнителя и его привлеченных экспертов), п. 6.12.2 (заключение по результатам экспертизы в электронной форме), п. 6.12.5 (передачей проведенной экспертизы считается день направления заключения Заказчику); п. 9.2.1 ТЗ (документация предоставляется на электронном носителе и в печатной форме). 

Исходя из изложенного, Обществом не доказан факт того, что исполнение контракта связано с оказанием услуг или деятельностью, ограниченной в соответствии с п.п. 2, 3.1,3.2, 3.3, 3.4,3.5,4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020. 

Также правомерно были отклонены ссылки Заявителя на ст. 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», поскольку изменения, вносимые в Закон о контрактной системе, не касаются ст. 95 и ст. 104 указанного закона. 

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС, а также было получено заявителем 23.04.2020. 

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после того, как был осведомлен о решении об одностороннем отказе, не устранил нарушения, выявленные заказчиком. 

Кроме того, после получения претензий заказчика общество лишь продолжало настаивать на наличие объективных обстоятельств, которые достоверно не подтверждаются. 

Подобного рода действия свидетельствуют об очевидном нежелании последнего исполнять принятые на себя обязательства. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае. 

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. 

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта (фактическое неисполнения работ), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 23.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. 

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным. 

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО СО «Экспертиза результатов исполнения контрактов» в Реестр также неправомерны в силу следующего. 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062). 

Правилами №1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

На основании пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. 

В случае неявки указанных лиц или их представителей на рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Судом установлено, что заседание комиссии проходило посредствам видеоконференц-связи с участием как представителя заказчика, так и представителя исполнителя. 

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения сведений Управлением не допущено, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению

Поскольку принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Как обоснованно указано судом, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-97014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1