﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15900/2019-ГК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-11299/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2019 года 

по делу № А60-11299/2019

по иску АО "Муромский приборостроительный завод" (ОГРН 1113334001879, ИНН 3334017070)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее - АО "МПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 61 485 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 руб. 07 коп.

Решением суда от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате товара в размере 61 485 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 руб. 07 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования условий договора, момент исполнения обязанности ответчика по оплате поставленного товара возникает в момент одновременного наступления 2 событий: поступление продукции на склад покупателя, предоставление в адрес покупателя документов, поименованных в п.п. 4.7.1 - 4.7.4 договора. Отмечает, что доказательств предоставления в адрес ответчика указанных документов в материалы дела не имеется.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между АО "МПЗ" (поставщик) и АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен контракт № 1719187316702422241000262/297Д/1240к/429 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве и сроки предусмотренные сторонами в согласованной спецификации.

Истцом выставлен счет на оплату продукции от 15.06.2018 №1549/1514 на сумму 122 971 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 16.07.2018 №24918 ответчиком произведена частичная оплата за отгруженную продукцию по счету от 15.06.2018 №1549/1514 на сумму 61 485 руб. 55 коп.

Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику продукцию на сумму 122 971 руб. 10 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.08.2018 №2081/1514.

В связи с тем, что стоимость товара в полном объеме не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии (18.12.2018) не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику; отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в заявленной к взысканию сумме. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий контракта АО "МПЗ" поставило ответчику продукцию на сумму        122 971 руб. 10 коп.; с учетом авансового платежа задолженность ответчика перед истцом составила 61 485 руб. 55 коп. 

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности, ввиду неисполнения АО "МПЗ" обязательства по направлению в адрес противоположной документов, поименованных в п.п. 4.7.1 - 4.7.4 договора. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 4.7 контракта оплата за поставленную продукцию производится в следующем порядке:

- покупатель осуществляет авансирование поставщика в размере 50% от суммы контракта не позднее 80 календарных дней до последнего дня срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации.

- окончательная оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком документов в соответствии с п.п. 4.7.1 - 4.7.4 контракта.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 16.07.2018 №24918 ответчиком осуществлено авансирование на сумму 61 485 руб. 55 коп.  

Далее истец поставил ответчику продукцию на сумму 122 971 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 17.08.2018 №2081/1514. 

Кроме того, в адрес ответчика направлено письмо от 17.08.2018 с документами, подтверждающими факт поставки продукции (накладная ТОРГ-12 №2081/1514, №2082/1421, №2083/1422 по 2экз; счет-фактура №3205/1280д, №3206/1281д, №3204/1279д). Товарная накладная и письмо, подтверждающее предоставление документов подписаны со стороны ответчика С.Н. Колясниковым на основании доверенности от 14.08.2018 №01422.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы позволяют произвести окончательный расчет за поставленную продукцию.

При этом непредставление покупателю акта сдачи-приемки работ по доставке продукции, акта приема-передачи продукции, при наличии товарных накладных, не освобождает его от обязанности произвести оплату полученного товара. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления иных необходимых ему документов, чего не сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки ответчику товара на сумму 122 971 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 25.01.2018 в размере 61 485 руб. 55 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 руб. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу № А60-11299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Лесковец