АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                Дело  А78-8817/2020

25 декабря 2020 года

Решение в виде резолютивной части подписано 14 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Клининг» (ОГРН 1187536004985, ИНН 7536173181) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам №163/2018 на оказание услуг по уборке прилегающей территории объектов УМВД России по Забайкальскому краю, №165/2018 на оказание услуг по уборке помещений на объектах УМВД России по Забайкальскому краю в размере 28025,89 руб., и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по этим контрактам в размере 65092,38 руб.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Клининг» с вышеуказанными требованиями.

Определением от 13.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

06.11.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки.

08.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик высказал возражения относительно заявленных требований, заявил ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства (л.д. 140-141).

14.12.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, относятся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам №163/2018 на оказание услуг по уборке прилегающей территории объектов УМВД России по Забайкальскому краю, №165/2018 на оказание услуг по уборке помещений на объектах УМВД России по Забайкальскому краю в размере 28025,89 руб., и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по этим контрактам в размере 65092,38 руб., следовательно, указанный спор относится к перечню дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Так, в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (пункт 2 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом по материалам дела не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 14.12.2020 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.12.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх.№А78-Д-4/78644).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» (Заказчик) и ООО «ТрастКлининг» 26.12.2018 заключены государственные контракты №163/2018 на оказание услуг по уборке прилегающей территории объектов УМВД России по Забайкальскому краю, №165/2018 на оказание услуг по уборке помещений на объектах УМВД России по Забайкальскому краю (далее – Контракт), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке прилегающей территории объектов УМВД России по Забайкальскому краю, а также услуги по уборке помещений на объектах УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с техническими характеристиками и перечнем оказываемых услуг в порядке установленными контрактами (л.д. 48-65, 73-96).

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.5 контрактов).

За период с июня 2019  года по 31.12.2019 услуги исполнителем не оказывались, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения названых контрактов.

В связи с нарушением условий контрактов и расторжением контрактов в одностороннем порядке, заказчик направил в адрес ООО «Траст Клининг»  претензию об оплате штрафных санкций и неустойки (л.д. 42-45). 

Претензия оставлена ООО «Траст Клининг» без удовлетворения.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» обратилось в арбитражный суд к ООО «Траст Клининг» с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на оказание услуг по уборке прилегающей территории объектов УМВД России по Забайкальскому краю, №165/2018 на оказание услуг по уборке помещений на объектах УМВД России по Забайкальскому краю.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что за исполнителем закреплено обязательство оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно контрактам у ответчика возникло обязательство по оказанию услуг по уборке прилегающей территории объектов УМВД России по Забайкальскому краю, №165/2018 на оказание услуг по уборке помещений на объектах УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно пунктам 1.1 контракта № 163/2018 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке прилегающей территории объектов УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с техническими характеристиками и перечнем оказываемых услуг в порядке установленным контрактом.

Согласно пунктам 1.1 контракта № 165/2018 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений на объектах УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с техническими характеристиками и перечнем оказываемых услуг в порядке установленным контрактом.

Перечень объектов, место их нахождения, периодичность, время и порядок оказания услуг указаны в Приложениях №1 к названным контрактам (пункт 1.2 контракта) (л.д. 56-63, 80-94).

Согласно пунктам 1.3 контрактов услуги считаются оказанными после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.5 контрактов).

Общая цена услуг по контракту №163/2018 составляет 1 331 193,66 руб., по контракту № 165/2018 – 2478175,32 руб.

Цена сформирована с учетом расходов исполнителя на стоимость инвентаря, спецодежды, средств индивидуальной защиты, моющих средств, расходных материалов для уборки, заработную плату обслуживающему персоналу, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контрактов).

Цена за единицу услуги указана в спецификациях к контрактам, которые являются неотъемлемой частью контрактов (пункт 2.2 контрактов).

До 02 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель  предоставляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг пункт 2.4 контрактов).

Согласно пункту 2.5 контрактов расчеты за оказанные услуги производятся за фактически оказанные услуги непосредственно между заказчиком и исполнителем  в безналичной форме в течение 15 рабочих дней на основании подписанного акта приема сдачи оказанных услуг, при отсутствии претензий к объему и качеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю.

За период с января по июнь 2019 года истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг в рамках государственного контракта №163/2018 с указанием периода и стоимости оказанных услуг (л.д. 48-65), а именно:

- за январь 2019 года в размере 110989,43 руб.,

- за февраль 2019 года в размере 110989,43 руб.,

- за март 2019 года в размере 110989,43 руб.,

- за апрель 2019 года в размере 110989,43 руб.,

- за май 2019 года в размере 110989,43 руб.,

- за июнь 2019 года в размере 25224,87 руб. 

В рамках исполнения государственного контракта №165/2018 между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг за период с января 2019 года по июнь 2019 года (л.д. 97-103), а именно:

- за январь 2019 года в размере 206588,43 руб.,

- за февраль 2019 года в размере 206588,43 руб.,

- за март 2019 года в размере 206588,43 руб.,

- за апрель 2019 года в размере 206588,43 руб.,

- за май 2019 года в размере 195515,73 руб.,

- за июнь 2019 года в размере 37561,53 руб. 

Как следует из материалов дела №А78-11005/2019, рассмотренного Арбитражным судом Забайкальского края, 06.06.2019 от исполнителя в адрес заказчика поступило уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в котором указано, что контракт прекращается с момента получения данного уведомления. 06.06.2019 генеральным директором ООО «Траст Клининг» с объектов УМВД России по Забайкальскому краю собран весь рабочий инвентарь. 07.06.2019 работники ООО «Траст Клининг» не вышли на объекты УМВД России по Забайкальскому краю для оказания услуг по уборке прилегающей территории.

10.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов №163/2018 и  №165/2018, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контрактов, предусмотренных  пунктами 1.1, 1.3 контрактов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.08.2020 сведения, представленные заказчиком включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2020 по делу №А78-11005/2019 в удовлетворении требований ООО «Траст Клининг» об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 05.08.2019 №РНП-75-76 отказано.

Вышеуказанным установлено и подтверждено решением суда по делу №А78-11005/2019, что после 06.06.2019 исполнителем услуги по уборке прилегающей территории и объектов УМВД России по Забайкальскому краю, предусмотренные государственными контрактами, не оказывались.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных контрактами. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (части 12-14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Условия о расторжении контрактов согласованы сторонами в пункте 4.2 контрактов №163/2018 и 165/2018, согласно которым расторжение контрактов допускается по соглашению сторон; по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; по решению заказчика или исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа, по решению.

Вышеназванные контракты расторгнуты 26.07.2019, что не оспаривается сторонами, подтверждено решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам №А78-11005/2019, А78-11004/2019.

Исполнитель не выполнил перед истцом обязательства по оказанию услуг в сроки, установленные государственными контрактами, в том числе по 31.12.2019. При таких обстоятельствах, поскольку заказчик не получил результата, на который рассчитывал при заключении контрактов, имеются основания для расторжения названных контрактов.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность сторон согласована разделом 6 контрактов, в частности для исполнителя, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителем требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 контрактов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.4.2 контрактов).

Истцом начислена неустойка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Правовая позиция, допускающая возможность начисления неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара до момента прекращения обязательства также сформулирована в пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом , так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные положения, требование истца о начислении неустойки, суд считает правомерным.

Согласно расчету истца стоимость не оказанных услуг по государственному контракту №163/2018 составила 751001,64 руб. 

Неустойка истцом рассчитана за период с 07.06.2019 по 26.07.2019, исходя из ставки 7,75%, действующей на момент невыполнения обязательств. Размер неустойки по расчету истца составил 9700,44 руб.

По расчету суда стоимость не оказанных услуг до 31.12.2019 составила 751021,64 руб. (1331196,66 руб. (цена контракта) – 58172,02 руб. (стоимость по актам оказанных услуг). Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат рассмотрению на предъявленную сумму, так как суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Вместе с тем, расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, представленный истцом, суд полагает неверным исходя из следующего.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования Банка России, с 17.12.2018 составляла 7,75%, с 17.06.2019  составляла 7,5%. 

Учитывая, что обязанность по оказанию услуг сохранялась у ответчика до момента расторжения контрактов, неустойка подлежит начислению по ставке, действующей в момент расторжения названных контрактов, то есть по состоянию на 26.07.2019 в размере 7,5%.

Таким образом, с учетом перерасчета, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение государственного контракта №163/2018 в размере 9387,52 руб. (50 дней*751001,64 руб.*7,5%*1/300) . 

Согласно расчету истца стоимость не оказанных услуг по государственному контракту №165/2018 составила 1418744,34 руб. (2478175,32 руб. (цена контракта) – 1059430,98 руб. (стоимость по актам оказанных услуг).

Неустойка истцом рассчитана за период с 07.06.2019 по 26.07.2019, исходя из ставки 7,75%, действующей на момент невыполнения обязательств. Размер неустойки по расчету истца составил 18325,45 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, представленный истцом, суд полагает неверным. С учетом перерасчета, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17734,30 руб. (50 дней*1418744,34 руб.*7,5%*1/300). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на исполнителе.

В пунктах 1.5 контрактов стороны согласовали, что услуги должны быть оказаны в объемах и в сроки, установленные контрактами. 

Об обстоятельствах невозможности исполнения контрактов в силу объективных причин ответчиком не указано.

Истцом ответчику также начислен штраф  в общем размере 65092,38 руб. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона №34-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:. В частности, а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 6.4.1.1 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 39935,81 руб. по контракту №163/2018 (пункт 6.4.1.1), по контракту №165/2018 – 74345,25 руб. (пункт 6.4.1.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Истцом произведен расчет штрафа в размере 3% от неисполненной части контракта №163/2018 (751001,64 руб.) сумма штрафа составила 22530,05 руб., от неисполненной части контракта №165/2018 (1418744,34 руб.), сумма штрафа составила 42562,33 руб., всего штрафные санкции составили 65092,38 руб.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства исполнителя по государственным контрактам (контракты не исполнены в полном объеме), в связи с чем, названные контракты расторгнуты, требование истца о взыскании штрафных санкций в общем размере 65092,38 руб. подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют судебной практике, что следует из постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 по делу №А74-366/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2019 по делу №А58-10825/2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Размеры государственной пошлины, подлежащие уплате при обращении в арбитражный суд, установлены подпунктом  1 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3725 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,03 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3689  руб. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в сумме 36 руб. в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Траст Клининг» о переходе из упрощенной процедуры и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №163/2018 на оказание услуг по уборке прилегающей территории объектов УМВД России по Забайкальскому краю за период с 07.06.2019 по 26.07.2019 в размере 9387,52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №165/2018 на оказание услуг по уборке помещений на объектах УМВД России по Забайкальскому краю за период с 07.06.2019 по 26.07.2019 в размере 17734,30 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам №163/2018, 165/2018 в размере 65092,38 руб., всего – 92214,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3689 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Курбатова