АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44678/2018

г. Нижний Новгород                                                                                              25 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года           

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1844),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода  

о признании недействительным решения от 13.08.2018 №4994,

 

при участии представителей:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 №08-08/012838, ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 №08-08/006103, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Нижегородский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 13.08.2018 №4994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель заинтересованного лица не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а заявитель определением о принятии искового заявления к производству от 10.08.2015 был уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на сновании представленной ООО «Нижегородский автомобильный завод» налоговой декларации (расчета) «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года, инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода проведена камеральная налоговая проверка. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Нижегородский автомобильный завод» не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт от 18.06.2018 №7223.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 13.08.2018 №4994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению ООО «Нижегородский автомобильный завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 130 834 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением инспекции, обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Нижегородской области от 01.10.2018 №09-12/20186@ апелляционная жалоба ООО «Нижегородский автомобильный завод» удовлетворена частично, решение от 13.08.2018 №4994 признано неправомерным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 21 512 руб. 60 коп.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

В силу положений пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен названным пунктом.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению

ФНС России в письме от 25.02.2016 №БС-4-11/3058@ "В отношении заполнения и представления формы 6-НДФЛ" разъяснила, что расчет по форме 6-НДФЛ заполняется на отчетную дату, соответственно, на 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря соответствующего налогового периода.

В разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ за соответствующий отчетный период отражаются те операции, которые произведены за последние три месяца этого отчетного периода.

Строка 100 раздела 2 "Дата фактического получения дохода" заполняется с учетом положений статьи 223 Кодекса, строка ПО раздела 2 "Дата удержания налога" заполняется с учетом положений п. 4 ст.226 и п.7 ст. 226.1 НК РФ, строка 120 раздела 2 "Срок перечисления налога" заполняется с учетом положений пункта 6 статьи 226 и пункта 9 статьи 226.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской ФедерацииООО «Нижегородский автомобильный завод» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

По данным КРСБ по НДФЛ (КБК 18210102010010000110) в установленный срокза 9 месяцев 2017 года уплата отсутствует, таким образом имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих оплату налога в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «Нижегородский автомобильный завод» требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Селдон 2" (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

 Судья                                                                                                   Н.В. Тряскова