Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71329/2025

22 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ-ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИМСА"

о взыскании 4 537 119 руб. 50 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.06.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ-ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИМСА" (далее - ответчик) о взыскании:

- 997 257 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 10.03.2023 № 10-03/23С, 1 110 930 руб. 20 коп. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 32 000 руб. транспортных расходов, 231 900 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 04.07.2025 по 25.07.2025, а далее – неустойки, начисленной с 26.07.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности (2 108 188 руб. 04 коп) за каждый день просрочки;

- 1 903 631 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 16.08.2024 № 3753, 52 000 руб. транспортных расходов, 209 399 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 04.07.2025 по 25.07.2025, а далее – неустойки, начисленной с 26.07.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности (1 903 631 руб. 48 коп.) за каждый день просрочки.

В судебном заседании 15.12.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 10.03.2023 № 10-03/23С, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору опалубочное оборудование, перечень и стоимость аренды которого определяются на основании спецификаций к Договору.

Совокупная стоимость подлежащего передаче оборудовании согласно спецификации к договору составила 5 359 руб. 68 коп. в сутки, компенсационная стоимость – 2 932 869 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4.2 минимальный срок аренды составляет 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору имущество по актам приема-передачи за период с 23.08.2023 по 25.07.2024, а также оказал транспортные услуги на сумму 116 000 руб.

Претензий относительно качества и комплектности переданного оборудования, оказанных услуг ответчик не заявил.

Ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей и оказанных услуг в установленный срок не произвел надлежащим образом, что повлекло образование задолженности по уплате арендной платы в размере 997 257 руб. 68 коп. и оплате транспортных услуг в размере 32 000 руб.

Согласно пункту 3.3.9 договора арендатор обязался возвратить оборудование не позднее даты окончания срока аренды арендодателю в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, с составлением двустороннего акта возврата.

При возврате ответчиком оборудования из аренды истцом было установлено, что часть оборудования (22 позиции) отсутствует, о чем были составлены дефектовочные ведомости и УПД на компенсационную стоимость списания оборудования, не подлежащего восстановлению.

Согласно п. 6.3 договора в случае невозврата оборудования в сроки, определенные условиями договора, арендатор возмещает арендодателю стоимость невозвращенных элементов, входящих в комплект оборудования, по ценам, указанным в спецификации (приложением № 1 к договору) размере.

Размер компенсации за невозвращенное из аренды оборудование составил 1 110 930 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, оплаты транспортных услуг и уплате компенсации за невозвращенное оборудование не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец 24.06.2025 направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты возникшей задолженности.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 16.08.2024 № 3753, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору опалубочное оборудование, перечень и стоимость аренды которого определяется на основании спецификаций к договору.

Совокупная стоимость подлежащего передаче оборудования согласно спецификации к договору составила 7 332 руб. 18 коп. в сутки, компенсационная стоимость – 2 504 931 руб. 15 коп.

Согласно п. 4.2 минимальный срок аренды составляет 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору имущество, а также оказал транспортные услуги на сумму 102 000 руб., в подтверждение чего представлены УПД за период с 31.08.2024 по 05.06.2025.

Претензий относительно качества и комплектности переданного оборудования, оказанных услуг ответчик не заявил.

Ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей и оказанных услуг в установленный срок не произвел надлежащим образом, что повлекло образование задолженности по уплате арендной платы в размере 1 903 631 руб. 48 коп. и оплате транспортных услуг в размере 52 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, оплаты транспортных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец 24.06.2025 направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты возникшей задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что оборудование было передано и принято ответчиком без замечаний, транспортные услуги оказаны в полном объеме, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств по договорам.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 997 257 руб. 68 коп. по договору от 10.03.2023 и 1 903 631 руб. 48 коп. по договору от 16.08.2024, по оплате транспортных услуг в размере 32 000 руб. по договору от 10.03.2023 и 52 000 руб. по договору от 16.08.2024, подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 110 930 руб. 20 коп. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования по договору от 10.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что часть имущества не была возвращена из аренды.

Расчет произведен истцом по ставкам, утвержденным сторонами при заключении договора в спецификации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стоимость невозвращенного оборудования ответчиком надлежащим доказательствами не оспорена, как и сам факт утраты части оборудования в процессе его эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований возникновения и их размера вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере 1 110 930 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности по договору от 10.03.2023 231 900 руб. 68 коп. неустойки за период с 04.07.2025 по 25.07.2025, а также 209 399 руб. неустойки по договору от 16.08.2024 за период с 04.07.2025 по 25.07.2025, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 26.07.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 6.7 договоров размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства с 04.07.2025 по 25.07.2025 самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 20%, что в 9,13 раз меньше применяемой договорами ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для исполнителя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом исполнителя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 46 380 руб. 14 коп. по договору от 10.03.2023 и до 41 879 руб. 89 коп. по договору от 16.08.2024.

Также суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, начисленной с 26.07.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установив ставку начисления неустойки с 26.07.2025 по день вынесения решения – в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а далее – производить начисление неустойки, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности по арендной плате, компенсационной стоимости имущества и оплате транспортных услуг – в полном объеме, в части неустойки – в размере 46 380 руб. 14 коп. по договору от 10.03.2023 и 41 879 руб. 89 коп. по договору от 16.08.2024, с последующим ее начислением по день вынесения решения, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а далее – производить начисление неустойки, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИМСА" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ-ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>) 997 257 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.03.2023 № 10-03/23С, 1 110 930 руб. 20 коп. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 32 000 руб. транспортных расходов, 46 380 руб. 14 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 26.07.2025 по день вынесения решения, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности (2 108 188 руб. 04 коп) за каждый день

просрочки, а далее – неустойку, начисленную по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности (2 108 188 руб. 04 коп) за каждый день просрочки, 1 903 631 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.08.2024 № 3753, 52 000 руб. транспортных расходов, 41 879 руб. 89 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 26.07.2025 по день по день вынесения решения, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности (1 903 631 руб. 48 коп.) за каждый день просрочки, а далее – неустойку, начисленную по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности (1 903 631 руб. 48 коп.) за каждый день просрочки, а также 161 114 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.