АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Дело №

А13-16845/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А13-16845/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ʺЖилищно-строительная индустрияʺ», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 49, каб. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными вынесенных администрацией города Вологды, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), постановления от 29.05.2019 № 616 об отмене разрешения на строительство от 24.11.2014 № RU35327000-316, решений от 29.05.2019 № 12-1-8/2492/6785, от 20.06.2019 № 12-1-8/2907/7905 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления от 17.05.2019 № 100 о продлении срока действия разрешения на строительство № RU35327000-316 в установленном действующим законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодское авторемонтное предприятие», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Вологодской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы. Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, требования Общества удовлетворены, постановление от 29.05.2019 № 616, решения от 29.05.2019 № 12-1-8/2492/6785, от 20.06.2019 № 12-1-8/2907/7905 признаны незаконными и не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации; суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскал с Администрации в пользу Общества 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.06.2021 и постановление от 29.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в взыскании с Администрации в пользу Общества суммы судебных расходов. 

По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерен вывод судов двух инстанций о проверке органом местного самоуправления соответствия проектной документации требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства при наличии положительного заключения, составленного по итогам государственной экспертизы такой документации; при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт использовал метод солнечных карт, проверить достоверность которого не представляется возможным, поскольку он практически не используется проектными организациями. Администрация выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает на отсутствие ее вины и просит отменить судебные акты в части взыскания с нее суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Администрация, Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела, Администрация 24.11.2014 выдала Обществу разрешение № RU35327000-316 на строительство 246-квартирного жилого дома переменной (7-8-9) этажности с подвалом, техническим подпольем, техническим этажом общей площадью 17 631,7 кв. м (далее – Объект) на земельном участке, расположенному по адресу: 

<

...> вблизи жилого дома № 97 по ул. Чернышевского. 

Срок действия названного разрешения на строительство был продлен до 30.06.2019.

Общество 17.05.2019 обратилось к Департаменту градостроительства Администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU35327000-316  до 30.07.2021.

Постановлением от 29.05.2019 № 616 Администрация отменила  разрешение на строительство от 24.11.2014 № RU35327000-316 в связи с несоответствием представленных Обществом для его получения документов требованиям градостроительного плана земельного участка и нарушением ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Решением от 29.05.2019 № 12-1-8/2492/6785 Администрация отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство ввиду его отмены.

Общество 11.06.2019 повторно обратилось к Департаменту градостроительства Администрации с заявлением о продлении срока действия  разрешения на строительство, в ответ на которое Администрация, сославшись на решение от 20.06.2019 № 12-1-8/2907/7905, вновь сообщила о невозможности продления срока действия разрешения на строительство № RU35327000-316 по причине его отмены.

Не согласившись с постановлением и решениями Администрации, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой Администрацией части.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 20.01.2021.

В экспертном заключении указано, что проектная документация на Объект составлена с учетом гигиенических требований к инсоляции, действующих на территории г. Вологды, а размеры спроектированных Обществом площадок для занятий физкультурой и игр для детей – нормативам градостроительного проектирования.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что Общество, заявившее ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 19.08.2020 № 1401 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области 30 000 руб. в оплату экспертизы, которые впоследствии были перечислены экспертной организации на основании определения суда первой инстанции от 29.04.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу Общества, его расходы на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы арбитражным судом в с Администрации в его пользу.

С учетом положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение строительно-технической экспертизы по настоящему делу оценено судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводов эксперта Администрация достаточными доказательствами не опровергла, нарушений при проведении экспертизы суды не установили, заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А13-16845/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая