ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2021 года                                                                           Дело А65-14120/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, диплом, доверенность от 01.02.2019,

в судебное заседание не явились иные представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу № А65-14120/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 по 01.09.2019, финансовой санкции за период 25.05.2019 по 01.09.2019 и расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовыплаты» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 по 01.09.2019 в размере 118.603,99 рубля, финансовой санкции за период 25.05.2019 по 01.09.2019 в сумме 21.800 рублей, расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автовыплаты» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований в части взыскания 15.000 руб. убытков, вызванных расходами по обращению в службу финансового уполномоченного, в оставшееся части производство по делу считает подлежащим прекращению, в связи с удовлетворением требований решением финансового уполномоченного во внесудебном порядке.

В материалы дела ПАО «Росгосстрах», вместо отзыва на апелляционную жалобу, представлено заявление, в котором ответчик просит апелляционную жалобу возвратить заявителю, поскольку он не получал её копию. 

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не может быть удовлетворено, поскольку возврат жалобы возможен только до её принятия к производству.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что истцом допущено злоупотребление своими правами, при обращении в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Hyundai регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (принадлежало ФИО3). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована акционерным обществом  СО «ТАЛИСМАН».

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0900954358 ответчиком.

ИП ФИО6 составлено экспертное исследование автомобиля Hyundai регистрационный знак 

<

***> которым установлено, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.08.2017, расходы на оценку   составили 20 000 рублей.

ИП ФИО7 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и УТС составляет 314 544 рублей, расходы на оценку  составили 8 000 рублей.

10.09.2017 потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

11.09.2017 ответчик принял заявление и документы о  страховом возмещении и выплатил сумму 205 793 рублей.

После направления в ПАО СК «Росгосстрах» претензии повторно на переоценку и осмотр автомобиль в экспертную организацию не направляется.

03.03.2018 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-26435/2018  от 22.10.2018  в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108 811 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, судебные расходы.

Истец направил обращение от 19.02.2020 к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» за разрешением спора по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в сфере финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления в связи с тем, что платежное поручение, представленное заявителем не позволяет идентифицировать платеж как оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

12.03.2020 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ». 

Финансовый уполномоченный повторно отказал в принятии заявления. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он признал установленными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 78 названного постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Также в пункте 79 постановления разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В рассматриваемом случае истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за нарушение срока страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 29.08.2017.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сослался на то, что при обращении в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения истец не предъявил требование о взыскании неустойки. Решение принято судом 22.10.2018. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме. 

Действия истца, выразившиеся в подаче отдельного искового заявления, по прошествии двух лет после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом. 

Кроме того, суд первой инстанции, сослался на то, что истец при подаче настоящего иска не указал, что финансовым уполномоченным было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 96 442 рубля, а также неустойка по день фактической оплаты, но не более 400 000 рублей, требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. 

Оценив в совокупности вышеуказанные действия истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что разделив обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и с требованиями о взыскании штрафных санкций, истец тем самым допустил злоупотребление правами, является ошибочным.

Отсутствие требования о взыскании неустойки в исковом заявлении о взыскании основанного долга (в рассматриваемом случае страхового возмещения) не лишает сторону права подать отдельный иск с таким требованием. Тот факт, что обращение со вторым иском имело место через два года после первоначального иска, тоже не может являться безусловным основанием для признания действий истца в качестве злоупотребления своими процессуальными правами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки и финансовой санкции подлежат оставлению без рассмотрения и руководствуется при этом следующим.

Как уже было указано выше, обращению истца в суд предшествовало его обращение с тем же требованием к финансовому уполномоченному.

Первоначально, финансовый уполномоченный (АНО СОДФУ) отказался рассматривать заявление, со ссылкой на невозможность идентифицировать платежное поручение, как внесение платы за рассмотрение обращения.

Истец принял меры для устранения допущенных нарушений, однако, не дождавшись рассмотрения своего заявления финансовым уполномоченным по существу, обратился в суд, с рассматриваемыми  требованиями.

Таким образом, одновременно с рассмотрением настоящего заявления судом, аналогичное заявление рассматривалось и финансовым уполномоченным.

Решением службы финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года заявление ООО «Автовыплаты» удовлетворено частично (т.2 л.д. 81-86).

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Вахитовский районный суд города Казани, решением которого, решение финансового уполномоченного было изменено (сумма неустойки уменьшена по основаниям ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, которые давались им суде апелляционной инстанции, решение о взыскании с него неустойки уже исполнено.

По этим же основаниям, истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость прекратить производство по делу в части требования о взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, не дожидаясь решения по тому же вопросу финансового уполномоченного, истец нарушил претензионный порядок разрешения спора. В результате чего, вопрос о взыскании штрафных санкций решен во внесудебном порядке по результатам рассмотрения заявления истца к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с положениями п.2) ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что рассмотрев спор в части взыскания штрафных санкций по существу и отказав в удовлетворении иска, со ссылкой на ст.10 ГК РФ, судом первой инстанции вынесен судебный акт, который противоречит выводам вступившего на тот момент в законную силу решения Вахитовского районного суда от 09 сентября 2020 года

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, подлежат оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой 15.000 руб. – платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд первой инстанции не привел какой-либо иной мотивировки, кроме ссылки на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Однако, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 №2514-О, требования истца в части взыскания 15.000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15.000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с него в пользу истца денежных средств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то сумму 15.000 руб. уплаченную при обращении к финансовому уполномоченному следует квалифицировать как убытки и взыскать её с ответчика.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 18 января 2021 года, по делу А65-11167/2020.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об оставлении требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 25.05.2019 по 01.09.2019 в размере 118.603,99 рубля, финансовой санкции за период 25.05.2019 по 01.09.2019 в сумме 21.800 рублей без рассмотрения. Требования истца в части взыскания с ответчика 15.000 руб. – расходов вызванных обращением в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика. С учетом частичного оставления требований без рассмотрения, а также предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 547 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с её фактическим удовлетворением. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по её уплате, 3000 руб. следует взыскать в федеральный бюджет с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 3547 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу №А65-14120/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования ООО «Автовыплаты» в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 25.05.2019 по 01.09.2019 в размере 118 603,99 рубля, финансовой санкции за период 25.05.2019 по 01.09.2019 в сумме 21 800 рублей, оставить без рассмотрения.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» 15.000 рублей – возмещение расходов вызванных обращением в финансовому уполномоченному.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3547 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева