ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17595/2017

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Компании и ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, от Общества ФИО3 по доверенности от 30.05.2019, ФИО4 по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 по делу              № А13-17595/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019  о взыскании  с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее - Общество) 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность судебного акта, просит его отменить в части взыскания с него в пользу заявителя                30 000 руб. судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные судебные расходы чрезмерны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили в её удовлетворении отказать.

Представитель Компании поддержал доводы жалобы, в ней изложенные.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (162610, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) введена процедура наблюдения.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                     ФИО5

  Компания, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в суд с заявлением к Обществу о признании недействительным договора оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2016 № ТО-06/2016, заключенного Обществом с Должником, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 10 131 547 руб.               92 коп.  

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2019 Компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество 09.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с Компании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле                  (статья 106 АПК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма). 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 12.04.2019  заключили договор возмездного оказания услуг № 01/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги: представление интересов заказчика в ходе настоящего обособленного спора, подготовку ходатайств, отзывов, правовых позиций, непосредственное участие в судебных заседаниях.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты: 50 000 руб., в день подписания договора.

Услуги исполнителя в размере 50 000 руб. оплачены  заказчиком, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2019 № 11.

Поскольку в удовлетворении заявления Компании отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования признается верным, так как в данном случае Компания является проигравшей стороной в таком обособленном споре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в указанной сумме на оплату услуг представителя  Общества фактически понесены, так как исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вышеупомянутого заявления, составил отзыв на заявление Компании с представлением обосновывающих правовую позицию Общества документов.

Арбитражный суд Вологодской области, приняв во внимание сложность настоящего спора, учтя объем подготовленных документов, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования по возмещению судебных расходов в обжалуемом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов.   В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Компания доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявила.

Кроме того, ею не доказано, что исполнение договора оплачено заявителем  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 по делу № А13-17595/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев