АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3250/2017

г. Салехард

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 172 847 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту №0190200000316003280-0199785-01 от 14.06.2016 в размере 172 847 рублей 09 копеек.

Определением от 22 августа 2017 дело назначено к судебному разбирательству на 27 сентября 2017 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны о дате и времени проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений относительно проведения судебного заседания не заявлено.

Заявлений, иных процессуальных ходатайств от сторон не поступило.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.  Указывал, что применение  штрафных санкций, взыскание денежных средств в пользу истца, уменьшит резервы ООО «СТД Строй» и повлияет на финансовую устойчивость ответчика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, что также будет препятствовать исполнению дальнейших контрактов в установленные сроки.

Определение суда от 22.08.2017 сторонами не исполнено, истцом доводы и возражения с учетом отзыва ответчика в суд не направлены

До начала судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения спора по существу.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №0190200000316003280-0199785-01 на выполнение работ по ремонту помещений объектов ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница».

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель, по поручению заказчика, принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, определенных п. 1.2. контракта, заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить исполнителя необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п.1.2 работы по контракту включают все виды работ по ремонту помещений объектов ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, нормативно-технической документации, действующим нормативным правовым актам, а также в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, определенные контрактом, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.1.1), строго соблюдать сроки выполнения работ в соответствии с техническим заданием (п. 2.1.2)

Согласно п.4.1 исполнитель обязался выполнить работы, указанные в приложении №1 к контракту  в течение 3 месяцев с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком.

Согласно п. 6.1 общая стоимость работ по контракту составляет 3 456 941 рубль 84 копейки. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу п. 6.2 расчеты за выполненные работы заказчик производит в течение 30 дней после фактического выполнения работ на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Днем исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ считается день подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункт 6.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.3 контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и рассчитывается как 5% цены контракта, что составляет 172 847 рублей 09 копеек.

Неустойка (штраф, пеня) оплачивается в течение 5 банковских дней со дня получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требования заказчика об оплате неустойки (штрафа, пени). Уплата неустойки не освобождает поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения принятых обязательств по контракту.

Согласно п. 15.1 контракт вступил в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, действующего от имени заказчика и действует до 31.12.2016г., а в части проведения взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, 15.09.2016, 22.09.2016, 28.09.2016, 05.10.2016 специалистами заказчика, с участием представителя ООО «СТД-Строй» ФИО1, произведены проверки соблюдения условий контракта. В рамках проверок установлено нарушение сроков исполнения контракта, невыполнение работ в полном объеме, что отражено в соответствующих актах.

Истец, в том числе путем направления претензий, неоднократно обращался к ответчику с требованием о принятии экстренных мер по устранению выявленных недостатков и выполнению работ в полном объеме.

07 ноября 2016г. в адрес ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поступило гарантийное письмо ООО «СТД Строй» исх. №173 от 07.11.2016г., которым ООО «СТД Строй» гарантировало исполнение работ по контракту №0190200000316003280-0199785-01 в полном объеме, в срок до 29.12.2016.

Однако, работы в установленные сроки не выполнены.

Позднее, 13 февраля 2017, в адрес ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поступило письменное обращение ответчика с просьбой о расторжении  контракта по соглашению сторон.

20 марта 2017 в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г., и условиями договора, указанный контракт расторгнут по соглашению сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф в размере 172 847,09 рублей.

01 ноября 2016 и 27 декабря 2016 в адрес ООО «СТД Строй» направлялась  претензия с требованиями произвести уплату штрафа по контракту №0190200000316003280-0199785-01 от 14.06.2016.

20 марта 2017 в адрес ответчика повторно направлена претензия об уплате штрафа в соответствии с п.8.3 контракта. Претензия вручена 30.04.2017, однако оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по контракту №0190200000316003280-0199785-01 от 14.06.2016 на выполнение работ по ремонту помещений объектов ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора подряда.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, обязательства, предусмотренные контрактом от 14.06.2016, ответчиком не были исполнены в полном объеме.

В силу п. 3.5 контракта сдача объекта после выполнения работ производится по актам приема-передачи объектов, которые готовит исполнитель (ответчик).

Согласно п. 4.2 по факту выполнения работ исполнитель передает заказчику выполненные работы по акту приемки - сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ должен быть направлен заказчиком исполнителю в 3-хдневный срок с момента получения его от исполнителя.

Приемка завершенных ремонтных работ на объекте осуществляется после  выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта (п.5.1).

Доказательств исполнения и передачи результатов работ по договору (акты формы КС-2, КС-3) в материалы дела не представлены, следовательно, работы ответчиком не были исполнены надлежащим образом, о чем также свидетельствуют акты проверки соблюдения условий контракта, которыми установлено невыполнение работ в полном объеме, несоблюдение сроков исполнения, подписанные сторонами без возражений; переписка сторон, гарантийное письмо ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств в опровержение иска не представлено.

Согласно п. 12.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

20.03.2017 по соглашению сторон указанный контракт расторгнут.

По условиям контракта, ответственность исполнителя предусмотрена п.8.3, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным пунктом, в связи с неисполнением обязательств контракта истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 172 847 рублей 09 копеек, то есть 5% от цены контракта.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и дав им оценку, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Суд также учитывает то, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По мнению суда, взыскание штрафа в заявленном размере учитывает возможные потери кредитора в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения Обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные контрактом ставки для начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, принятого в развитие положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает, что основания для вывода о несоответствии размера взыскиваемого с Общества штрафа обычаям делового оборота, характерным для аналогичных правоотношений, или о его чрезмерности отсутствуют.

Учитывая, что установленный контрактом размер штрафа не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ и получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения определенной в законодательном порядке суммы штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 625000, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.12.2015) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.07.1997) штраф по контракту №0190200000316003280-0199785-01 от 14.06.2016 в размере 172 847 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей 00 копеек. Всего взыскать 179 032 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

В.С. Воробьёва